Справа № 761/11769/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/4624/2025 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
14 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 травня 2025 року,
10.03.2025 ОСОБА_6 надіслав засобами електронного зв'язку до Державного бюро розслідувань звернення, підписане електронним цифровим підписом, у якому просив перевірити у порядку, встановленому КПК України, факти, які були викладені у статті українського видання «Стопкор» під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1», у якій зазначається про можливі факти вчинення кримінальних правопорушень керівництвом ГУ НПУ в Закарпатській області, а також можливі факти незаконного збагачення.
Однак, станом на 21.03.2025 він не отримав від Державного бюро розслідувань витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що свідчить про те, що відомості, які містяться у його зверненні з доданою статтею українського видання «Стопкор», не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
21.03.2025 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення за зверненням від 10.03.2025.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 травня 2025 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за зверненням , направленим 10.03.2025.
Мотивуючи ухвалу слідчий суддя зазначив, що в ній викладено лише абстрактні обставини про нібито вчинення кримінальних правопорушень, та на переконання слідчого судді, мають характер лише його власних припущень, крім того суддею враховано те, що ОСОБА_6 не був попереджений відповідно до вимог ст. 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та слідчим суддею вживалися заходи з метою перевірки тверджень заявника, однак ОСОБА_6 на виклик у судове засідання не з'явився, додаткових документів на обгрунтування скарги на адресу суду не направляв.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов'язати слідчого Державного бюро розслідувань внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які містяться у зверненні, направленому 10 березня 2025 року.
В обгрунтування апеляційної скарги вважає, що рішення є необгрунтованим та незаконним через порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, що підтверджується тим, що слідчий суддя не надала належну правову оцінку листу заступника керівника відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань від 16 травня 2025 року № 17622/-25/10-2-04-01-6782 відповідно до якого зареєстрованих вхідних документів від ОСОБА_6 не значиться, однак 11.03.2025 року від ОСОБА_6 надійшло анонімне звернення, яке зареєстровано за №АН-2681, однак ним суду було надано роздруківки з електронної поштової адреси від 12 березня 2025, де міститься інформація, яка підтверджує факт надіслання звернення від 06.03.2025.Також ОСОБА_6 зазначає, що в оскаржуваній ухвалі слідчого судді не надано відповіді на доводи його скарги та не зазначено мотивів їх відхилення.
Апеляційна скарга також містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій заявник зазначає, що ухвалу слідчого судді від 29.05.2025 року, отримано на електронну поштову адресу лише 05.06.2025 року, що свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.
За змістом ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу слідчого судді було постановлено 29.05.2025 року в судовому засіданні без участі заявника, її копія отримана заявником на електронну пошту 05.06.2025 року та 09.06.2025 року через систему «Електронний суд» подана апеляційна скарга, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Колегія суддів вважає, що заявником наведені поважні причини того, що з мотивами судового рішення він мав об'єктивну можливість ознайомитися лише 05.06.2025 року, тому існують підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Заявник та прокурор на апеляційний розгляд не з'явилися, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені.
Перевіривши судове провадження за скаргою та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
За ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань
Внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298). Згідно з п. 1 глави 2 розділу І цього положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з попереднього джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4,5 ч. 5 ст. 214 КПК України.
Системний аналіз КПК України свідчить про те, що закон передбачає можливість попереднього вивчення та аналізу слідчим, прокурором, слідчим суддею ( у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет наявності в ній даних, які можуть об'єктивно свідчити про кримінальне правопорушення.
Реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя обґрунтовано виходив з того, що його звернення не містить достатніх даних, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушень, а тому в уповноважених осіб ДБР не виникало обов'язку вносити до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за зверненням від 10.03.2025 року.
Оскільки слідчий суддя дійшов висновку про доведеність факту подання ОСОБА_6 звернення до ДБР 10.03.2025 року, то твердження апеляційної скарги про неналежну правову оцінку інформації від ДБР про неотримання такого звернення, є безпідставними.
Доводи апеляційної скарги про те, що дані з будь-якого звернення особи до слідчого, дізнавача, прокурора, навіть без достатніх відомостей про кримінальні правопорушення, підлягають обов'язковому внесенню до ЄРДР, не ґрунтуються на вимогах КПК.
Судове рішення, всупереч доводам апеляційної скарги, вимогам обґрунтованості та вмотивованості відповідає.
Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли слугувати безумовними підставами для зміни чи скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.
За таких обставин ухвала слідчого судді є законною.
Керуючись ст.ст.117,404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів
Поновити заявнику ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 29.05.2025 року.
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 травня 2025 року на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення за зверненням, поданим 10.03.2025 року, - без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Суддя: Суддя: