апеляційне провадження №33/824/2876/2025
справа №757/8020/25-п
08 липня 2025 року м.Київ
Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Олійника Олександра Володимировича на постанову Печерського районного суду міста Києва від 07 квітня 2025 року
у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
встановив:
Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №234695 від 31 січня 2025 року 03:34 години, ОСОБА_1 31 січня 2025 року о 00:08 годині у м. Києві, вул. Набережно-Хрещатицька керував транспортним засобом Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп'яніння. Порушив вимоги пункту 2.9 (а) ПДР України.
Постановою Печерського районного суду міста Києва від 07 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.
Не погодившись з прийнятою постановою, захисником ОСОБА_1 - адвокатом Олійником О.В. подано апеляційну скаргу.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на незаконність, необґрунтованість прийнятої постанови, порушення норм матеріального та процесуального права, неповноту та однобічність встановлення обставин.
Вказує на невідповідність складеного протоку вимогам статті 256 КУпАП. Зокрема, час вказаний в протоколі, не відповідає фактичному часу, фабула протоколу не дає можливість встановити ані суті самого правопорушення, ані норму закону, яку начебто порушив ОСОБА_1 .
Вказує на відсутність доказів керування транспортним засобом. Звертає увагу, що по прибуттю працівників поліції ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а перебував у салоні автомобіля, який не рухався.
Вказує на порушення порядку проведення огляду, оскільки працівником поліції не запропоновано проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу.
Звертає увагу, що ОСОБА_1 по прибуттю до медичного закладу виявив бажання здати зразки біологічного середовища для аналізу. На підтвердження намірів підписав згоду на проведення огляду на стан сп'яніння. Однак у зв'язку із відсутністю фізіологічної потреби не зміг здати біологічне середовище (сечу). Усупереч положенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції лікарем не запропоновано зібрати інші біологічні зразки.
Вказує на відсутність у матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу.
Вказує на невиконання працівниками поліції обов'язку щодо забезпечення участі перекладача під час складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 неодноразово зазначав про необхідність забезпечення перекладача, оскільки ОСОБА_1 не розуміє правової термінології українською мовою, тому не мав можливості в повному обсязі скористатись своїми правами та захистити свої інтереси.
Звертає увагу, що відразу після складання протоколу ОСОБА_1 звернувся до КНП "Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія" для отримання висновку про перебування або не перебування його у стані сп'яніння.
За результатом звернення лікарем КНП "Київська міська наркологічна лікарня клінічна лікарня "Соціотерапія" ОСОБА_2 надано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуються увагу та швидкість реакції. Згідно наданого висновку у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено.
За установлених обставин уважає, що провадження у справі має бути закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
Мотивуючи наведеним, просить постанову Печерського районного суду міста Києва від 07 квітня 2025 року скасувати, провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисники - адвокат Олійник О.В. та адвокат Лісовська О.В. підтримали подану апеляційну скаргу, просили суд її задовольнити.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та його захисників, дослідивши відеофайл, доданий до протоколу, доводи апеляційної скарги, суд робить висновок, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до підпункту "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху України визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Так, у зв'язку із недотриманням підпункту "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України настає відповідальність за статтею 130 КУпАП.
Відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно із диспозицією статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції або у разі відмови від проходження огляду для визначення такого стану.
У відповідності до положень статті 254 КУпАП у разі виявлення правопорушення уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності складається протокол.
Право поліцейського виявляти водіїв із ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів унормовано Законами України "Про Національну поліцію", "Про дорожній рух", Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.
Натомість обов'язком водіїв є дотримання вимог законодавства у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, Правил дорожнього руху України, а у випадку їх недотримання настає, зокрема, адміністративна відповідальність.
Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №234695 від 31 січня 2025 року 03:34 години, ОСОБА_1 , 31 січня 2025 року о 00:08 годині у м. Києві, вул. Набережно-Хрещатицька, керував транспортним засобом Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп'яніння. Порушив вимоги пункту 2.9 (а) ПДР України (а.с. 1-2).
Відповідно до даних Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000408 від 31 січня 2025 року, убачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані "наркотичних речовин клінічно" (як у висновку) (а.с. 4).
Відповідно до даних листа Комунального некомерційного підприємства "Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія" (КНП "КМНКЛ "Соціотерапія") №352 від 04 березня 2025 року убачається, що згідно записом у акті №000408 ОСОБА_1 зразок біологічного середовища (сеча) на лабораторне дослідження не здав. Діагноз та заключний діагноз лікар-нарколог встановив ОСОБА_1 на підставі клінічних ознак наркотичного сп'яніння , виявлених у ОСОБА_1 при проведенні медичного огляду на стан сп'яніння, запис про які внесені у пункти 10-14 Акту №000408 (а.с. 16-17).
Відповідно до даних рапорту капрала поліції від 31 січня 2025 року убачається, що під час складання протоколу ЕПР1 №234695 через не коректну роботу логістичного пристрою у графі 7 опис установлених даних не було вказано. Просить у пункті 7 протоколу уважати правильним: "Водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законодавством порядку у лікаря нарколога закладу охорони здоров'я та підтверджується висновком лікаря КНП "КМНКЛ Соціотерація" №000408 від 31 січня 2025 року (а.с. 5).
Відповідно до даних постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про притягнення до адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА №3972211 від 31 січня 2025 року убачається, що на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень. Із змісту постанови убачається, що 30 січня 2025 року о 23:36 годині ОСОБА_1 у м. Києві, шосе Набережно-Хрещатицька, керуючи транспортним засобом, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при зміні напрямку руху (а.с. 6).
Відповідно до даних висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000410 від 09 лютого 2025 року убачається, що 31 січня 2025 року о 03:50 годині проведено огляд ОСОБА_1 .. Згідно графи 10 висновку у ОСОБА_1 не виявлено ознак сп'яніння (а.с. 10).
Відповідно до даних відеофайлу убачається, що таким зафіксовано перебіг подій з моменту початку спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 .
Працівник поліції підійшов до транспортного засобу та повідомив причину зупинки.
На відеофайлі "234695-1" зафіксовано розгляд справи про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП.
На відрізку часу 30:19 ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на визначення стану сп'яніння.
Час 30:45 працівник поліції проводить візуальний огляд особи. На відрізку часу 31:15 хвилин працівник поліції запитав, коли ОСОБА_1 останній раз вживав наркотичні речовини, на що ОСОБА_1 заперечив таке.
На відрізку часу 45:06 ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд у медичному закладі на стан наркотичного сп'яніння. ОСОБА_1 погодився на проходження огляду.
На відрізку часу 50:22 хвилин зафіксовано заповнення працівником поліції бланку направлення на проходження огляду.
Відрізку часу 57:05 хвилин ОСОБА_1 перебуває у медичному закладі, надає дозвіл на проведення його огляду шляхом заповнення відповідної медичної документації. На відрізку часу 1:02:00 лікар починає візуальний огляд ОСОБА_1 .
Відхиляючи доводи апеляційної скарги в частині відсутності доказів керування транспортним засобом, апеляційний суд зазначає, що із даних відеофайлу убачається, що ОСОБА_1 під час складання протоколу та спілкування із працівниками поліції не зазначав про таку обставину.
Крім цього, матеріали справи містять копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП, згідно даних якої 30 січня 2025 року о 23:36 годині ОСОБА_1 у м. Києві, шосе Набережно-Хрещатицька, керуючи транспортним засобом, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при зміні напрямку руху.
Відомостей про оскарження цієї постанови ОСОБА_1 не надано.
Щодо не відповідності протоколу вимогам статті 256 КУпАП суд зазначає про таке.
Згідно частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Із змісту протоколу убачається, у графі "опис установлених даних" зазначено про керування ОСОБА_1 транспортним засобом о 00:08 годині.
Разом з цим, із переглянутого відеофайлу убачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції о 23 годині 40 хвилин. Очевидно, що о 00:08 годині ОСОБА_1 не міг керувати транспортним засобом.
Разом з цим, наведена неточність у протоколі не є підставою для визнання його недопустимим доказом, оскільки вказане само по собі не свідчить про некерування ОСОБА_1 транспортним засобом, чи керування його іншою особою.
Крім цього, суд вказує, що наведена скаржником неточність не спростовує інших обставин, викладених у протоколі.
Відхиляючи доводи апеляційної скарги щодо порушення процедури проведення огляду, оскільки ОСОБА_1 не запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, суд зазначає про таке.
Згідно пункту 12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Перевірка на стан наркотичного сп'яніння проводиться лише в медичних закладах охорони здоров'я, які мають право на проведення лабораторного дослідження біоматеріалу.
Установлено, що у ОСОБА_1 працівники поліції виявили ознаки наркотичного сп'яніння, які передбачені в пункті 4 розділу I Інструкції N 1452/735 від 09 листопада 2015 року, на місці зупинки транспортного засобу, отже працівники поліції у відповідності до пункту 12 Інструкції обґрунтовано запропонували ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі в лікаря-нарколога, оскільки огляд на стан наркотичного сп'яніння на місці зупинки не передбачений.
Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять направлення на проведення огляду апеляційний суд відхиляє, оскільки видача водію та долучення до матеріалів справи направлення на проходження огляду для визначення стану наркотичного сп'яніння чинним законодавством не передбачена. Таке направлення оформлюється поліцейським виключно для лікаря закладу охорони здоров'я.
Щодо доводів скаржника про те, що висновок надано на підставі клінічного огляду, без дослідження біологічного середовища, суд зазначає про таке.
Відповідно до пункту 7 Розділу 3 Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове.
Згідно пункту 8 Розділу 3 Інструкції метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння.
Відповідно до пункту 15 Розділу 3 Інструкції за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду.
Із матеріалів справи убачається, що огляд ОСОБА_1 проведено двічі одним і тим самим лікарем ОСОБА_2 , яким складено два висновки щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Апеляційним судом витребувано із КНП "Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія" належним чином завірені копії актів медичного огляду №000408 та №000410, на підставі даних яких складено вказані висновки.
Згідно даних акту медичного огляду №000410 від 31 січня 2025 року убачається, що огляд ОСОБА_1 проведено лікарем ОСОБА_2 . За результати проведеного огляду зроблено висновок про відсутність алкогольного та наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 .
Із змісту акту медичного огляду №000410 від 31 січня 2025 року убачається, що під час проведення огляду відібрано зразки біологічного середовище для проведення лабораторного дослідження.
Апеляційний суд звертає увагу, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення ґрунтується на даних висновку №000408 від 31 січня 2025 року, який складено з порушенням положень Інструкції, оскільки стан наркотичного сп'яніння установлено клінічно (за зовнішніми ознаками).
За наведених обставин, апеляційний суд уважає, що висновок №000408 є таким, що прийнятий з порушенням Інструкції, отже не може бути належним доказом перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп'яніння.
На вказані вище обставини суд першої інстанції належної уваги не звернув.
Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.
ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа " Коробов проти України " № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom ), п. 161, Series A заява № 25).
Зважаючи на наведене, ураховуючи те, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення складено на підставі висновку №000408 від 31 січня 2025 року, який складено за результати огляду, проведеного із порушення положень Інструкції, відтак такий не може бути доказом перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп'яніння, натомість висновок №000410 від 31 січня 2025 року містить протилежні результати огляду, відтак постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Олійника Олександра Володимировича задовольнити.
Постанову Печерського районного суду міста Києва від 07 квітня 2025 року скасувати, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
СУДДЯ Н.В. ПОЛІЩУК