Справа № 755/8534/24
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/13277/2025
21 липня 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Вітліної Марини Олександрівни на додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 червня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент з питань державного архітектурно - будівельного контролю виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про припинення права та зобов'язання вчинити дії,
встановив:
додатковим рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 12 червня 2025 року вирішено питання розподілу судових витрат.
На вказане додаткове рішення суду 14 липня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Вітліна М.О. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка зареєстрована судом 15 липня 2025 року.
Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Згідно ч.7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Вітліна М.О. до апеляційної скарги, поданої через електронний кабінет у системі «Електронний суд», додала докази направлення її копії 14 липня 2025 року до електронних кабінетів третьої особи - Департаменту з питань державного архітектурно - будівельного контролю виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та представника ОСОБА_2 у суді першої інстанції - адвоката Грицаєнко О.П., однак докази направлення копії апеляційної скарги позивачці ОСОБА_2 представником ОСОБА_1 - адвокатом Вітліною М.О. до апеляційної скарги не додано.
За таких обставин, представнику ОСОБА_1 - адвокату Вітліній М.О. необхідно надати Київському апеляційному суду докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками позивачці ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 43 ЦПК України.
Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя
ухвалив:
апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Вітліної Марини Олександрівни на додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 червня 2025 року залишити без руху, надавши представнику відповідача строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для надання доказів направлення апеляційної скарги позивачці ОСОБА_2 .
У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута адвокату Вітліній Марині Олександрівні.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя