15 липня 2025 року місто Київ
справа № 760/5397/21
апеляційне провадження № 22-ц/824/12979/2025
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача - Головачова Я.В.,
суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О.,
за участю секретаря судового засідання: Приходька Р.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва у складі судді Букіної О.М. від 17 квітня 2025 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішенняу справі за позовом ОСОБА_1 до Солом'янського відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління юстиції (місто Київ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Солом'янського району міста Києва, товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в місті Києві, про усунення перешкод у користуванні власністю, скасування державної реєстрації обтяжень нерухомого майна, зняття майна з розшуку,
Короткий зміст обставин вимог
У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Солом'янського відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління юстиції (місто Київ) про усунення перешкод у користуванні власністю, скасування державної реєстрації обтяжень нерухомого майна, зняття майна з розшуку, в якому просив: усунути йому перешкоди у розпорядженні рухомим майном, автомобілем RENAULT KANGOO, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , карта № НОМЕР_2 NZA: НОМЕР_3 , Кузов: НОМЕР_4 , шасі: 0, скасувати (припинити) обтяження (арешт) майна, що належить на праві власності ОСОБА_1 та був накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_5 від 10 вересня 2008 року Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, шляхом внесення відповідних даних до Державного реєстру обтяжень рухомого майна; зняти з розшуку автомобіль марки RENAULT KANGOO, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , карта № НОМЕР_2 NZA: НОМЕР_3 , Кузов: НОМЕР_4 , шасі: 0, що належить на праві власності ОСОБА_1 , та був оголошений постановою № 275/13 від 15 червня 2011 у ВП № НОМЕР_5 та постановою № 393/17 від 18 вересня 2015 року у ВП № НОМЕР_6, про що повідомити Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в м. Києві.
Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 12 травня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено. Знято арешт з рухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , накладеного постановою Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_5 від 10 вересня 2008 року щодо примусового виконання наказу № 36/293, виданого 14 серпня 2008 року Господарським судом міста Києва. Скасовано розшук транспортного засобу марки RENAULT KANGOO, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , карта № НОМЕР_2 NZA: НОМЕР_3 , Кузов: НОМЕР_4 , шасі: 0, що належить ОСОБА_1 та був оголошений постановою державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 18 вересня 2015 року у ВП № НОМЕР_6, щодо примусового виконання виконавчого напису № 884, виданого 26 березня 2014 року Київським міським нотаріальним округом.
12 липня 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій зазначила, що судом першої інстанції не вирішено одну з позовних вимог. Просила ухвалити додаткове рішення про зняття з розшуку/скасування транспортного засобу, зокрема автомобіля марки RENAULT KANGOO, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , карта № НОМЕР_2 NZA: НОМЕР_3 , Кузов: НОМЕР_4 , шасі: 0, що належить на праві власності ОСОБА_1 , що був оголошений постановою № 275/13 від 15 червня 2011 у ВП № НОМЕР_5 та постановою № 393/17 від 18 вересня 2015 року у ВП № НОМЕР_6, про що повідомити Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в м. Києві.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 17 квітня 2025 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.
Ухвала мотивована тим, що позовну вимогу про зняття з розшуку належного ОСОБА_1 транспортного засобу задоволено шляхом скасування відповідного розшуку.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та її узагальнені доводи
У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовну вимогу про зняття з розшуку автомобіля марки RENAULT KANGOO, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , карта № НОМЕР_2 NZA: НОМЕР_3 , Кузов: НОМЕР_4 , шасі: 0, що належить на праві власності ОСОБА_1 , що був оголошений постановою № 275/13 від 15 червня 2011 у ВП № НОМЕР_5 та постановою № 393/17 від 18 вересня 2015 року у ВП № НОМЕР_6, про що повідомити Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в м. Києві.
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.
Позиція учасників справи, які з'явилися в судове засідання
Учасники справи в судове засідання не з'явилися про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. З урахуванням положень частини 2 статті 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Судом установлено, що рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 12 травня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено. Знято арешт з рухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , накладеного постановою Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_5 від 10 вересня 2008 року щодо примусового виконання наказу № 36/293, виданого 14 серпня 2008 року Господарським судом міста Києва. Скасовано розшук транспортного засобу марки RENAULT KANGOO, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , карта № НОМЕР_2 NZA: НОМЕР_3 , Кузов: НОМЕР_4 , шасі: 0, що належить ОСОБА_1 та був оголошений постановою державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 18 вересня 2015 року у ВП № НОМЕР_6, щодо примусового виконання виконавчого напису № 884, виданого 26 березня 2014 року Київським міським нотаріальним округом.
У липні 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просив задовольнити позовну вимогу про зняття арешту з автомобіля, що був оголошений постановою № 275/13 від 15 червня 2011 у ВП № НОМЕР_5 та постановою № 393/17 від 18 вересня 2015 року у ВП № НОМЕР_6.
Позиція суду апеляційної інстанції
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права
Як встановлено частинами 1, 2, 3, 5 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 заявив три вимоги немайнового характеру, а саме: скасувати (припинити) обтяження (арешт) автомобіля, накладений постановою державного виконавця від 10 вересня 2008 року (ВП № НОМЕР_5); автомобіль зняти з розшуку, що був оголошений постановою державного виконавця № 275/13 від 15 червня 2011 року (ВП № НОМЕР_5) та постановою державного виконавця № 393/17 від 18 вересня 2015 року (ВП № НОМЕР_6).
Отже, з наведеного слідує, що на підставі трьох рішень державного виконавця було накладено арешт на автомобіль ОСОБА_1 та оголошено такий автомобіль у розшук, а саме рішень виконавця від 10 вересня 2008 року, 15 червня 2011 року та від 18 вересня 2015 року.
Як вбачається з мотивувальної та резолютивної частин рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 12 травня 2023 року судом вирішено дві позовні вимоги, а саме про скасування арешту автомобіля, накладеного постановою державного виконавця від 10 вересня 2008 року (ВП НОМЕР_5), та скасовано розшук автомобіля, що був оголошений постановою державного виконавця від 18 вересня 2015 року (ВП № НОМЕР_6). Проте, судом не ухвалено рішення стосовно позовної вимоги про зняття з розшуку автомобіля, що був оголошений постановою державного виконавця від 15 червня 2011 року (ВП № НОМЕР_5), що підтверджується змістом як мотивувальної, так і резолютивної частин рішення.
За наведених обставин колегія суддів вважає, що постановляючи ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позовна вимога про зняття з розшуку транспортного засобу задоволена шляхом скасування відповідного розшуку, оскільки згідно змісту рішення суду вимогу про зняття з розшуку автомобіля, що був накладений постановою виконавця № 275/13 від 15 червня 2011 року (ВП № НОМЕР_5), не вирішено ані шляхом зняття автомобіля з розшуку, ані шляхом скасування відповідного розшуку.
При цьому, колегія суддів зауважує, що суд апеляційної інстанції позбавлений права ухвалити додаткове рішення у справі, оскільки вирішення цього питання належить до компетенції суду, що ухвалив рішення по суті спору, тобто у даному випадку Солом'янського районного суду міста Києва.
За таких обставин колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , задовольнити частково.
Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 17 квітня 2025 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.
Головуючий Судді: