апеляційне провадження №33/824/3500/2025
справа №364/385/25
14 липня 2025 року м.Київ
Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Володарського районного суду Київської області від 21 травня 2025 року
у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
встановив:
Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №314362 від 28 квітня 2025 року, ОСОБА_1 28 квітня 2025 року о 16 год. 09 хв. у с. Володарка, вулиця Зарічна, 2, керуючи транспортним засобом Suzuki Lerbe, без д.н.з., після зупинки працівниками поліції вживав алкогольні напої, а саме пиво об'ємом 0,5л розливне, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки категорично відмовився. Огляд проводився за допомогою газоаналізатору Alkotest Drager ARNK 0534, результат позитивний 0,75 %о. Порушив вимоги пункту 2.10 (є) ПДР України.
Постановою Володарського районного суду Київської області від 21 травня 2025 року визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Не погодившись з прийнятою постановою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі вказує, що визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, просить постанову Володарського районного суду Київської області від 21 травня 2025 року скасувати, а дії ОСОБА_1 перекваліфікувати до адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Вказує, що матеріали справи не містять жодних доказів вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв після зупинки транспортного засобу. Зазначає, що за декілька годин до того, як сісти за кермо моторолера, дійсно вживав алкогольні напої, а тому після того як ОСОБА_1 зупинили працівники поліції, останній розхвилювався. На пропозицію пройти огляд на стан сп'яніння погодився, результат тесту позитивний, із результатом ОСОБА_1 погодився. Щодо вживання після зупинки напою із пластикового стакану вказує, що напій був безалкогольний.
Просить постанову Володарського районного суду Київської області від 21 травня 2025 року скасувати, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 130 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні адвокат Романішін Є.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , підтримав подану апеляційну скаргу, просив суд її задовольнити.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення адвоката Романішіна Є.В., дослідивши відеофайл, доданий до протоколу, доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Відповідно до пункту 2.10 (є) Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Відповідно до частини 4 статті 130 КУпАП вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду,
тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п'ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п'ятнадцять діб.
Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення вимог пункту 2.10 (є) ПДР України, передбаченої частиною 4 статті 130 КпАП України, матеріали справи мають містити належні та допустимі докази визначення чіткого моменту виявлення ознак алкогольного сп'яніння та час вживання цією особою алкогольних напоїв, встановити, через який саме час після зупинки транспортного засобу, остання вжила алкоголь, а також встановити, чи не перебувала особа в стані алкогольного сп'яніння саме під час керування транспортним засобом.
У відповідності до положень статті 254 КУпАП у разі виявлення правопорушення уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності складається протокол.
Відповідно до статей 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 251 КУпАП:
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Із змісту апеляційної скарги убачається, що ОСОБА_1 не заперечує обставини, викладені у постанові суду першої інстанції щодо проходження огляду на стан сп'яніння та результату його проведення.
Скаржник зазначає, що алкогольні напої вживав до зупинки транспортного засобу.
До протоколу про вчинення адміністративного правопорушення додано відеофайли, на яких зафіксовано перебіг подій та спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими.
Так, на відеофайлі "clip-1" зафіксовано спілкування працівників поліції та ОСОБА_1 . Із переглянутих відеофайлів убачається, що ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу стояв із стаканом, у якому був напій схожий на пиво.
На відрізку часу 01:35 хвилин ОСОБА_1 . п'є напій у стакані та запитує працівник поліції, чи вже можна вживати? Працівник поліції запитав у ОСОБА_1 , чи той вживав за кермом, ОСОБА_1 відповів, що за кермом не пив та продовжив вживати напій.
На відрізку часу 23:06 ОСОБА_1 після пропозиції пройти огляд на стан сп'яніння вказав, що не убачає підстав для проходження огляду, оскільки напої він вживав після того, як керував транспортним засобом.
На відрізку 25:51 хвилин ОСОБА_1 вказав, що не розуміє суті пред'явленого обвинувачення, оскільки він не керував транспортним засобом у стані сп'яніння, а приїхав транспортним засобом, після чого випив.
На відеофайлі "clip-3" на відрізку часу 50:47 після проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 погодився із результатом проведеного огляду та вказав, що він тільки що пив пиво. Працівник поліції уточнив, що ОСОБА_1 вживав пиво після зупинки транспортного засобу, жодних заперечень ОСОБА_1 не висловив.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги повністю спростовуються переглянутим відеозаписом, із даних якого убачається, що ОСОБА_1 вжив пиво об'ємом 0,5 л після зупинки працівниками поліції.
Інших доводів на спростування висновків суду першої інстанції апеляційна скарга не містить.
Ураховуючи наведене, апеляційний суд робить висновок про залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , а постанови суду першої інстанції в оскарженій частині - без змін.
Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Володарського районного суду Київської області від 21 травня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
СУДДЯ Н.В. ПОЛІЩУК