24 липня 2025 рокуСправа №160/11584/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій, -
22 квітня 2025 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 50760/04-36-09-01/3664204760 від 07.08.2024 року у вигляді штрафу в розмірі: 17000,00 грн. за реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка; 17000,00 грн. за реалізацію тютюнових виробів без наявності діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.08.2024 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було прийнято рішення № 50760/04-36-09-01/ НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій до Позивача у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн за реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка та 17000,00 грн за реалізацію тютюнових виробів без наявності діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами. На думку позивача, оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню. Зауважено, що станом на 10.04.2024 року (дата складання протоколу про адміністративне правопорушення) вона вже не здійснювала господарську діяльність у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки договір оренди приміщення був розірваний 27.03.2024 року. З 01.04.2024 року за вказаною адресою здійснював свою діяльність інший ФОП - ОСОБА_2 .
Звернуто увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення, в долучених до нього доказах, в рішенні ДПС посилання на відсутність у позивача ліцензії на право реалізації тютюнових виробів не наведені. Також, відповідачем не надано жодного доказу відсутності такої ліцензії, зокрема, витягу з реєстру виданих ліцензій.
Також, позивачем вказано, що в протоколі та рішенні ДПС відсутня конкретика щодо підстав, перелічених у п. 20 Постанови КМУ № 1251, які свідчать про те, що тютюнові вироби вважаються немаркованими (наприклад, підроблені марки, пошкодження марок, відхилення від вимог маркування). При цьому, відповідачем не надано експертизи або фотодоказів, що підтверджують невідповідність марок акцизного податку.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.
05.05.2025 року від відповідача до суду надійшов відзив, в якому він проти задоволення позовних вимог заперечував. Зазначив, що Рішення про застосування фінансових санкцій № 50760/04-36-09-01/ НОМЕР_1 від 07.08.2024 року прийнято на підставі матеріалів Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області. Листом Павлоградського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області від 30.04.2024 №48-7015 (вх. ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 07.06.2024 №52789/5) надано копії адміністративних матеріалів передбачених ч. 1 ст. 156 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ВАД № 000828 від 10.04.2024 щодо реалізації тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка та реалізації тютюнових виробів без наявності діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюнових виробів у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 .
Отже, позивачем було порушено вимоги чинного законодавства, а саме: ст. 11 Закону України від 19.12.1995р. №481/95-ВР; п.20 та п.24 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1251 «Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах» (із змінами та доповненнями); п.226.5, п.226.9, п.226.11 ст.226 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями).
Відповідач вважає, що спірне рішення є законним та обґрунтованим, відповідач при його прийнятті діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, а тому, відсутні підстави для його скасування.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2025 року відмовлено в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без руху у справі № 160/11584/25.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2025 року відмовлено в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду. Адміністративний позов залишено без руху. Встановлено позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до суду: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із вказаним позовом із зазначенням обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску вказаного строку та докази на підтвердження таких обставин.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2025 року задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду по справі №160/11584/25. Визнано поважними причини пропуску строку звернення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій. Строк звернення поновлено. Продовжено розгляд адміністративної справи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2025року відмовлено в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позову без розгляду у справі №160/11584/25.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2025 року продовжено процесуальний строк розгляду справи на тридцять днів.
Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом з матеріалів справи встановлено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 зареєстрована як юридична особа за кодом РНОКПП НОМЕР_1 та перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області та має основний вид економічної діяльності - роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями, тютюновими виробами (код КВЕД 47.11).
Листом Павлоградського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області (далі - РВП ГУНП в Дніпропетровській області) від 30.04.2024 №48-7015 (вх. ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 07.06.2024 №52789/5) надано копії адміністративних матеріалів передбачених ч. 1 ст. 156 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ВАД № 000828 від 10.04.2024 щодо реалізації тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка та реалізації тютюнових виробів без наявності діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюнових виробів у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 .
За результатом розгляду матеріалів адміністративного правопорушення та протоколу від 10.04.2024 серія ВАД №000828, складеного працівником Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за ч.1 ст.156 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення) щодо реалізації тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка реалізаторкою громадянкою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено наступне: реалізація тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка, реалізації тютюнових виробів без наявності діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюнових виробів, чим порушено вимоги чинного законодавства, а саме:
- ст.ст. 11, 15 Закону України від 19.12.1995р. №481/95-ВР; п.20 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1251 «Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах» (із змінами та доповненнями); п.226.9 ст.226 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями).
На підставі вищевикладеного, відповідно до абзацу 7 та абзацу 20 ч. 2 ст. 17 Закону №481/95-ВР (із змінами та доповненнями), Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області винесено Рішення про застосування фінансових санкцій від 07.08.2024 №50760/04-36-09-01/ НОМЕР_1 , згідно з яким до ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн - за реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка; 17000 грн - за реалізацію тютюнових виробів без наявності діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.
Не погоджуючись з винесеним рішенням про застосування штрафних санкцій та вважаючи його протиправним, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду.
Вирішуючи заявлений спір по суті, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та встановлює Податковий кодекс України.
Відповідно до вимог підпункту 14.1.107 пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України, у редакції на момент виникнення спірних правовідносин, марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.
Згідно з підпунктом 14.1.109. пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України, маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, - наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою, пачку (упаковку) тютюнового виробу чи ємність (упаковку) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.
Відповідно до пунктів 226.1., 226.2., 226.3., 226.8., 226.9. статті 226 Податкового кодексу України, у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.
Наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою, пачці (упаковці) тютюнового виробу чи ємності (упаковці) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.
Виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюються відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України.
Кожна марка акцизного податку на тютюнові вироби повинна мати окремий номер та позначення про квартал і рік випуску марки.
На марку акцизного податку на сигарети, цигарки та сигарили додатково наноситься кількість штук у пачці (упаковці).
Виробники та імпортери тютюнових виробів ведуть облік та звітують про використання марок акцизного податку за видами марок (ТІ - "тютюн імпортний", ТВ - "тютюн вітчизняний") у кількісному виразі.
Кожна марка акцизного податку на рідини, що використовуються в електронних сигаретах, повинна мати окремий номер та позначення про квартал і рік випуску марки.
Виробники та імпортери рідин, що використовуються в електронних сигаретах, ведуть облік та звітують про використання марок акцизного податку за видами марок (РІ - "рідина імпортна", РВ - "рідина вітчизняна") у кількісному виразі.
Вважаються такими, що немарковані:
алкогольні напої, тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, з підробленими марками акцизного податку;
алкогольні напої, тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції;
вироблені в Україні алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари;
алкогольні напої іноземного виробництва з марками акцизного податку, на яких зазначена сума акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням міцності продукції, місткості тари та розміру ставок акцизного податку, діючих на момент виробництва марки;
сигарети, цигарки та сигарили, що вироблені після 1 січня 2021 року, в яких кількість одиниць у пачці (упаковці) не відповідає кількості одиниць, зазначеній на марках акцизного податку;
рідини, що використовуються в електронних сигаретах, вироблених до 1 січня 2021 року.
Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (Закон №481/95-ВР) визначені основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України.
Відповідності до вимог статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі Закон), маркування тютюнових виробів, які реалізуються в Україні, здійснюється таким чином: на кожній одиниці тютюнового виробу (сигареті, цигарці тощо) вказується власна назва виробу.
На кожній одиничній пачці, коробці або сувенірній коробці вказується: найменування суб'єкта господарювання - виробника або тютюнової компанії; загальна та власна назви; наявність фільтруючого мундштука; кількість одиниць в одиничній пачці, коробці чи в сувенірній коробці; медичні попередження, які наносяться відповідно до вимог, встановлених Законом України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення"; позначення нормативного документа (для продукції вітчизняного виробництва, призначеної для реалізації на території України); штриховий код.
На зовнішньому упакуванні (за виключенням прозорих обгорток), в якому вироби знаходяться в пачках або коробках, вказується: загальна та власна назви виробу; кількість одиниць продукції в упакуванні; медичні попередження, які наносяться відповідно до вимог, встановлених Законом України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення"; штриховий код.
На транспортній тарі вказується: загальна та власна назви виробу; найменування суб'єкта господарювання - виробника та його місцезнаходження; кількість одиниць продукції в упакуванні; дата виготовлення; позначення нормативного документа (для продукції вітчизняного виробництва, призначеної для реалізації на території України).
Відповідно ст. 15 Закону №481/95-ВР, роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин, а для малих виробників виноробної продукції алкогольних напоїв без додавання спирту: вин виноградних, у тому числі ігристих, газованих, вин плодовоягідних, напоїв медових), тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб'єктами господарювання (у тому числі іноземними суб'єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.
Плата за ліцензію на роздрібну торгівлю рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, становить 780 гривень на кожне місце торгівлі. Суб'єкти господарювання, які отримали ліцензію на роздрібну торгівлю тютюновими виробами, мають право продавати рідини, що використовуються в електронних сигаретах, без отримання окремої ліцензії на право роздрібної торгівлі такими рідинами. Плата за ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту), становить 8000 гривень на кожний окремий, зазначений в ліцензії електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій), що знаходиться у місці торгівлі; на роздрібну торгівлю тютюновими виробами на кожне місце торгівлі - 2000 гривень, а на території сіл і селищ, за винятком тих, що знаходяться у межах території міст, - 500 гривень на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту), на кожний окремий, зазначений у ліцензії електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій), що знаходиться у місці торгівлі, і 250 гривень - на роздрібну торгівлю тютюновими виробами на кожне місце торгівлі. Плата за ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, справляється щоквартально рівними частками і зараховується до місцевих бюджетів згідно з чинним законодавством. Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб'єкта господарювання (у тому числі іноземного суб'єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) терміном на один рік. Ліцензія видається за поданою нарочно, поштою або в електронному вигляді заявою суб'єкта господарювання (у тому числі іноземного суб'єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво), до якої додається документ, що підтверджує внесення річної плати за ліцензію (крім ліцензії на оптову торгівлю пальним за наявності місць оптової торгівлі пальним, роздрібну торгівлю пальним, зберігання пального з метою подальшої його реалізації іншим споживачам).
Відповідно до абз. 7, 20 ч. 2 ст. 17 Закону №481/95-ВР, до суб'єктів господарювання (у тому числі іноземних суб'єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень; виробництва та/або зберігання, та/або транспортування, та/або реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими паперовими марками акцизного податку, - 200 відсотків вартості товару (продукції), але не менше 17000 гривень.
Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статті 17 Закону, визначений постановою Кабінету міністрів України від 02.06.2003 №790 «Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій», передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".
Згідно з пунктом 5 Порядку №790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, і матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами господарювання (у тому числі іноземними суб'єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.
Пунктом 6 Порядку №790 передбачено, що рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним (ДПС та її територіальні органи), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Держстату, Держпродспоживслужби відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством.
Судом встановлено, що оскаржуване рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області рішення про застосування фінансових санкцій від 07.08.2024 року №50760/04-36-09-01/3664204760 прийняте на підставі матеріалів правоохоронних органів, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №000828 від 10.04.2024 року.
Доказів оскарження протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №000828 від 10.04.2024 року позивачем до суду не надано та матеріали справи не містять.
Суд зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення та рішенні про застосування фінансових санкцій зафіксовано факт «реалізації тютюнових виробів, а саме: табак без марок акцизного збору». Таке формулювання є достатнім для застосування фінансових санкцій відповідно до абзацу 20 частини 2 статті 17 Закону України № 481/95-ВР та пункту 226.9 статті 226 ПК України, які прирівнюють реалізацію продукції без марок акцизного податку встановленого зразка до немаркованої продукції. При цьому, законодавство не вимагає обов'язкового проведення експертиз або надання фотодоказів для кожного випадку виявлення відсутності марок акцизного податку, якщо факт такої відсутності зафіксовано належним чином уповноваженими особами.
Доводи позивача про відсутність конкретизації характеру пошкоджень марок є необґрунтованими, оскільки зафіксовано саме факт відсутності марок, а не їх пошкодження.
Щодо доводів позивача про те, що вона не здійснювала господарську діяльність за вказаною адресою на момент правопорушення, суд зазначає, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ФОП ОСОБА_3 була працівником кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та здійснила реалізацію тютюнових виробів. Доводи позивача про те, що вона розірвала договір оренди приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , та з 01.04.2024 року там здійснював діяльність інший ФОП ОСОБА_2 , не спростовують факту вчинення правопорушення, зафіксованого 10.04.2024 року.
Суд також зазначає, що відповідальність за реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку та без ліцензії покладається на суб'єкта господарювання, який здійснював таку реалізацію, а не на особу, що є орендарем приміщення. Наявність іншого орендаря після 01.04.2024 року не виключає відповідальності за вчинені порушення, якщо вони були виявлені у встановленому законом порядку.
Крім того, саме в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ФОП ОСОБА_3 є працівником кафе, що свідчить про встановлення її причетності до фактичної реалізації.
Щодо посилання позивача на те, що протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 000828 від 10.04.2024 не містить інформації, щодо того, що у неї, як ФОП відсутня ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, та органами ДПС не надано жодного доказу відсутності такової, суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Разом з тим, позивач, звертаючись до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення, повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.
Проте, під час судового розгляду позивач не надала суду жодних належних доказів наявності у неї ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами на момент виявлення правопорушення - 10.04.2024 року.
Відтак, відсутність такої ліцензії є окремою підставою для застосування фінансових санкцій.
Суд також враховує, що метою положень Закону № 481/95-ВР є державне регулювання обігу підакцизних товарів, що передбачає контроль за їх обігом, включаючи обов'язковість наявності ліцензії та маркування. Порушення цих вимог є підставою для застосування фінансових санкцій.
З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про застосування фінансових санкцій № 50760/04-36-09-01/ НОМЕР_1 від 07.08.2024 року у вигляді штрафу в розмірі: 17000,00 грн. за реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка; 17000,00 грн. за реалізацію тютюнових виробів без наявності діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами є правомірним та не підлягає скасуванню.
Закріплений у частині першій статті 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд наголошує на тому, що в силу вимог частини другої статті 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
У контексті зазначених положень КАС України, суд звертає увагу позивача на те, що закріплені у частині другій статті 77 КАС Українинорми права щодо обов'язку суб'єкта владних повноважень доведення правомірності прийняття оспорюваного рішення не звільняє позивача від обов'язку доведення заявлених позовних вимог належними та допустимими доказами.
На думку суду, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, покладений на нього обов'язок доказування з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 КАС України, виконано та доведено правомірність та законність його рішення, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Підстави для розподілу судових витрат відповідно до статті 139 КАС України відсутні.
Керуючись ст.ст. 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.В. Кальник