24 липня 2025 року
м. Київ
Справа № 927/183/24
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Власова Ю. Л.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Трудовий колектив Чернігівського обласного бюро технічної інвентаризації"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04 червня 2025 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б. В., судді: Пантелієнко В. О., Станік С. Р.)
у справі № 927/183/24
за позовом заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради
до: 1) Комунального підприємства "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Трудовий колектив Чернігівського обласного бюро технічної інвентаризації",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Управління комунального майна Чернігівської обласної ради,
про визнання недійсним договору оренди, зобов'язання повернути майно, визнати дій незаконними та зобов'язання припинити вчинення дій,
15 липня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Трудовий колектив Чернігівського обласного бюро технічної інвентаризації" (далі - ТОВ "Трудовий колектив Чернігівського обласного БТІ", скаржник) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04 червня 2025 року (повний текст складено 23 червня 2025 року), ухвалену за результатами перегляду в апеляційному порядку рішення Господарського суду Чернігівської області від 20 травня 2024 року у справі № 927/183/24. Вказана касаційна скарга була подана 14 липня 2025 року до Верховного Суду через систему "Електронний суд".
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 липня 2025 року для розгляду касаційної скарги ТОВ "Трудовий колектив Чернігівського обласного БТІ" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04 червня 2025 року у справі № 927/183/24 було визначено колегію суддів у складі: Власов Ю. Л. - головуючий, Булгакова І. В., Колос І. Б.
Перевіривши матеріали касаційної скарги ТОВ "Трудовий колектив Чернігівського обласного БТІ", Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Згідно з частиною другою статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.
Оскаржуючи судові рішення на підставі пункту 4 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник повинен зазначити, яке саме процесуальне порушення, передбачене частинами першою і третьою статті 310 цього Кодексу, призвело до прийняття незаконного судового рішення, та вказати, яким чином це порушення впливає на встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
У разі посилання на недослідження зібраних у справі доказів, скаржнику необхідно зазначити, які саме докази не було досліджено судами попередніх інстанцій. У разі якщо скаржник вважає, що суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, він повинен зазначити, яке саме клопотання було відхилено судом та як це впливає на оскаржуване судове рішення. У разі посилання на встановлення судами обставин, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, скаржник повинен вказати, який із доказів, на його думку, є недопустимим, та обґрунтувати таке твердження, а також зазначити, які обставини встановлено на підставі цього доказу, чому вони є суттєвими або як вони вплинули на прийняття оскаржуваного рішення.
У касаційній скарзі ТОВ "Трудовий колектив Чернігівського обласного БТІ" викладено обґрунтування того, в чому, на його думку, полягає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права під час ухвалення оскаржуваного судового рішення. При цьому зі змісту касаційної скарги вбачається, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 04 червня 2025 року оскаржується на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України.
Однак, посилаючись у касаційній скарзі на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, ТОВ "Трудовий колектив Чернігівського обласного БТІ" не зазначає самих висновків, які, на думку скаржника, не було враховано апеляційним господарським судом під час ухвалення оскаржуваної постанови. Таким чином, у касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.
Отже, касаційна скарга ТОВ "Трудовий колектив Чернігівського обласного БТІ" оформлена з порушенням вимог статті 290 ГПК України, оскільки скаржник належним чином не обґрунтував передбаченої пунктами 1-4 частини другої статті 287 ГПК України підстав касаційного оскарження, що відповідно до частини другої статті 292 цього Кодексу є підставою для застосування норм статті 174 ГПК України і залишення касаційної скарги без руху.
Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на викладене касаційна скарга ТОВ "Трудовий колектив Чернігівського обласного БТІ" підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України, із наданням скаржникові строку для усунення зазначених недоліків, шляхом подання доповнення до касаційної скарги з визначенням та належним обґрунтуванням підстав касаційного оскарження з урахуванням змісту цієї ухвали.
На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трудовий колектив Чернігівського обласного бюро технічної інвентаризації" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04 червня 2025 року у справі № 927/183/24 залишити без руху.
2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Трудовий колектив Чернігівського обласного бюро технічної інвентаризації" строк для усунення недоліків, який становить не більше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху. Повідомити скаржника про можливість подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду документи про усунення недоліків через систему "Електронний суд" або поштою за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.
3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Трудовий колектив Чернігівського обласного бюро технічної інвентаризації", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Ю. Л. Власов