65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
про відмову в задоволенні скарги
"21" липня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1838/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Мусієнко О.О.,
за участі секретаря судового засідання Дробиш К.А.,
розглянувши матеріали скарги (вх. № 2-1105/25 від 14.07.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «Племптахокомбінат «Запорізький» на дії приватного виконавця
у справі № 916/1838/25
за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Персей-Плюс» (81115, Львівська обл., Пустомитівський р-н, село Оброшине, вул. І. Богуна, буд. 16 А, кв. 3) про видачу судового наказу за вх. № 1871/25 від 09.05.2025
до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю “Нові енергетичні проекти» (65101, м. Одеса, вул. Комарова Михайла, буд. 10)
про стягнення 302 800 грн.
у відкритому судовому засіданні
представники сторін:
від стягувача: не з'явився;
від боржника: не з'явився;
від Товариства з обмеженою відповідальністю «Племптахокомбінат «Запорізький»: Гедіков С.Л. (брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду);
від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва В.О.: Зауліна О.Г.
Судове засідання 21.07.2025 проведено в порядку ст. 197 ГПК України в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Персей-Плюс» (далі - ТОВ «Персей-Плюс», стягувач) звернулося до Господарського суду Одеської області із заявою від 05.05.2025 (вх. № 1871/25 від 09.05.2025) про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові енергетичні проекти» (далі - ТОВ «Нові енергетичні проекти», боржник) заборгованості в розмірі 302 800 грн та 302, 80 грн витрат по сплаті судового збору.
Господарським судом Одеської області видано судовий наказ від 14.05.2025 про стягнення з ТОВ «Нові енергетичні проекти» на користь ТОВ «Персей-Плюс» заборгованості у розмірі 302 800 грн та судового збору у розмірі 302, 80 грн.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.07.2025 звернуто стягнення на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Племптахокомбінат «Запорізький» (далі - ТОВ «ППК «Запорізький», скаржник) у розмірі 303 102, 80 грн, яке має заборгованість перед ТОВ «Нові енергетичні проекти» згідно з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2025 у справі № 904/2815/24 в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Нові енергетичні проекти» перед ТОВ «Персей-Плюс» на підставі судового наказу, виданого Господарським судом Одеської області від 14.05.2025 у справі № 916/1838/25.
ТОВ «ППК «Запорізький» звернулося зі скаргою, сформованою в системі «Електронний суд» 14.07.2025 (вх. № 2-1105/25 від 14.07.2025), в якій просить:
- скасувати постанову від 09.07.2025 про зміну (доповнення) реєстраційних даних у виконавчому провадженні № 78380991, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Цинєвим Віталієм Олександровичем;
- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександровича щодо прийняття постанови від 09.07.2025 про зміну (доповнення) реєстраційних даних неправомірними і зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександровича внести зміни (доповнення) в автоматизовану систему виконавчого провадження в частині виключення відомостей щодо ТОВ «ППК «Запорізький» як боржника у виконавчому провадженні № 78380991;
- скасувати постанову від 09.07.2025 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 78380991, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Цинєвим Віталієм Олександровичем в частині зазначення суми, на яку накладений арешт (333 629, 05 грн);
- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександровича щодо прийняття постанови від 09.07.2025 про арешт коштів боржника в частині зазначення суми, на яку накладений арешт (333 629, 05 грн) неправомірними і зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександровича внести зміни до постанови від 09.07.2025 із зазначенням суми, на яку накладений арешт у розмірі 303 102, 80 грн;
- скасувати постанову від 10.07.2025 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 78380991, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Цинєвим Віталієм Олександровичем в частині зазначення суми, на яку накладений арешт (307 855, 55 грн);
- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександровича щодо прийняття постанови від 10.07.2025 про арешт коштів боржника в частині зазначення суми, на яку накладений арешт (307855, 55 грн) неправомірними і зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександровича внести зміни до постанови від 10.07.2025 із зазначенням суми, на яку накладений арешт у розмірі 303 102, 80 грн.
Скарга обґрунтована винесенням приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Цинєвим Віталієм Олександровичем постанов, а саме:
- 09.07.2025 про зміну (доповнення) реєстраціи?них даних, згідно з якою виконавцем були внесені зміни (доповнення) в автоматизованіи? системі виконавчого провадження, а саме замість боржника ТОВ «Нові енергетичні проекти» внесені дані ТОВ «ППК «Запорізький» як нового боржника у виконавчому провадженні;
- 09.07.2025 про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти скаржника в АБ «Південнии?», АТ КБ «Приватбанк» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основноі? винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 333 629, 05 грн (UAH);
- 10.07.2025 про арешт коштів боржника, згідно з якою
накладено арешт на грошові кошти скаржника в АТ «Укрексімбанк», АТ «ПУМБ», АТ «КРЕДI АГРIКОЛЬ БАНК» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основноі? винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 307 855, 55 грн (UAH).
Також, приватнии? виконавець на підставі постанови від 09.07.2025 вніс відомості щодо ТОВ «ППК «Запорізький» до Єдиного реєстру боржників
Скаржник вважає вищевказані постанови приватного виконавця незаконними і не обґрунтованими, прии?нятими з порушенням положень Закону Украі?ни «Про виконавче провадження» та іншого законодавства.
Стосовно протиправності постанови від 09.07.2025 про зміну (доповнення) реєстраціи?них даних вказує, що фактично нею приватним виконавцем змінено боржника, а саме замість зобов'язаноі? особи, яка була відповідачем (боржником) по справі № 916/1838/25, боржником визнано і внесені відповідні відомості в автоматизованому систему виконавчого провадження щодо ТОВ «ППК «Запорізький».
Вважає такі діі? приватного виконавця незаконними з урахуванням ст. 15 Закону Украі?ни «Про виконавче провадження», оскільки останній фактично визначив ТОВ «ППК «Запорізький» правонаступником відповідача по справі, що не відповідає сутності правовідносин; до скаржника не переходили права та обов'язки боржника за відповідним виконавчим документам у порядку правонаступництва; зміна сторони виконавчого провадження чітко регламентована положеннями Закону.
Відповідні діі? приватного виконавця щодо заміни боржника і внесення відомостеи? до автоматизованоі? системи виконавчого провадження, прямо суперечать Інструкціі? з організаціі? примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиціі? Украі?ни 02.04.2012 № 512/5.
Ухвалою Господарського суду Одеськоі? області від 07.07.2025 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, не змінювався боржник за виконавчим провадженням, а судом було вирішено питання щодо звернення стягнення на грошові кошти ТОВ «ППК «Запорізький» у розмірі 303 102, 80 грн, яке має заборгованість перед ТОВ «Нові енергетичні проекти» на підставі відповідно рішення суду.
Зазначене слідує із системного аналізу положень ст. 10, 53 Закону Украі?ни «Про виконавче провадження».
Закон Украі?ни «Про виконавче провадження» не передбачає правових наслідків у вигляді зміни сторони виконавчого провадження (в повному обсязі) у разі звернення стягнення на кошти боржника, якщо вони перебувають в інших осіб.
Вказує, що звернення стягнення на грошові кошти боржника, які перебувають у третьоі? особи, є одним із способів задоволення вимог стягувача за відповідним виконавчим документом, але жодним чином, не є підставою для зміни боржника у виконавчому провадженні на таку третю особу, з внесенням відповідних відомостеи? в автоматизовану систему виконавчого провадження.
Щодо частковоі? протиправності постанов про накладення арешту на кошти боржника від 09.07.2025 та від 10.07.2025 вказує, що ними приватним виконавцем накладено арешт на грошові кошти ТОВ «ППК «Запорізький» в АБ «Південнии?», АТ КБ « Приватбанк» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основноі?? винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 333 629, 05 грн та на грошові кошти в АТ «Укрексімбанк», АТ «ПУМБ», АТ «КРЕДI АГРIКОЛЬ БАНК», у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основноі? винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 307 855, 55 грн.
Господарськии? суд Одеськоі? області в ухвалі від 07.07.2025, якою звернуто стягнення на грошові кошти, не прии?мав рішення, щодо віднесення на ТОВ «ППК «Запорізький» будь-яких витрат виконавчого провадження, а тому, відповідні діі? приватного виконавця не відповідають як прии?нятіи? ухвалі (і?і? змісту), так і положенням діючого законодавства.
Посилаючись на положення ст. 31 Закону Украі?ни «Про органи та осіб, які здіи?снюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», вказує, що із наведеного законодавчого регулювання чітко слідує, що основна винагорода стягується з боржника, тоді як ТОВ «ППК «Запорізький» не є боржником по виконавчому провадженню.
Крім того, при відкритті виконавчого провадження приватнии? виконавець скоріш за все прии?мав постанову про стягнення основноі? винагороди та інших витрат виконавчого провадження і ТОВ «ППК «Запорізький» як боржник не фігурував у вказаніи? постанові, так як боржником за виконавчим документом (судовим наказом від 14.05.2025 по справі № 916/1838/25) є і було ТОВ «Нові енергетичні проекти».
Фактично, приватнии? виконавець штучно змінив боржника по виконавчому провадженню і необґрунтовано поклав витрати виконавчого провадження на особу, яка не була відповідачем по справі, а має лише дебіторську заборгованість перед відповідачем (на певну суму грошових коштів).
ТОВ «Персей-Плюс» у поясненнях, сформованих в системі «Електронний суд» 18.07.2025 (вх. № 22843/25 від 21.07.2025), просило скаргу ТОВ «ППК «Запорізький» на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександровича залишити без задоволення. Посилаючись на практику Верховного Суду, викладену у постановах від 22.07.2021 у справі № 905/1642/19, від 01.04.2025 у справі № 910/8797/21, Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 08.11.2019 у справі № 910/7023/19, положення Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, вказав, що приватний виконавець згідно постанови від 09.07.2025 правомірно вніс зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження № 78380991.
Також, посилаючись на положення ст. ст. 1, 5, 18, 45, 53, ч. ч. 1, 3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», ТОВ «Персей-Плюс» вважає, що приватний виконавець Цинєв Віталій Олександрович діяв згідно чинного законодавства.
Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Цинєвим Віталієм Олександровичем надано пояснення, сформовані в системі «Електронний суд» 18.07.2025 (вх. № 22852/25 від 21.07.2025), в яких просить відмовити у повному обсязі у задоволенні скарги ТОВ «ППК «Запорізький» на його дії/бездіяльність.
Зазначає, що у його провадженні перебуває ВП № 78380991 з виконання судового наказу № 916/1838/25, виданого 05.06.2025 Господарським судом Одеської області, на підставі якого 16.05.2025 відкрито виконавче провадження; винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою визначено для боржника розмір таких витрат - 267, 00 грн; винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 30 310, 28 грн; винесено постанову про звернення стягнення на майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 333 680, 08 грн.
На адресу виконавця 09.07.2025 надійшла заява від стягувача з проханням невідкладно на виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 07.07.2025 у справі № 916/1838/25 звернути стягнення на грошові кошти ТОВ «ППК «Запорізький» у розмірі 303 102, 80 грн, яке має заборгованість перед ТОВ «Нові енергетичні проекти» згідно з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2024 та постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2025 у справі № 904/2815/24 в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Нові енергетичні проекти» перед ТОВ «Персей-Плюс» на підставі судового наказу, виданого Господарським судом Одеської області від 14.05.2025 у справі № 916/1838/25.
Посилаючись на постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.11.2019 у справі № 910/7023/19, Верховного Суду від 01.04.2025 у справі № 910/8797/21, зазначає, що ТОВ «ППК «Запорізький» набуло статусу боржника у ВП № 78380991 та має всі права та обов'язки боржника.
Виконавцем повідомлено, що станом на теперішній час у зв'язку з відсутністю технічної можливості вести одночасно виконавче провадження щодо обох боржників, з метою повного та своєчасного виконання рішення суду, відомості щодо другого/іншого боржника до АСВП для здійснення виконавчих дій та отримання будь-яких відомостей щодо майнового стану в електронному вигляді, можливо лише на підставі постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних або заміну сторони виконавчого провадження.
Враховуючи те, що первісний боржник не вибув із сторін виконавчого провадження, виконавець вважає, що постанову про заміну сторони виконавчого провадження не має право виносити, тому прийняв рішення про винесення постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних, на підставі якої вніс до АСВП стосовно відомостей щодо боржника ТОВ «ППК «Запорізький» та на підставі якої можливо «переключатись» між записами боржників ТОВ «ППК «Запорізький» та ТОВ «Нові енергетичні проекти» з метою здійснення виконавчих дій, постійно їх виносячи при кожному «переключенні». Таким чином, відомості щодо боржника ТОВ «ППК «Запорізький» з'явились автоматично в Єдиному реєстрі боржників; виконавець жодних окремих дій щодо внесення записів до такого реєстру не проводить.
Посилаючись на положення ч. 1 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження», вказує, що ТОВ «ППК «Запорізький» має невиконані майнові зобов'язані, встановлені рішенням суду, у зв'язку з чим у відповідності до вимог Закону наявний запис про нього в Єдиному реєстрі боржників; підстав для виключення запису у відповідності до вимог Закону немає; в ручному режимі приватний виконавець не вносить та не вилучає записи про боржників з Єдиного реєстру боржників в категорії справ про стягнення коштів.
Розглянувши матеріали справи, матеріали скарги ТОВ «ППК «Запорізький» на дії приватного виконавця, заслухавши пояснення учасників справи, суд встановив.
Господарським судом Одеської області 14.05.2025 видано судовий наказ про стягнення з ТОВ «Нові енергетичні проекти» на користь ТОВ «Персей-Плюс» заборгованості у розмірі 302 800 грн та судового збору у розмірі 302, 80 грн.
Вказаний наказ набрав законної сили 05.06.2025.
Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Цинєвим Віталієм Олександровичем постановою ВП № 78380991 від 16.06.2025 відкрито виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 916/1838/25, виданого 05.06.2025 Господарським судом Одеської області.
Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Цинєвим Віталієм Олександровичем постановою ВП № 78380991 від 16.06.2025 визначено для боржника ТОВ «Нові енергетичні проекти» розмір мінімальних витрат виконавчого провадження 267, 00 грн.
Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Цинєвим Віталієм Олександровичем постановою ВП № 78380991 від 16.06.2025 стягнуто з боржника ТОВ «Нові енергетичні проекти» основну винагороду у розмірі 30 310, 28 грн.
Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Цинєвим Віталієм Олександровичем постановою ВП № 78380991 від 16.06.2025 звернуто стягнення на майно, що належить боржнику ТОВ «Нові енергетичні проекти» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 333 680, 08 грн.
Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Цинєвим Віталієм Олександровичем постановою ВП № 78380991 від 16.06.2025 накладено арешт на грошові кошти/електронні грошові, що належать боржнику ТОВ «Нові енергетичні проекти» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 333 680, 08 грн.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.07.2025 звернуто стягнення на грошові кошти ТОВ «ППК «Запорізький» у розмірі 303 102, 80 грн, яке має заборгованість перед ТОВ «Нові енергетичні проекти» згідно з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2024 та постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2025 у справі № 904/2815/24 в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Нові енергетичні проекти» перед ТОВ «Персей-Плюс» на підставі судового наказу, виданого Господарським судом Одеської області від 14.05.2025 у справі № 916/1838/25.
Приватним виконавцем виконавчого округу Одеськоі? області Цинєвим Віталієм Олександровичем постановою ВП № 78380991 від 09.07.2025 при примусовому виконанні судового наказу від 05.06.2025, виданого Господарським судом Одеської області, внесено зміни (доповнення) в автоматизованіи? системі виконавчого провадження, а саме: замість назви: ТОВ «Нові енергетичні проекти» зазначена назва: ТОВ «ППК «Запорізький»; замість код ЄДРПОУ: 44207632 зазначено код ЄДРПОУ: 35622694; замість індексу: 65101 зазначено індекс: 53253; замість адреса.КОАТУУ: Одеська обл., м. Одеса зазначено адресу КОАТУУ: Дніпропетровська обл., Нікопольськии? р., с. Чистопіль; замість адреси: Украі?на, 65101, Одеська обл., м. Одеса, вул. Комарова Михаи?ла, буд. 10 зазначено адресу: вул. імені Шевченко буд. 5.
Приватним виконавцем виконавчого округу Одеськоі? області Цинєвим Віталієм Олександровичем постановою ВП № 78380991 від 09.07.2025 при примусовому виконанні судового наказу від 05.06.2025, виданого Господарським судом Одеської області, накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошеи?, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальнии? режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: ТОВ “ППК “Запорізький» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основноі? винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 333 629, 05 грн.
Приватним виконавцем виконавчого округу Одеськоі? області Цинєвим Віталієм Олександровичем постановою ВП № 78380991 від 10.07.2025 при примусовому виконанні судового наказу від 05.06.2025, виданого Господарським судом Одеської області, накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошеи?, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальнии? режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ТОВ «ППК «Запорізький» у межах суми винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 307 855,55 грн.
Згідно зі ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» однією із засад виконавчого провадження є забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Згідно зі ст. 339-1 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Ч. 1 ст. 340 ГПК України передбачено, що скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.
Ст. 343 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист та охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).
Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентує порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців, є Закон України «Про виконавче провадження».
Ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Ч. ч. 1, 4, 6 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов'язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.
Заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами (п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження»).
Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Ч. ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.
Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.
Правонаступництво юридичної особи має місце у випадку її припинення шляхом реорганізації: злиття, приєднання, поділу, перетворення (ч. 1 ст. 104 ЦК України). У такому разі відбувається одночасне правонаступництво (передання) прав і обов'язків юридичної особи або, іншими словами, одночасне правонаступництво щодо майна, прав і обов'язків юридичної особи (ч. 2 ст. 107 ЦК України). Тому правонаступництво юридичної особи завжди є універсальним, тобто передбачає одночасний перехід до правонаступника за передавальним актом або розподільчим балансом (частина перша статті 104, статті 106 - 109 ЦК України) і прав, і обов'язків юридичної особи, яка припиняється шляхом реорганізації.
Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.
Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 334 ГПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов'язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах (постанова Верховного Суду від 15.05.2025 у cправі № 917/1293/22).
Отже, процесуальне правонаступництво є переходом процесуальних прав та обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.
Відповідно до ст.18 Закону «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов'язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику. Після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає його і реалізує в установленому цим Законом порядку. Якщо особа, в якої перебуває майно боржника, перешкоджає виконавцю у вилученні такого майна, воно вилучається виконавцем у примусовому порядку. Готівка та майно, що належать боржнику від інших осіб, вилучаються виконавцем у таких осіб у присутності понятих. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти/електронні гроші, що знаходяться на рахунках у банках та інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.
Стаття 336 ГПК України регламентує спеціальні умови та порядок звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, і такі умови та порядок відрізняються від загального порядку розгляду справи по суті.
Правовий аналіз наведеної процесуальної норми дає підстави для висновку, що особа, яка має заборгованість перед боржником, не набуває процесуального статусу сторони (боржника) у такій справі, а лише здійснює оплату заборгованості відповідача (боржника) в межах заборгованості такої особи перед боржником.
Тобто, особа, яка має заборгованість перед боржником, що не оспорюється нею або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили, набуває статусу боржника саме у виконавчому провадженні, розпочатому виконавцем на виконання судового рішення, в силу ухвали суду про задоволення заяви стягувача, а не в межах окремих майнових відносин між стягувачем та такою особою (аналогічна правова позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.11.2019 у справі № 910/7023/19 (провадження № 12-146гс19)).
Системний аналіз приписів статті 53 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 336 ГПК України свідчить про те, що такий спеціальний порядок звернення стягнення на майно (грошові кошти) передбачений законодавцем задля неупередженого, ефективного, своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій з метою фактичного виконання рішення суду. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.01.2023 у справі № 904/1182/20, від 02.11.2021 у справі № 910/10579/19, від 12.05.2021 у справі № 910/8613/19.
З аналізу наведених статей вбачається, що до інших осіб у розумінні статті 53 Закону України «Про виконавче провадження» виконавцями вчиняються такі ж заходи примусового виконання рішення як і до боржника, зокрема, звернення стягнення на кошти (відповідний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 02.11.2021 у справі № 910/10579/19).
У постанові Верховного Суду від 01.04.2025 по справі № 910/8797/21 зазначено, що у виконавчому провадженні особа, яка має заборгованість перед боржником і у випадку задоволення заяви стягувача набуває статусу боржника, має права та обов'язки боржника, визначені Законом України «Про виконавче провадження», зокрема має право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження. Реалізуючи ці права у виконавчому провадженні, особа, яка має заборгованість перед боржником, вже як боржник може заперечувати проти стягнення з неї коштів, зокрема якщо рішення вже виконано.
Верховний Суд у постанові від 11.09.2020 у справі № 905/183/18 зазначив, що звернення стягнення на кошти у порядку передбаченому ч. ч. 1, 4 ст. 53 Закону України «про виконавче провадження» повинно здійснюватися в межах виконавчого провадження (зведеного виконавчого провадження) без відкриття нового виконавчого провадження стосовно особи у якої знаходиться майно боржника, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб.
Згідно з п. 14 розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2025 № 512/5 у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування без процедури реорганізації (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець за наявності підтвердних документів (про внесення змін до установчих документів, довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, довідки органу державної реєстрації актів цивільного стану, копії паспорта) своєю постановою змінює назву сторони виконавчого провадження. Така постанова виконавця приєднується до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.
Ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред'явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.
Відповідно до ч. ч. 3, 10 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. У порядку, встановленому цією статтею, виконавець, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувача чи з власної ініціативи може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.
Згідно з ч. ч. 1, 3, 4 ст. 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода. Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом. Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України. Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
Основна винагорода, що встановлюється у вигляді фіксованої суми, стягується після повного виконання рішення Приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) (ч. ч. 6, 7 ст. 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»).
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Приписами ст. ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Згідно зі ст. ст. 78, 79 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Судом встановлено, що Господарським судом Одеської області 14.05.2025 видано судовий наказ про стягнення з ТОВ «Нові енергетичні проекти» на користь ТОВ «Персей-Плюс» заборгованості у розмірі 302 800 грн та судового збору у розмірі 302, 80 грн.
Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Цинєвим Віталієм Олександровичем винесено постанову ВП № 78380991 від 16.06.2025 про відкриття виконавчого провадження з виконання зазначеного судового наказу.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.07.2025 звернуто стягнення на грошові кошти ТОВ «ППК «Запорізький» у розмірі 303 102, 80 грн, яке має заборгованість перед ТОВ «Нові енергетичні проекти» згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2025 у справі № 904/2815/24 в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Нові енергетичні проекти» перед ТОВ «Персей-Плюс» на підставі судового наказу, виданого Господарським судом Одеської області від 14.05.2025 у справі № 916/1838/25.
Таким чином, звернення стягнення на грошові кошти ТОВ «ППК «Запорізький» повинно здійснюватися в межах виконавчого провадження № 78380991, розпочатого виконавцем з виконання судового наказу у справі № 916/1838/25, виданого Господарським судом Одеської області 14.05.2025, який набрав чинності 05.06.2025.
Тобто, в силу ухвали Господарського суду Одеської області від 07.07.2025 ТОВ «ППК «Запорізький» набуло статусу боржника у виконавчому провадженні № 78380991 з правами та обов'язками, визначеними Законом України «Про виконавче провадження».
Ураховуючи те, що ТОВ «Нові енергетичні проекти» на момент винесення постанови від 09.07.2025 про зміну (доповнення) реєстраційних даних є стороною виконавчого провадження (боржником) та набуття ТОВ «ППК «Запорізький» в силу ухвали Господарського суду Одеської області від 07.07.2025 аналогічного статусу, а також відсутність технічної можливості вести одночасно виконавче провадження стосовно обох боржників, прийняття такої постанови приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Цинєвим Віталієм Олександровичем відповідає положенням Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2025 № 512/5.
При цьому, суд зазначає, що звернення стягнення на грошові кошти, шо належать особі, яка має заборгованість перед боржником має спеціальний порядок такого звернення, тоді як підставою для заміни сторони виконавчого провадження (ст. 334 ГПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов'язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.
Також, судом встановлено, що постанови про арешт коштів боржника від 09.07.2025 та від 10.07.2025 винесені у відповідності до вимог ст. ст. 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
З урахуванням наведених обставин та наданих документів вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Цинєвим Віталієм Олександровичем рішення та дії вчинені відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень з метою фактичного виконання рішення суду, а відтак, доводи скаржника, наведені у скарзі на його дії не відповідають обставинам справи та визнаються судом необґрунтованими та безпідставними. Доводи заявника (скаржника) про наявність усної домовленості у нього з ТОВ «Нові енергетичні проекти» про поступове погашення заборгованості згідно з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2024 та постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2025 у справі № 904/2815/24 суд до уваги не бере, як такі, що направлені на невиконання судового наказу, виданого Господарським судом Одеської області від 14.05.2025 у справі № 916/1838/25, не відповідають основним засадам господарського судочинства, зокрема щодо обов'язковості судового рішення, що суперечить Конституції України та приписам ГПК України. При цьому, судом також ураховано, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2025 в задоволенні заяви ТОВ «ППК «Запорізький» відмовлено у розстроченні виконання рішення суду від 23.10.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2025 у справі № 904/2815/24. Відтак, судом не встановлено порушення прав заявника (скаржника) внаслідок оскаржуваних дій приватного виконавця.
За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні скарги (вх. № 2-1105/25 від 14.07.2025) ТОВ «ППК «Запорізький» на дії приватного виконавця.
Керуючись ст. ст. 234, 235, ч. 4 ст. 236, ст. ст. 339, 340, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити у задоволенні скарги (вх. № 2-1105/25 від 14.07.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «Племптахокомбінат «Запорізький» на дії приватного виконавця.
Ухвала набирає законної сили 21 липня 2025 року та у відповідності до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.
Повну ухвалу складено та підписано 24 липня 2025 року.
Суддя О.О. Мусієнко