65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"23" липня 2025 р. Справа № 916/1993/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., за участю секретаря судового засідання Толкунової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Приватного підприємства "Спецпожсервис-Юг" (код ЄДРПОУ 41397479, 65078, м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, буд. 76, кв. 21)
до відповідача: Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (код ЄДРПОУ 20992104, 65029, м. Одеса, вул. Мечникова, 31)
про визнання протиправним та скасування рішення
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: Денис Фінєєв
Позивач Приватне підприємство "Спецпожсервис-Юг" звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до відповідача Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення.
Позовні вимоги обґрунтовані незгодою позивача з ухваленим Адміністративною колегією Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення від 19.03.2025 №65/7-р/к щодо порушення Приватним підприємством "Спецпожсервис-Юг" законодавства про захист економічної конкуренції.
Ухвалою від 16.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву - не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив - не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву.
27.06.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
Ухвалою суду від 16.07.2025 відкладено підготовче засідання на 23.07.2025.
23.07.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.
У судове засідання 23.07.2025 з'явився представник відповідача.
Позивач явку уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Судом досліджено матеріали відповіді на відзив та встановлено, що остання подана з пропуском встановленого строку без клопотання про його поновлення.
За приписами ст.166 ГПК України, у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив підписується позивачем або його представником. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.
Так ухвалою про відкриття провадження у справі від 16.06.2025 було встановлено позивачу строк на подання відповіді на відзив - п'ятнадцять днів з дня отримання відзиву.
27.06.2025 відповідачем подано відзив на позовну заяву, копію якого 27.06.2025 об 11:08 було доставлено до Електронного кабінету позивача Приватного підприємства "Спецпожсервис-Юг", що підтверджується додатком до відзиву - квитанцією №3845936 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС.
З урахуванням означеного, останнім днем на подання відповіді на відзив є 15.07.2025.
За наведеного суд констатує, що відповідь на відзив подана з пропуском встановленого процесуального строку.
У статті 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Зокрема, у статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Проте позивачем клопотання про поновлення строку на подання відповіді на відзив не заявлено, а тому суд ухвалює про залишення відповіді на відзив без розгляду на підставі статті 118 ГПК України.
Також у судовому засіданні розглянуто клопотання позивача про витребування інформації від ТОВ "Укрнет", викладене у прохальній частині позовної заяви, яке розцінено судом як клопотання про витребування доказів.
Представник відповідача заперечив щодо задоволення означеного клопотання.
Розглянувши клопотання про витребування доказів, заслухавши представника відповідача, суд зазначає наступне.
За приписами ст.81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;
5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
У клопотанні позивач просить суд витребувати від ТОВ "Укрнет" наступну формацію:
1. Чи отримувало ТОВ "Укрнет" вимоги Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі №26-02/2024 про надання інформації? Якщо так, надати належним чином засвідчену копію таких вимог.
2. Повідомити, чи направляло ТОВ "Укрнет" лист Південному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України від 15.08.2023 №377/01/01-08? Якщо так, надати його належним чином засвідчену копію.
3. Повідомити, з яких ІР-адрес здійснювалась реєстрація та вхід в поштову скриньку irasisarenko@ukr.net, (із зазначенням IP-адреси, дати та часу входу в поштову скриньку) у період з дати реєстрації поштової скриньки по дату надання відповіді на даних адвокатський запит.
4. Повідомити, з яких IP-адрес здійснювалась реєстрація та вхід в поштову скриньку servisug2020@ukr.net, (із зазначенням IP-адреси, дати та часу входу в поштову скриньку) у період з дати реєстрації поштової скриньки по дату надання відповіді на даних адвокатський запит.
5. Повідомити, у якій формі ТОВ "Укрнет" зберігає інформацію про IР-адреси, з яких здійснюється вхід у поштові скриньки, які обслуговуються ТОВ "Укрнет".
6. Повідомити назву мережевого обладнання, на якому зберігається інформація про ІР-адреси, з яких здійснюється вхід у поштові скриньки, які обслуговуються ТОВ "Укрнет".
7. Повідомити, чи наявна з боку ТОВ "Укрнет" технічна можливість надання доступу незалежному судовому експерту до мережевого обладнання ТОВ "Укрнет" для складення експертного висновку щодо ІР-адрес, з яких здійснювалась реєстрація та вхід в поштову скриньку irasisarenko@ukr.net, та servisug2020@ukr.net.
Суд зауважує, що клопотання не відповідає приписам ст.81 ГПК України, оскільки взагалі не обгрунтовано необхідністю витребування відповідної інформації (доказів), заявником не зазначено обставини, які може підтвердити витребувана інформація та докази, докази, або аргументи, які може спростувати; до клопотання не додано доказів вжиття заходів для отримання інформації та доказів самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цієї інформації та доказів; причини неможливості отримати інформацію та докази самостійно особою, яка подає клопотання.
За наведених обставин, у задоволенні клопотання про витребування доказів (інформації) слід відмовити.
У судовому засіданні представник відповідача повідомив про надання всіх доказів, необхідних для розгляду справи, не заперечив щодо закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті.
В межах провадження у даній справі судом були вчинені дії, передбачені ст.182 Господарського процесуального кодексу України, в ході чого підстав для подальшого відкладення підготовчого засідання та оголошення перерви у підготовчому засіданні, які передбачені ст.183 Господарського процесуального кодексу України, судом не встановлено.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи те, що судом остаточно з'ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.
Відповідно до ч.1 ст.195 Господарського процесуального кодексу України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.
За приписами ч. 3 ст.177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Так, ухвалою від 16.06.2025 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.
Встановлений ст.177 ГПК України строк підготовчого провадження спливає, водночас суд враховує наступне.
У частині 4 статті 11 ГПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено застосування судом Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколів до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практики Європейського суду з прав людини як джерело права.
У положеннях пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз'яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродньо встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
За таких обставин, з метою дотримання приписів ч.1 ст.195 ГПК України, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, враховуючи період перебування головуючого у справі судді у щорічній основній відпустці, суд вважає за необхідне провести підготовче провадження у розумні строки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 118, 177, 181, 182, 183, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Відповідь на відзив Приватного підприємства "Спецпожсервис-Юг" залишити без розгляду.
2. У задоволенні клопотання Приватного підприємства "Спецпожсервис-Юг" про витребування доказів (інформації) відмовити.
3. З огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, провести підготовче провадження у розумні строки.
4. Закрити підготовче провадження у справі №916/1993/25.
5. Призначити розгляд справи по суті у судовому засіданні "24" вересня 2025 р. о 10:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 547 (5 поверх), тел. 0(482)307-955.
6. Звернути увагу учасників провадження, що відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.
7. Ухвалу направити учасникам провадження.
Суддя М.Б. Сулімовська
Ухвала суду набрала законної сили 23.07.2025, оскарженню не підлягає.