24 липня 2025 року
м. Київ
справа № 686/7760/23
провадження № 61-8583ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 03 червня 2025 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків,
У березні 2023 року АТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2023 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» матеріальні збитки в розмірі 801 127,00 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 12 березня 2024 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2023 року в частині задоволених вимог скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні позову. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Верховного Суду від 16 квітня 2025 року касаційну скаргу АТ «УкрСиббанк» задоволено частково. Постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 березня 2024 року в частині вирішення вимог про стягнення з ОСОБА_1 матеріальних збитків в розмірі 628 494,00 грн скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 березня 2024 року залишено без змін.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 03 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.Мотивувальну частину рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2023 року в частині вирішення вимог про стягнення з ОСОБА_1 матеріальних збитків в розмірі 628 494,00 грн змінено з урахуванням мотивів, викладених у цій постанові. В решті рішення суду залишено без змін.
03 липня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 03 червня 2025 року, закрити провадження у справі.
Матеріали провадження передано судді Синельникову Є. В. 08 липня 2025 року.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки за результатами перевірки зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України Верховний Суд встановив, що судовий збір за наданою заявником квитанцією не був зарахований на належний рахунок.
Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (частини перша й друга статті 9 Закону України «Про судовий збір»).
До касаційної скарги заявник додав квитанцію від 03 червня 2025 року № 0000049 про сплату 12 569,88 грн судового збору, яка містить відомостей банку про дату проведення платежу.
Згідно зі службовою запискою фінансово-економічного управління від 23 липня 2025 року № 5504/1/22-25, відповідно до виписок Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві за період з 03 червня 2025 року до 22 липня 2025 року на рахунок UA288999980313151207000026007, відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», судовий збір відповідно до квитанції № 0000049 від 03 червня 2025 року на суму 12 569,88 грн від ОСОБА_1 не надходив.
На час постановлення цієї ухвали відомості щодо зарахування цих коштів до спеціального фонду Державного бюджету України відсутні.
За наявності сумнівів у здійсненні сплати суми судового збору до Державного бюджету України і зарахування його до спеціального фонду цього бюджету суд вправі витребувати у платника відповідне підтвердження (довідку) органу Державної казначейської служби України, на рахунок у якому перераховано судовий збір.
Таким чином, заявнику необхідно надати відомості щодо оплати судового збору за подання касаційної скарги на судові рішення у цій справі у розмірі 12 569,88 грнта його зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України (належним чином оформлений платіжний документ фінансової установи, через яку сплачено судовий збір і довідку органу Державної казначейської служби України про зарахування судового збору).
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерському районі, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.
Подібний підхід сформульований в ухвалах Верховного Суду від 30 квітня 2025 року у справі № 754/6846/24, від 19 травня 2025 року у справі № 204/5370/20.
Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Не усунення недоліків касаційної скарги є підставою для її повернення.
Враховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліку.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 03 червня 2025 рокузалишити без руху.
Надати для усунення зазначеного вище недоліку касаційної скарги строк до 07 серпня 2025 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом, зокрема, повернення касаційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Є. В. Синельников