Справа № 727/8835/25
Провадження № 1-кс/727/2145/25
18 липня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
секретар судового засідання - ОСОБА_2
за участю:
слідчого - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання старшого слідчого в ОВС відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт майна (матеріали кримінального провадження № 42024260000000151 від 10.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України), -
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке погоджено прокурором відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_4 .
Посилається на те, що 16.06.2021 згідно із розпорядженням № 299-ос міського голови Хотинської міської ради укладено контракт з ОСОБА_5 , відповідно до якого останню призначено на посаду генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Хотинська багатопрофільна лікарня» Хотинської міської ради (далі за текстом - КНП «Хотинська БПЛ»).
Відповідно до Контракту від 16.06.2021 директор КНП «Хотинська БПЛ» зобов'язується безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне управління підприємством з метою забезпечення виконання його статутних завдань, ефективної діяльності підприємства, раціонального використання і збереження закріпленого за підприємством майна; поточне керівництво підприємством, організовує його господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання підприємством завдань, передбачених законодавством, статутом підприємства та цим контрактом; своєчасно вживати заходів до запобігання банкрутству підприємства у разі його неплатоспроможності; забезпечувати ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством майна; забезпечувати належне виконання вимог законодавства у сфері публічних закупівель; забезпечувати своєчасну та в повному обсязі сплату передбачених законодавством податків, зборів та інших обов'язкових платежів; укладати трудові договори з працівниками підприємства, також керівник має право діяти від імені підприємства, представляти його інтереси у відносинах з підприємствами, установами, організаціями будь-якої форми власності, фізичними особами; укладати від імені підприємства правочини відповідно до законодавства та обмежень, встановлених статутом; відкривати рахунки в банках та органах Казначейства; розпоряджатись коштами підприємства в межах обсягів та у порядку, визначеному законодавством та фінансовим планом підприємства.
Генеральний директор КНП «Хотинська БПЛ» ОСОБА_5 є службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.
Національною службою здоров'я України (далі за текстом - НСЗУ) було рекомендовано закладам охорони здоров'я, які хочуть контрактуватися з НСЗУ за певними пакетами медичних послуг, забезпечити наявність кондиціонерів у палатах та інших приміщеннях перебування пацієнтів. Зокрема, йдеться про забезпечення кондиціонування не менше 30% від загальної кількості палат/приміщень, де перебувають пацієнти. Лікарні, які увійшли до спроможної мережі та які не зможуть забезпечити кондиціонерами свої приміщення відповідно до вимог, - втратять можливість контрактуватися із НСЗУ.
Так, ОСОБА_5 , здійснюючи керівництво КНП «Хотинська БПЛ», усвідомлюючи обов'язковість встановлення кондиціонерів повітря у приміщеннях, які використовуються КНП «Хотинська БПЛ», розробила злочинний план, направлений на розтрату ввірених їй бюджетних коштів шляхом здійснення публічної закупівлю кондиціонерів в кількості 50 шт.
Надалі, точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний план, спрямований на розтрату бюджетних коштів КНП «Хотинська БПЛ», будучи при цьому особою, яка є їх розпорядником, та яка в силу своїх посадових обов'язків повинна забезпечувати ефективне їх використання, забезпечувати при цьому виконання вимог законодавства у сфері публічних закупівель, залучила до своєї протиправної діяльності фахівця з державних закупівель КНП «Хотинська БПЛ» ОСОБА_6 , яка перебуває на зазначеній посаді з 09.09.2022 відповідно до наказу генерального директора КНП «Хотинська БПЛ» № 93-од, та є уповноваженою особою в розумінні Закону.
Згідно з розділом 2 «Завдання та обов'язки» посадової інструкції ОСОБА_6 , з якою вона ознайомлена, до повноважень останньої належить: складати та затверджувати річний план закупівель та зміни до нього; здійснювати вибір типу, виду закупівель відповідно до вимог чинного законодавства; забезпечувати рівні умови для всіх учасників, об'єктивний та чесний вибір переможця, що проводить замовник; забезпечувати складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, визначених Законом; забезпечувати оприлюднення в електронній системі закупівель інформації необхідної для виконання вимог Закону; представляти інтереси замовника з питань, пов'язаних зі здійсненням закупівель, зокрема під час перевірок і контрольних заходів, розгляду скарг; надавати в установлений строк необхідні документи та відповідні пояснення; аналізувати виконання договорів, укладених згідно із Законом «Про публічні закупівлі»; керуватись під час виконання своїх функцій принципами: добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії, ефективності та пропорційності запобігання корупційним діям і зловживанням та інші.
Відповідно до розділу 4 «Відповідальність» вказаної посадової інструкції ОСОБА_6 несе відповідальність за порушення вимог, установлених Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання, іншими Законами чи нормативно-правовими актами, що регулюють сферу публічних закупівель; неякісне і несвоєчасне виконання посадових завдань та обов'язків, бездіяльність або невикористання прав, наданих посадовою інструкцією; порушення положення про комерційну таємницю підприємства.
Фахівець з державних закупівель КНП «Хотинська БПЛ» ОСОБА_6 є службовою особою, посада якої пов'язана із виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій.
Так, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , будучи службовими особами, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, зловживаючи своїми службовими повноваженнями, здійснили розтрату бюджетних коштів на користь ПП «СПЕЦСЕРВІС», чим спричинили тяжкі наслідки за наступних обставин.
В подальшому, ОСОБА_6 , діючи спільно та за вказівкою ОСОБА_5 , в порушення вищезазначених вимог Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема ст. 5 Закону, п. 6 ч. 1 ст. 7, п. 3 ч. 1 ст. 26 Бюджетного кодексу України, Положення про уповноважену особу, посадової інструкції, Примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, всупереч інтересам служби, умисно не виконуючи свої посадові обов'язки, задля досягнення цілей при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату, передбачаючи при цьому настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, умисно не провела перевірку ринкової вартості відповідного предмету закупівлі, а також не направила не менше 3-х письмових запитів цінових пропозицій (електронною поштою) виробникам, офіційним представникам та дилерам, постачальникам конкретного товару, надавачам послуг, не проаналізувала загальнодоступну відкриту інформацію про ціни, що міститься в мережі Інтернет у відкритому доступі, в тому числі на сайтах виробників та/або постачальників відповідної продукції, спеціалізованих торгівельних майданчиках, в електронних каталогах, рекламі, прайс-листах, в електронній системі закупівель «Prozorro» та на аналогічних торгівельних електронних майданчиках, свідомо розуміючи можливість отримання цінових пропозицій, при яких буде відсутня можливість завищити вартість предмету закупівлі.
Надалі, усвідомлюючи, що відповідний предмет закупівлі, а саме кондиціонери повітря, не є дефіцитним на ринку та у відкритих джерелах наявна повна інформація про ціни і характеристики цього товару, розуміючи, що вони умисно не використали всіх передбачених нормативно-правовими актами можливостей для збереження бюджетних коштів від зайвих витрат, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 визначила очікувану вартість 2 200 000 (два мільйони двісті тисяч) грн, після чого ОСОБА_6 за вказівкою ОСОБА_5 підготувала тендерну пропозицію на закупівлю 50 штук кондиціонерів повітря за вищезазначеною очікуваною вартістю, що була суттєво вищою від ринкових цін на такі товари.
В свою чергу, ОСОБА_6 , діючи за вказівкою ОСОБА_5 та розуміючи, що ціна на предмет закупівлі значно завищена, розмістила оголошення про проведення відкритих торгів.
Так, ОСОБА_6 з метою реалізації спільного злочинного із ОСОБА_5 умислу, усвідомлюючи, що організація процедури закупівлі здійснюється із порушенням встановлених норм та вимог, перебуваючи на робочому місці за адресою: вулиця Богдана Хмельницького, будинок, 4, в місті Хотин Дністровського району Чернівецької області, 07.03.2024 розмістила в системі електронних закупівель «ProZorro» оголошення про проведення відкритих торгів UA-2024-03-07-011659-a із визначенням дати подання тендерних пропозицій та проведенням відкритих торгів за предметом закупівлі ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» 42510000-4 Теплообмінники, кондиціонери повітря, холодильне обладнання та фільтрувальні пристрої (Кондиціонер настінний (спліт-система) з монтажем) на загальну кількість 50 штук з очікуваною вартістю 2 200 000 (два мільйони двісті тисяч) грн, усвідомлюючи, що вартість за одиницю відповідного товару є суттєво вищою від ринкових цін.
Надалі ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 склала «Протокол уповноваженої особи» № 272 від 25.03.2024, відповідно до якого переможцем торгів визнано ПП «СПЕЦСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 30518990), чия цінова пропозиція складала 1 869 000 грн, що в свою чергу була суттєво вищою від ринкових цін на такі товари.
В подальшому, ОСОБА_5 , яка в силу своїх посадових обов'язків повинна забезпечувати ефективне використання бюджетних коштів, забезпечуючи при цьому виконання вимог законодавства у сфері публічних закупівель, усвідомлюючи, що ОСОБА_6 не визначила належним чином вартість предмету закупівлі, та що цінова пропозиція, надана переможцем торгів, є суттєво вищою від ринкової, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на розтрату бюджетних коштів, 15.04.2024 уклала договір № 119 з ПП «СПЕЦСЕРВІС», відповідно до умов якого, постачальник зобов'язується поставити замовнику теплообмінники, кондиціонери повітря, холодильне обладнання та фільтрувальні пристрої (настінні кондиціонери повітря), а замовник - прийняти і оплатити товар, який постачається згідно умов договору.
Відповідно до специфікації, яка є додатком № 1 до зазначеного договору, постачальником поставляються наступні кондиціонери повітря: AlpinAir серії Nordend Extreme NRD 09IN-EX/NRD-09OUT-EX у кількості 15 штук, вартістю 465 606 грн (в т.ч. ПДВ), AlpinAir серії Nordend Extreme NRD 12IN-EX/NRD-12OUT-EX у кількості 10 штук, вартістю 355 248 грн (в т.ч. ПДВ), AlpinAir серії Nordend Extreme NRD 18IN-EX/NRD-18OUT-EX у кількості 2 штуки, вартістю 108 289,20 грн (в т.ч. ПДВ), AlpinAir серії Nordend Extreme NRD 24IN-EX/NRD-24OUT-EX у кількості 2 штуки, вартістю 140 719,20 грн (в т.ч. ПДВ), AlpinAir серії MONTBLANC MNT-09IN/MNT09OUT у кількості 10 штук, вартістю 355 248 грн (в т.ч. ПДВ), AlpinAir серії MONTBLANC MNT-12IN/MNT-12OUT у кількості 11 штук, вартістю 443 889,60 грн (в т.ч. ПДВ).
Відповідно до видаткових накладних № 28 від 20.05.2024 та № 32 від 05.06.2024 на поставку ПП «СПЕЦСЕРВІС» обладнання на адресу КНП «Хотинська БПЛ» за договором про закупівлю № 199 від 15.04.2024, постачальником поставлено наступні кондиціонери повітря: AlpinAir серії Nordend Extreme NRD 09IN-EX/NRD-09OUT-EX у кількості 15 штук, AlpinAir серії Nordend Extreme NRD 12IN-EX/NRD-12OUT-EX у кількості 10 штук, AlpinAir серії Nordend Extreme NRD 18IN-EX/NRD-18OUT-EX у кількості 2 штуки, AlpinAir серії Nordend Extreme NRD 24IN-EX/NRD-24OUT-EX у кількості 2 штуки, AlpinAir серії MONTBLANC MNT-09IN/MNT09OUT у кількості 10 штук, AlpinAir серії MONTBLANC MNT-12IN/MNT-12OUT у кількості 11 штук.
Надалі службові особи КНП «Хотинська БПЛ», будучи необізнаними про злочинний умисел ОСОБА_5 , яка в силу своєї посади наділена правомочністю оперативного управління бюджетними коштами, на підставі платіжних доручень, на виконання умов укладеного ОСОБА_5 договору № 119 від 15 квітня 2024 року та видаткових накладних перераховано на рахунок ПП «СПЕЦСЕРВІС» № UA983226690000026004301069501 бюджетні кошти за придбання кондиціонерів повітря у загальній сумі 1 869 000 грн, вартість яких є суттєво вищою від ринкових цін на такі товари на 402 748,19 грн.
Отже, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, будучи службовими особами, діючи умисно, протиправно, зловживаючи службовим становищем, незаконно розтратили бюджетні кошти на користь ПП «СПЕЦСЕРВІС» у великих розмірах на суму 402 748,19 грн, внаслідок чого КНП «Хотинська БПЛ» завдано шкоди на вищезазначену суму, яка в двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
16.07.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , земельна ділянка із кадастровим номером 6825284700:01:003:0161 площею 0,25 га на праві власності належать ОСОБА_6 РНОКПП НОМЕР_1 .
Просить накласти арешт на майно ОСОБА_6 , а саме житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , гараж 35 за адресою: АДРЕСА_3 , земельну ділянку із кадастровим номером 6825284700:01:003:0161 площею 0,25 га, у вигляді заборони їх відчуження та розпорядження, з метою забезпечення відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.
Власниця майна в судове засідання не викликалася, що у відповідності до ч.2 ст. 172 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що 10.09.2024 року до ЄРДР за № 42024260000000151 внесено відомості за ознаками кримінального передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
16.07.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе за таких умов: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому п. 4 ч. 2 цієї статті, тобто з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Частиною 8 ст. 170 КПК України передбачено, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Слідчим суддею встановлено, що мета накладення арешту на нерухоме майно, що належить підозрюваній ОСОБА_6 , є його збереження для забезпечення цивільного позову.
Крім того, слідчий суддя розглядаючи клопотання про арешт майна з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), не встановлює остаточний розмір шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів врахувати заявлений стороною обвинувачення можливий розмір шкоди та перевірити співмірність ціни позову розміру шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.
Проте, матеріали клопотання не містять та слідчим не підтверджено, що Комунальне некомерційне підприємство «Хотинська багатопрофільна лікарня» Хотинської міської ради є цивільним позивачем в рамках вказаного кримінального провадження, що подано цивільний позов про відшкодування збитків, завданих внаслідок кримінального правопорушення.
Крім того, матеріали провадження не містять відомостей щодо оцінки вартості майна щодо арешту якого звернувся слідчий, що виключає можливість визначення співмірності заявленого заходу забезпечення розміру ймовірно спричиненої кримінальним правопорушенням шкоди.
З урахуванням принципу диспозитивності, встановленого ст. 26 КПК України, звернення із цивільним позовом є правом позивача чи прокурора, яке може бути реалізоване (а може і не бути реалізовано). Крім того, інші норми кримінального процесуального законодавства не встановлюють такого прямого обов'язку і не зазначають, що у будь-якому випадку такий позов має бути заявлений у кримінальному провадженні. Наявність зазначеної дискреції у разі задоволення клопотання про арешт майна на підставі п.4 ч.2 ст.170 КПК України лише за умови наявності шкоди без звернення із цивільним позовом буде породжувати для власника майна відсутність правової визначеності як елементу принципу верховенства права. За таких умов особа буде обмежена у праві власності, при цьому не маючи змоги спрогнозувати чи буде заявлений у майбутньому цивільній позов без будь-яких обмежень у часі.
Саме реалізація права на звернення з цивільним позовом є підставою для можливого застосування арешту майна в кримінальному провадженні з підстав, визначених п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України.
А тому, за вказаних умов накладення арешту у даному провадженні з підстав, передбачених п.4 ч.2 ст.170 КПК України, не відповідає засадам верховенства права та законності,в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, -
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт майна (матеріали кримінального провадження № 42024260000000151 від 10.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України) - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.
Повний текст ухвали виготовлений 21.07.2025 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1