Справа №718/1884/20
Провадження №6/718/14/25
24.07.2025 року м.Кіцмань Чернівецька область
Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої судді Масюк Л.О., секретаря Харабари А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіцмань заяву представника АТ «Акцент-Банк» Колесниченко М.О. про видачу дубліката виконавчого листа,-
Представник АТ «Акцент-Банк» Колесниченко М.О. звернувся до Кіцманського районного суд Чернівецької області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.
Заявник посилався на те, що 04.11.2020 року Кіцманським районним судом Чернівецької області було винесено рішення по справі №718/1884/20 про часткове задоволення позовних вимог, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного Товариства «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість за кредитним договором №SAMABWFC10072965528 від 21.10.2019 року у розмірі 14731 (чотирнадцять тисяч сімсот тридцять одна) гривня 22 коп. та витрати на оплату судового збору в розмірі 1 458 гривень 16 копійки.
Вказує, що на підставі вказаного вище рішення судом 09.03.2021 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованості за кредитним договором №SAMABWFC10072965528 від 21.10.2019 року у розмірі 14731 гривня 22 коп. та витрати на оплату судового збору в розмірі 1 458 гривень 16 копійки.
Зазначає, що вказаний виконавчий лист було втрачено з посиланням на довідку Кіцманського ВДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про його втрату.
На підставі викладеного, заявник просить видати дублікат виконавчого листа у справі №718/1884/20 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного Товариства «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованості за кредитним договором №SAMABWFC10072965528 від 21.10.2019 року у розмірі 14731 (чотирнадцять тисяч сімсот тридцять одна) гривня 22 коп. та витрат на оплату судового збору в розмірі 1 458 гривень 16 копійки.
Представник заявника та боржник у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Суд, дослідивши письмові докази заяви та матеріали справи, вважає, що заява представника АТ «Акцент-Банк» Колесниченко М.О. про видачу дубліката виконавчого листа не обґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обов'язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.
Судом встановлено, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04.11.2020 року по справі №718/1884/20, яке залишене без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 28.01.2021 року, частково задоволено позовні вимоги позивача та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного Товариства «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість за кредитним договором №SAMABWFC10072965528 від 21.10.2019 року у розмірі 14731 (чотирнадцять тисяч сімсот тридцять одна) гривню 22 коп. та витрати на оплату судового збору в розмірі 1 458 гривень 16 копійки.
На підставі рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04.11.2020 року судом 09.03.2021 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість за кредитним договором №SAMABWFC10072965528 від 21.10.2019 року у розмірі 14731 гривня 22 коп. та витрати на оплату судового збору в розмірі 1 458 гривень 16 копійки.
Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України.
Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013від 26 червня 2013 року у справі №1-7/2013 є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
На підставі частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Аналіз вказаної норми дає можливість дійти висновку, що видача дубліката виконавчого документа можлива лише за заявою визначеного кола осіб до закінчення строку встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).
Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов'язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.
Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).
Отже, підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата його оригіналу.
На підставі ч.1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
За змістом ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Приписами ч. 1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 6 ст.81 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Всупереч вказаним вимогам заявником не надано жодного доказу на підтвердження втрати виконавчого документа та не зазначено обставин щодо строку встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа.
Керуючись пп.9 п.1, п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України суд,-
У задоволенні заяви представника АТ «Акцент-Банк» Колесниченко М.О. про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано до Чернівецького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.
Суддя Кіцманського
районного суду: Масюк Л.О.