Справа № 159/3277/22 Провадження №11-сс/802/367/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
23 липня 2025 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11 липня 2025 року,
ОСОБА_6 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність дізнавачів СД Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Скарга мотивована тим, що 25.06.2025 він до органу досудового розслідування подав клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під №12021035550001031. Проте, таке його клопотання залишено поза увагою, жодної відповіді щодо його розгляду останній не отримав. А тому, просив зобов'язати групу дізнавачів СД Ковельського РУП ГУНП у Волинській області надати йому як потерпілому для ознайомлення матеріали вказаного кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11.07.2025 провадження за вищевказаною скаргою закрито з тих підстав, що на час розгляду скарги, бездіяльність, яка оскаржувалась ОСОБА_6 , усунута самостійно органом досудового розслідування.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, скаржник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, де зазначає про його необґрунтованість та незаконність. Зазначає про те, що після того, як він подав до суду скаргу на бездіяльність дізнавачів СД Ковельського РУП ГУНП У Волинській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , то остання повідомила йому, що він може ознайомитись з матеріалами кримінального провадження. Проте, надати йому для ознайомлення письмові вказівки процесуального прокурора ОСОБА_10 у порядку ст.36 КПК України щодо встановлення місцезнаходження та фізичного перебування договору поруки від 15.11.2013, категорично відмовилась. При цьому, сам факт надання дізнавачем, як зазначено в ухвалі слідчого судді, відомостей про усунення бездіяльності слугує визнанням того, що бездіяльність фактично мала місце. З огляду на те, що його клопотання до органу досудового розслідування було розглянуто із порушенням терміну, а рішення по результатах його розгляду не оформлено належним чином, а також те, що він так і не отримав затребуваних ним для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, або ж постанову про відмову у задоволенні клопотання, то бездіяльність фактично триває. З огляду на це, слідчий суддя не мав підстав закривати провадження за його скаргою. Посилаючись на викладене, апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити його скаргу.
Скаржник ОСОБА_6 та представник органу досудового розслідування, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду провадження, до апеляційного суду не з'явилися. При цьому, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення апеляційного розгляду до суду не подавали. Тому апеляційний суд вважає за можливе апеляційний розгляд провести у відсутності цих осіб.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження за доводами апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного висновку.
Стаття 370 КПК України визначає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно із положеннями ст.24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.
Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги (ст.307 КПК).
Водночас, положеннями ч.2 ст.305 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.1, 2, 5 і 6 ч.1 ст.303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Апеляційним переглядом встановлено, що у своїй скарзі до слідчого судді ОСОБА_6 фактично вказував на бездіяльність дізнавачів СД Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, яка полягає у ненаданні можливості на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під №12021035550001031.
Відмовляючи у задоволенні цієї скарги слідчий суддя зазначив, що бездіяльність, яка оскаржувалась ОСОБА_6 , усунута самостійно органом досудового розслідування.
До такого висновку слідчий суддя прийшов з огляду на лист інспектора сектору моніторингу Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 від 27.06.2025 за вих. №97131-2025, адресований на ім'я ОСОБА_6 про задоволення клопотання останнього щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у роботі дні, за попереднім погодженням дати і часу, а також протокол ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 08.07.2025.
За встановлених обставин, колегія апеляційного суду погоджується з висновком слідчого судді місцевого суду про те, що бездіяльність, яка оскаржувалась ОСОБА_6 , на час розгляду скарги була самостійно усунута органом досудового розслідування шляхом надання йому можливості для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що фактично свідчить про відсутність предмета скарги та відповідно правомірне та обґрунтоване закриття провадження за скаргою із посиланням на положення ч.2 ст.305 КПК України.
При цьому, апеляційні доводи ОСОБА_6 про те, що його клопотання, яке адресоване органу досудового розслідування не задоволено або ж не оформлене належним чином відповідним процесуальним рішенням, тобто, що бездіяльність продовжує існувати, на увагу суду не заслуговує, оскільки спростовується вищевикладеним. Разом з тим, той факт, що ОСОБА_6 у протоколі про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 08.07.2025 зазначив, що з матеріалами кримінального провадження не ознайомлений, жодним чином не свідчить про бездіяльність щодо якої було зазначено у його скарзі, поданій до місцевого суду.
Таким чином, усі доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі та перевірені згідно із ст.404 КПК України щодо незаконності оскаржуваного судового рішення не заслуговують на увагу суду, оскільки на думку апеляційного суду фактично зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства і жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції.
Зважаючи на вищевикладене, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалене на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом.
Апеляційний суд не вбачає будь-яких порушень норм кримінально-процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.
Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді, - без змін.
Керуючись ст.405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11 липня 2025, якою закрито провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавачів СД Ковельського РУП ГУНП У Волинській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , - без змін.
Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді