Справа № 570/6398/24
Номер провадження 2/570/501/2025
04 липня 2025 року Рівненський районний суд Рівненської області у складі:
судді Гнатущенко Ю.В.
з участю секретаря судового засідання Іллюк С.Р.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту, -
13.12.2024 р. позивач звернулася у Рівненський районний суд Рівненської області з вказаною позовною заявою.
Ухвалою суду від 19.12.2024 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого судового засідання.
Ухвалою суду від 19.12.2024 р. вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту шляхом заборони ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та іншим особам проводити підготовчі земельні або будівельні роботи на земельній ділянці за кадастровим номером 5624689500:03:013:0092, що належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
03.07.2025 р. від представника позивача адвоката Т. Блащук до суду надійшла заява вх. 11948 про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України за відсутністю предмета спору та повернення судового збору згідно з п.5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».У клопотанні представник позивача вказує, що після відкриття провадження між сторонами було укладено договір кулівлі-продажу від 22.05.2025 р., зареєстрований в реєстрі за №596. Згідно з договором ОСОБА_2 (продавець) продає, а ОСОБА_1 (покупець) купує у власність земельну ділянку площею 0,005 га, надану для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер земельної ділянки 5624689500:03:013:0213, яка перебуває у власності «продавця». Відтак, предмет спору про встановлення земельного сервітуту відсутній.
Також представником відповідача адвокатом Курганською О.В. подано заяву вх. 11949 від 03.07.2025 р., в якій просить провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю предмета спору, оскільки на даний час з метою врегулювання спору відповідач відчужила на підставі Договору купівлі-продажу від 22.05.2025 р. на користь позивача земельну ділянку площею 0,005 га з метою влаштування проїзду, про що додатково надала документи вх. 11998 від 04.07.2025 р. на підтвердження поділу відповідачем земельної ділянки, щодо якої позивачка бажала встановити сервітут, на дві земельні ділянки із присвоєннямїм нових кадастрових номерів та продаж однієї із них площею 0,005 га на підставіДоговору купівлі-продажу від 22.05.2025р. на користь позивачки з метою влаштування проїзду до належної позивачці земельної ділянки.
Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у підготовче судове засідання не з'явилися, подали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, просять закрити провадження у справі. У підготовчому судовому засіданні 03.07.2025 р. представники сторін не заперечували проти скасування заходів заперечення позову, вжитих ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області 19.12.2024 р.
Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.
Ознайомившись із позовною заявою, заявами представників сторін про закриття провадження у справі та доказами долученими до них, суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження у справі.
Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України підставою для закриття провадження у справі є відсутність предмету спору.
Як убачається із позовних вимог позивача, предметом позову було встановлення на користь ОСОБА_1 постійного безоплатного земельного сервітуту на земельну ділянку з кадастровим номером 5624689500:03:013:0092, що належить на праві власності ОСОБА_2 для права проходу, проїзду на транспортному засобі по наявному шляху на земельну ділянку з кадастровим номером 5624689500:03:013:0184, що належить на праві власності ОСОБА_1 .
Відповідно до поданої представником відповідача адвокатом Курганською О.В. Технічної документації із землеустрою щодо поділу та об'єднання земельних ділянок ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства с.Ходоси Рівненського району Рівненської області, виготовленої ППФ «Абрис» 2025 р., а саме п.2 Основні відомості про об'єкт землеустрою Пояснювальної записки: Об'єктом землеустрою є земельна ділянка, площею 0,1607 га з к.н. 5624689500:03:013:0092 ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства с. Ходоси Рівненського району Рівненської області , яка підлягає поділу на 2 окремі земельні ділянки площею, зокрема: земельна ділянка № НОМЕР_2 - площею 0,1557 га, та земельна ділянка № НОМЕР_3 - площею 0,0050 га, за власним бажанням власника земельної ділянки ОСОБА_2 .
Як убачається із Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-2100565002025, сформованого 07.05.2025 р., земельній ділянці площею 0,1557 га присвоєно к.н. 5624689500:03:013:0212 та скасований к.н. 5624689500:03:013:0092.
Як убачається із Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-2100565012025, сформованого 07.05.2025 р., земельній ділянці площею 0,0050 га присвоєно к.н. 5624689500:03:013:0213 та скасований к.н. 5624689500:03:013:0092.
22.05.2025 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 складено договір купівлі-продажу, який посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Стаховою І.О., зареєстрований в реєстрі за №596, згідно з яким ОСОБА_2 (продавець) продає, а ОСОБА_1 (покупець) купує у власність земельну ділянку площею 0,005 га, надану для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер земельної ділянки 5624689500:03:013:0213, яка перебуває у власності «продавця».
Отже, предмет спору про встановлення земельного сервітуту відсутній.
У заяві про закриття провадження у справі представник позивача також просить суд про повернення сплаченого судового збору.
Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
За наведених вище обставин, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, а також про повернення позивачу суми сплаченого судового збору.
Крім того, ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 19.12.2024 р. було вжито заходи забезпечення позову за заявою позивача.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 10 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи; ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена; у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову; у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Оскільки суд за наслідком розгляду заяв представників сторін про закриття провадження у справі прийшов до висновку про їх задоволення, тому суд у вказаній ухвалі про закриття провадження у справі зазначає про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 09.12.2024 р., а саме: заборони ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та іншим особам проводити підготовчі земельні або будівельні роботи на земельній ділянці за кадастровим номером 5624689500:03:013:0092, що належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Керуючисьч.9 ст. 158 , ст.ст. 255, 256 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Т.В. Блащук вх. 11948 від 03.07.2025 р. про закриття провадження у справі та клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката О.В. Курганської вх. 11948 від 03.07.2025 р. про закриття провадження у справі - задовільнити.
Закрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту.
Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1816 грн. 80 коп.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області 19.12.2024 р. у вигляді заборони ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та іншим особам проводити підготовчі земельні або будівельні роботи на земельній ділянці за кадастровим номером 5624689500:03:013:0092, що належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Копію даної ухвали надіслати сторонам для відома.
Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.
Відповідно до ч.11 ст.158 ЦПК України, примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Гнатущенко Ю.В.