Номер провадження: 22-ц/813/1414/25
Справа № 501/4082/21
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д.В.
Доповідач Погорєлова С. О.
15.07.2025 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: Погорєлової С.О.
суддів: Сєвєрової Є.С., Таварткіладзе О.М.
за участю секретаря: Зєйналової А.Ф.к.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фієста» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття жилого приміщення,-
встановила:
У жовтні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області із позовом до ОСОБА_1 , третя особа: ОСББ «Фієста» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття жилого приміщення, в якому (з урахуванням змін та уточнень в остаточній редакції) просила:
- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, в розмірі 78988,00 грн., та моральну шкоду в розмірі 20000,00 грн.;
- зобов'язати ОСОБА_1 усунути чинники, які продовжують руйнувати квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_2 , шляхом проведення за власні кошти ремонтних робіт відповідно до технічного звіту за результатами обстеження технічного стану конструкції покриття тераси житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з визначенням місць та причин протікання конструкції покриття тераси над квартирою АДРЕСА_3 і наданням рекомендацій по конструктивним рішенням усунення наслідків виявлення пошкоджень від 2021 року, зробленого експертом з технічного обстеження будівель та споруд ОСОБА_3 ;
- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати (т.1 а.с.1-6, 166-167).
В обґрунтування позову посилалася на те, що вона є власником кв. АДРЕСА_1 , а власником кв. АДРЕСА_4 разом з терасою в цьому ж будинку є ОСОБА_1 .
У зв'язку з протіканням покрівлі тераси житлового будинку, трапляється періодичне затоплення квартири позивачки і це питання залишається невирішеним вже досить довгий час. Після чергових дощів, позивачка вкотре виявила намокання стелі на кухні, коридорі, санвузлі, квартира була залита водою, у зв'язку з чим був складений відповідний акт про затоплення кв. АДРЕСА_3 , в якому вказано, мовою оригіналу, «при обследовании комиссией кв. АДРЕСА_3 было установлено, что намокание потолка произошло со стороны вышерасположенной терассы, которая конструктивно является одновременно совмещенной кровлей для нижерасположенных под ней квартир АДРЕСА_3 и АДРЕСА_5 , принадлежащей ОСОБА_4 . После таяния снега образовавшаяся вода проникает через негерметичные швы и зазоры полового покрытия из тротуарной плитки в нижерасположенную кв.56.».
Згідно висновків технічного звіту, за результатами обстеження технічного стану конструкції покриття тераси житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_2 встановлено, що житлова кв. АДРЕСА_3 на 6-му поверсі, тераса влаштована в рівні 7-го поверху, частина тераси розташована над зазначеною квартирою та внаслідок протікання конструкції покрівлі спричиняє значні пошкодження перекриття, стелі й оздоблення стін квартири, що виключає нормальні умови для проживання та пов'язано із значними матеріальними збитками.
На засіданні правління ОСББ «Фієста» 24 червня 2021 року розглядалось питання щодо затоплення кв. АДРЕСА_3 , на якому було вирішено, що власнику кв. АДРЕСА_4 ОСОБА_1 в найближчі терміни забезпечити ремонт тераси згідно із актом від 25 січня 2021 року та висновком технічної експертизи, для виключення затоплення квартири АДРЕСА_3 .
Відповідачем всі вимоги та рекомендації щодо необхідності термінового ремонту проігноровані.
Згідно висновку експерта розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття кв. АДРЕСА_1 складає 78988,00 грн.
Крім того, внаслідок неодноразового залиття квартири позивачки, а також зволікання власника кв. АДРЕСА_4 з проведенням ремонту, в квартирі фактично не можливо проживати. Вологі стіни, грибок дуже негативно відобразилися на здоров'ї позивача, яка є інвалідом другої групи. Такими діями відповідача, а саме її бездіяльністю, позивачу було завдано моральну шкоду, яка виразилась у емоційному стресі, душевних стражданнях, негативних емоціях, переживаннях з приводу систематичних затоплень та пошкоджень квартири, через що вона стала фактично непридатною для використання без проведення ремонту. Також через залиття було порушено звичний та розмірений спосіб життя позивачки, виникла необхідність докладання додаткових зусиль для його нормалізації та витрачання свого власного часу для вирішення проблем пов'язаних з усуненням наслідків залиття. Розмір моральної шкоди позивач оцінює у 20000,00 грн.
Відповідач добровільно завдану шкоду відшкодовувати не бажає, у зв'язку з чим для захисту та відновлення своїх порушених прав позивачка була вимушена звернутися із зазначеним позовом до суду.
Рішенням Іллічівського міського районного суду Одеської області від 01 квітня 2024 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, в розмірі 78988,00 грн., моральної шкоди - 5000,00 грн. Зобов'язано ОСОБА_1 усунути чинники, які продовжують руйнувати кв. АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_2 , шляхом проведення за власні кошти ремонтних робіт відповідно до технічного звіту за результатами обстеження технічного стану конструкції покриття тераси житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з визначенням місць та причин протікання конструкції покриття тераси над кв. АДРЕСА_3 і наданням рекомендацій по конструктивним рішенням усунення наслідків виявлення пошкоджень від 2021 року, зробленого експертом з технічного обстеження будівель та споруд ОСОБА_3 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 536,80 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 908,00 грн.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, вирішити питання судових витрат.
13 травня 2025 року разом із поданням апеляційної скарги представником ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи проведення якої просить доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65045, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8), на вирішення експерта поставити питання: які пошкодження квартири за адресою: АДРЕСА_6 - виникли внаслідок залиття, яке сталося 25.01.2021 року (24.06.2021 року); якою є технічна причина залиття квартири за адресою: АДРЕСА_6 - та вказаних пошкоджень; які пошкодження стін сходових клітин 6-5 поверхів, інженерних конструкцій та конструктивних елементів під'їзду багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_6 - виникли внаслідок залиття; якою є технічна причина залиття та вказаних пошкоджень.
В обґрунтування заявленого клопотання посилалася на те, що у Технічному звіті експерта з технічного обстеження будівель та споруд ОСОБА_3 , на який послався суд першої інстанції, зазначено кілька загальних можливих причин протікання конструкції покриття тераси над кв. АДРЕСА_1 : 1) порушення цілісності конструкції покриття тераси, порушені шари герметичності, які виконувалися згідно розробленої проектної документації; 2) визначено місця з порушенням ухилу покриття тераси, внаслідок чого вода неповністю сходить при опадах, місцями застоюється; 3) встановлена водоприймальна воронка знаходиться вище рівня покриття тераси, що не дає атмосферним опадам вільно під ухилом сходити до водостічної труби; 4) визначено порушення примикання рулонного гідро-ізолюючого матеріалу до стін.
Між тим, жодна з цих причин не вказана як саме та, яка має причино-наслідковий зв'язок з заподіяною шкодою позивачу.
Під терасою кв. АДРЕСА_4 розташовано кілька квартир, тоді як скарги має лише власниця кв. АДРЕСА_3 , що свідчить про те, що затоплення саме кв. АДРЕСА_4 відбувалось з певних причин, а не через загальний «незадовільний» стан тераси ОСОБА_1 .
Отже, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, і потребують спеціальних знань, представник ОСОБА_1 просить провести у справі судову будівельно-технічну експертизу.
Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання, заслухавши думку сторін по справі, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі.
Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Статтею 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд, з урахуванням обставин справи, має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Згідно ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
Крім того, колегія суддів роз'яснює сторонам у справі, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів, забезпечення доступу до об'єктів дослідження або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Керуючись ст. ст. 103, 104, 113, 381 ЦПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.
Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фієста» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття жилого приміщення судову будівельно-технічну експертизу.
На вирішення експерту поставити питання:
1) які пошкодження квартири за адресою: АДРЕСА_6 - виникли внаслідок залиття, яке сталося 25.01.2021 року ?
2) Якою є технічна причина залиття квартири за адресою: АДРЕСА_6 - та вказаних пошкоджень (намокання стелі у кухні, намокання стелі у ванній кімнаті, намокання стелі у передпокої)?
3) Які пошкодження стін сходових клітин 6-5 поверхів, інженерних конструкцій та конструктивних елементів під'їзду багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_6 - виникли внаслідок залиття від 25.01.2021 року?
Доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65045, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).
В розпорядження експерту надати матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фієста» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття жилого приміщення (№501/4082/21; провадження 22-ц/813/1414/25).
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .
Роз'яснити сторонам наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст. 109 ЦПК.
Зупинити провадження на час проведення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фієста» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття жилого приміщення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню до касаційного суду підлягає в частині зупинення провадження у справі.
Головуючий С.О. Погорєлова
Судді Є.С. Сєвєрова
О.М. Таварткіладзе