Номер провадження: 22-ц/813/4570/25
Справа № 522/1301/25
Головуючий у першій інстанції Ярема Х. С.
Доповідач Погорєлова С. О.
15.07.2025 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: Погорєлової С.О.
суддів: Таварткіладзе О.М., Сєвєрової Є.С.
за участю секретаря: Зєйналової А.Ф.к.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення доказів до подання позовної заяви, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Бескровного Я.В., 17 лютого 2025 року у м. Одеса, -
встановила:
У січні 2025 року представник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів до подання позову, в якій просив витребувати у Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Корнік Д.А. належним чином завірену копію договору купівлі-продажу №889 від 25.09.2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
Заява мотивована тим, що 05.07.2014 року заявник доручила ОСОБА_1 продати її квартиру АДРЕСА_1 , яку останній продав, однак гроші, отримані за її продаж, на цей час не повернув.
ОСОБА_2 має намір звернутися до суду із позовом про стягнення суми, отриманої за продаж квартири, однак ця сума їй невідома, оскільки вона вказана у Договорі від 25.09.2014 року.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2025 року заяву ОСОБА_2 було задоволено.
Витребувано у Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Корнік Д.А. належним чином завірену копію договору купівлі-продажу №889 від 25.09.2014 року (індексний №16050635), укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про витребування доказів відмовити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що представником заявника не вчинено дій зі звернення до Відділу з питань нотаріату в Одеській області Управління нотаріату Південного МУМЮ (м. Одеса) та Одеського нотаріального архіву з метою встановлення, чи здійснюється нотаріальна діяльність приватним нотаріусом Корнік Д.А., та відповідно не вчинено дій із витребування запитуваних документів з архіву.
Сторони про розгляд справи на 15.07.2025 року були сповіщені належним чином, у судове засідання не з'явились.
Колегія суддів зазначає, що згідно зі ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
На підставі викладеного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представник ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи, довіреністю від 15.07.2014 року ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_1 продати належну їй квартиру АДРЕСА_1 .
Факт продажу ОСОБА_1 вказаної квартири на користь ОСОБА_3 підтверджується інформаційною довідкою з ДРРПРМ №397391243 від 01.10.2024 року (а.с.5).
Заявниця посилалась на те, що після продажу вказаної квартири ОСОБА_1 не повернув їй гроші, отримані від продажу нерухомого майна. Представник ОСОБА_1 вказаного факту не заперечувала, що дало суду першої інстанції підстави для твердження про можливе існування спору.
Також матеріалами справи підтверджено, що адвокат Осьмінін С.Л. звертався до Приватного нотаріуса Корнік Д.А. з письмовою заявою про надання копії зазначеного Договору, яка залишилася без відповіді (а.с.6-8).
Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно ч. 4 ст. 84 ЦПК України, суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому ст. ст. 116-118 цього Кодексу.
Згідно ст. 116 ч. 1-4 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.
Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.
Враховуючи, що наявними у матеріалах справи доказами доведено, що ОСОБА_2 не може власними силами отримати вказані нею докази, тобто у неї існують складнощі в їх отриманні, а для зазначення ціни позову та визначення предмету позову необхідна копія договору купівлі-продажу №889 від 25.09.2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення доказів.
Необгрунтованими при цьому є доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 про те, що представником заявника не вчинено дій зі звернення до Відділу з питань нотаріату в Одеській області Управління нотаріату Південного МУМЮ (м. Одеса) та Одеського нотаріального архіву з метою встановлення, чи здійснюється нотаріальна діяльність приватним нотаріусом Корнік Д.А., та відповідно не вчинено дій із витребування запитуваних документів з архіву.
Колегія суддів зауважує, що апелянтом не надано жодного доказу того, що нотаріальна діяльність приватним нотаріусом Корнік Д.А. припинена, та, відповідно, необхідності заявнику звертатися до Відділу з питань нотаріату в Одеській області Управління нотаріату Південного МУМЮ (м. Одеса) та Одеського нотаріального архіву для витребування запитуваних документів з архіву.
Інші доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 були предметом розгляду суду першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, на законність оскаржуваного судового рішення не впливають, а зводяться до незгоди заявника із висновками суду першої інстанції, а також спростовуються встановленими вище обставинами справи.
При цьому, судом враховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразова відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення у справі Руїз Торія проти Іспанії). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанції просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.
При зазначених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17.02.2025 року постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування немає.
Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2025 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.
Повний текст судового рішення складений 23 липня 2025 року.
Головуючий С.О. Погорєлова
Судді Є.С. Сєвєрова
О.М. Таварткіладзе