24.07.25
33/812/320/25
Справа №473/1188/25
Провадження № 33/812/320/25
Іменем України
24 липня 2025 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді Коломієць В.В.,
із секретарем судового засідання - Колосовою О.М.,
за участі захисника Вишневського А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою захисником - адвокатом Вишневським Андрієм Анатолійовичем - на постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 червня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02 березня 2025 року серії ЕПР1 №260161, 02 березня 2025 року о 09:20 год. по вул. Одеська,26 у м. Вознесенськ, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Subaru Legacy номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager та в закладі охорони здоров'я Вознесенської КП КНП ВБЛ ВМР відмовилася, чим порушила п.2.5 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Не погодившись із зазначеною постановою суду захисник ОСОБА_1 - адвокат Вищшневський А.А. - подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просив її скасувати, а провадження у справі закрити, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги захисник Вишневський А.А. зазначав про безпідставність та незаконність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , що встановлено рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 травня 2025 року у справі №473/1314/25, а тому незаконні дії працівників поліції не можуть породжувати законних вимог до особи. Також захисник Вишневський А.А. звертав увагу, що у ОСОБА_1 не було ніяких ознак сп'яніння, на відео вона вела себе спокійно, мова не порушена, рухи і поведінка адекватні. На думку захисника Вишневського А.А. працівники поліції спровокували ОСОБА_1 на відмову від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі, так як спочатку, отримавши від неї згоду на проходження медогляду, вони почали перепитувати, тим самим нібито натякаючи на правильну відповідь. Крім того на питання ОСОБА_1 : що буде за відмову від проходження медогляду, зазначили, що протокол за ст. 130 КУпАП, але не вказали про те, що її позбавлять водійських прав. В матеріалах справи відсутні докази відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Працівниками поліції не були роз'яснені передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України права. До того ж, ОСОБА_1 є військовослужбовцем, про що достеменно було відомо працівникам поліції, так як при зупинці вона показувала працівникам поліції службове посвідчення офіцера Збройних Сил України, а тому працівниками поліції було порушено встановлений ст. 266-1 КУпАП спеціальний порядок її огляду, а отже він вважається недійсним. Захисник Вишневський А.А. також звертав увагу, що позбавлення водійських прав ОСОБА_1 позбавить її можливості діставатися додому, так як вона проходить військову службу у АДРЕСА_2 , а проживає у м. Очаків.
В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1 - адвокат Вишневський А.А. - підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги.
Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступного.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст 252 КУпАП).
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вважаю, що суд першої інстанції наведених вище вимог законодавства дотримався.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачений обов'язок учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до п.п."а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно частин 1-3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Аналогічні вимоги містить Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 р. № 1452/735 та Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395.
З оскаржуваної постанови вбачається, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом першої інстанції встановлені правильно, такі висновки ґрунтуються на доказах, які досліджені під час судового розгляду.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02 березня 2025 року серії ЕПР1 №260161, 02 березня 2025 року о 09:20 год. по вул. Одеська,26 у м. Вознесенськ, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Subaru Legacy номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager та в закладі охорони здоров'я Вознесенської КП КНП ВБЛ ВМР відмовилася, чим порушила п.2.5 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с. 1).
ОСОБА_1 від підписів у протоколі відмовилася.
Факт відмови ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору Drager та в найближчому медичному закладі зафіксований проведеною працівниками поліції відеозйомкою.
Вказаною відеозйомкою підтверджується, що працівники поліції неодноразово пропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager» чи в медичному закладі, від чого вона відмовилася. Після чого поліцейський роз'яснив ОСОБА_1 , що вона порушує п. 2.5. Правил дорожнього руху, а тому на неї буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (відео 09:24:10- 09:26:25).
Отже дані протоколу про адміністративне правопорушення та зафіксовані відеозйомкою обставини узгоджуються з фактичними обставинами, встановленими судом, а саме, відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що сукупність наявних в матеріалах справи та досліджених судом доказів свідчить про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки ними доведено порушення ОСОБА_1 вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху щодо обов'язку водія на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Посилання захисника Вишневського А.А. на безпідставність та незаконність зупинки ОСОБА_1 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв'язку з обов'язком водія транспортного засобу пройти відповідний установлений законом огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.
Відповідно допунктів 2,4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 р. № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння є:
запах алкоголю з порожнини рота;
порушення координації рухів;
порушення мови;
виражене тремтіння пальців рук;
різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;
поведінка, що не відповідає обстановці.
Отже, наявність у водія хоча б однієї вищевказаної ознаки сп'яніння є підставою для проведення огляду водія на стан алкогольного сп'яніння.
Факт виявлення працівниками поліції у ОСОБА_1 такої ознаки алкогольного сп'яніння як запах алкоголю з порожнини рота підтверджується відеозаписом з боді-камери працівника поліції (відео: 09:27:02). Також дана ознака відображена у протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За такого, не можуть вважатись обґрунтованим посилання захисника Вишневського А.А. на відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння.
Посилання захисника Вишневського А.А. в апеляційній скарзі на те, що працівники поліції спровокували ОСОБА_1 відмовитися від процедури проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, є надуманими, оскільки не підтверджуються жодними доказами та суперечать встановленим на підставі сукупності доказів, обставинам справи.
Відеозаписом з боді-камери працівника поліції підтверджується, що поліцейський роз'яснив ОСОБА_1 , що відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння вона порушує п. 2.5. Правил дорожнього руху, а тому на неї буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Той факт, що поліцейським не була роз'яснена санкція вказаної правової норми, не є підставою для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності.
Спростовуються відеозаписом і доводи захисника Вишневського А.А., що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування. Так, з відео вбачається, що працівниками поліції відповідно до вимог ч. 7 ст.266 КУпАП роз'яснювали ОСОБА_1 про те, що вона відсторонена від керування автомобілем (09:26:37- 09:26:40).
Не ґрунтуються на матеріалах справи доводи апеляційної скарги на недотримання працівниками поліції вимог закону щодо роз'яснення ОСОБА_1 її прав, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Так, за ч.3 ст.256 КУпАП у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. ОСОБА_1 відмовилася від підпису у протоколі про адміністративне,про що у ньому зроблено запис. Відсутність підпису у протоколі у зв'язку з відмовою від підпису не свідчить про те, що ОСОБА_1 не роз'яснювалися права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги, що огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння мав бути проведений посадовою особою Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, апеляційний суд відхиляє як такі, що ґрунтуються на помилковому розумінні норм права.
Так, відповідно до частин 1-3 статті 266-1 КУпАП військовозобов'язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп'яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Огляд військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов'язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Тобто проведення огляду військовослужбовця на стан алкогольного сп'яніння у порядку статті 266-1 КУпАП (тобто посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України) передбачений лише у випадку якщо є підстави вважати, що військовослужбовець у стані сп'яніння перебуває на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення), а також виконує обов'язки військової служби або перебуває на території військових частин.
Як вбачається з матеріалів провадження 02 березня 2025 року водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Subaru Legacy номерний знак НОМЕР_1 по вул. Одеська,26 у м. Вознесенськ Миколаївської області, з ознаками алкогольного сп'яніння, де о 09:20 год. була зупинена працівниками поліції. Тобто, подія відбулась поза межами військової частини. Матеріали справи не містять відомостей, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та на момент зупинки виконувала службове завдання.
Отже у даній ситуації положення статті 266-1 КУпАП не застосовуються.
Не заслуговують на увагу і посилання апеляційної скарги на те, що позбавлення водійських прав ОСОБА_1 позбавить її можливості діставатися додому, так як вона проходить військову службу у АДРЕСА_2 , а проживає у м. Очаків.
Так водій ОСОБА_1 , реалізуючи своє право керувати автомобілем, тим самим погодилася нести певну відповідальність та виконувати обов'язки у правовому полі згідно встановлених норм законів держави Україна.
Вчинення діянь, які кваліфікуються в національному законодавстві за ч. 1 ст. 130 КУпАП є одним з найбільш тяжкими порушеннями у сфері безпеки дорожнього руху.
Тяжкість стягнення обумовлена саме високим ступенем суспільної шкоди, яка завдається такими діяннями.
Судом першої інстанції накладено стягнення в межах санкції, установленої ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд не вправі при визнанні особи винуватою за ч. 1 ст. 130 КУпАП призначити інше стягнення, ніж передбачене санкцією, або ж перейти до іншого виду стягнення чи звільнити від стягнення, оскільки Законом України встановлена пряма заборона застосування пом'якшення стягнення чи звільнення від стягнення.
Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених в оскаржуваній постанові.
Досліджені та перевірені судом обставини поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення та узгоджуються із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів.
З урахуванням наведеного, суд дійшов правильного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, за обставин, встановлених судом першої інстанції.
За такого немає підстав для закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що просить апелянт.
З огляду на викладене, прийняте судом першої інстанції рішення є законним та обґрунтованим, а тому не підлягає скасуванню.
Таким чином апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником - адвокатом Вишневським Андрієм Анатолійовичем - залишити без задоволення.
Постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 червня 2025 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Миколаївського
апеляційного суду В.В. Коломієць