3/130/742/2025
130/1984/25
21.07.2025 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонн ого суду
Вінницької області Костянтин Шепель,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділення поліції №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 375141 від 28 червня 2025 року, складеного інспектором Відділення поліції №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області Буркою Д.В., 28 червня 2025 року о 14-00 год на автодорозі між с. Демидівка та с. Могилівка неповнолітній ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Фіат», без посвідчення відповідної категорії, тобто не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив пункт 2.1. ПДР України, відповідно до якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Відповідальність за таке правопорушення встановлена частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з'явився.
Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В даному випадку проходжу до висновку про можливість розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки він був належним чином повідомлений.
Автор протоколу зробив висновок, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Суддя дослідив письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, у якому ОСОБА_1 поставив свій підпис та вказав «їхав без прав, винуватий»; та копію паспорта ОСОБА_1 , згідно з якою встановлено його особу.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведеною повністю, оскільки останній керував автомобілем без посвідчення водія, тобто не маючи права керування транспортним засобом.
При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, яке не призвело до тяжких наслідків, дані про особу правопорушника, який неповнолітній, ступінь вини ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення з прямим умислом.
Відповідно до статті 12 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.
Статтею 13 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Згідно з пунктом другим статті 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, як попередження.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що необхідним та достатнім є захід впливу у виді попередження.
Керуючись статтями 12, 24-1, 126, 268, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.
На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.
Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ