22 липня 2025 року місто Київ
єдиний унікальний номер справи: 359/9143/23
номер провадження: 22-ц/824/10075/2025
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),
суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,
за участю секретаря - Габунії М.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Мамирбаєва Євгенія Валерійовича на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2025 року у складі судді Муранової-Лесів І.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до громадської організації садівницького товариства «Буревісник-3», ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,
У вересні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до громадської організації садівницького товариства «Буревісник-3» (далі - ГО СТ «Буревісник-3»), ОСОБА_3 ,у якому просила:
визнати незаконними дії ГО СТ «Буревісник-3» щодо відключення від електропостачання садового будинку АДРЕСА_1 ;
скасувати протокол №1 від 09 липня 2023 року зборів уповноважених членів ГО СТ «Буревісник-3» питання №11 (в частині) відключення від електропостачання садового будинку АДРЕСА_1 ;
зобов'язати голову ГО СТ «Буревісник 3» ОСОБА_3 за власний рахунок провести опломбування лічильника «НІК 2303 АР_Т» за адресою ГО СТ «Буревісник-3» вул. Лучиста, 1, буд. 17-А.
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
Додатковим рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2025 року задоволено заяву представника ГО СТ «Буревісник-3» - адвоката Данилова Ю.В. про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат на правничу допомогу. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ГО СТ «Буревісник-3» понесені витрат на правничу допомогу у розмірі 20 500 грн 00 коп.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 21 лютого 2025 року, представник ОСОБА_2 - адвокат Мамирбаєв Є.В. подав апеляційну скаргу,в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову ОСОБА_2 .
21 липня 2025 року ОСОБА_1 через електронний кабінет подав заяву про приєднання до апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Мамирбаєва Є.В. на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2025 року.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з такого.
Відповідно до положень ст.363 ЦПК України учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До апеляційної скарги мають приєднатися також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.
Заяву про приєднання до апеляційної скарги може бути подано до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до ч.2 ст.368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п'ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського апеляційного суду від 21 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року закінчено проведення підготовчих дій та призначено справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 червня 2025 року о 10 год 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлено учасників справи.
Представник позивачки за довіреністю - ОСОБА_1. ознайомився з матеріалами справи 19 травня 2025 року, що підтверджується його особистим підписом на заяві про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.198, т.2).
17 червня 2025 року у суді апеляційної інстанції було відкрито перше судове засідання, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с.205-206, т.2).
Таким чином, ОСОБА_1., який не брав участі у розгляді справи, подав до Київського апеляційного судузаяву про приєднання до апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Мамирбаєва Є.В. - 21 липня 2025 року, тобто після відкриття першого судового засідання.
При цьому колегія суддів враховує, що ОСОБА_1 достеменно знав про дату, час та місце призначення першого судового засідання (17 червня 2025 року), оскільки діючи в інтересах ОСОБА_2 19 травня 2025 року ознайомився з матеріалами справи.
Отже розгляд справи у суді апеляційної інстанції на момент подання заяви особи, яка не брала участь в справі ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги вже розпочато, а відтак заявник звернувся з даною заявою з пропуском строку, передбаченого ч.2 ст.363 ЦПК України, який не підлягає поновленню.
Враховуючи наведене вище, відповідно до ст.363 ЦПК України, заява особи, яка не брала участь в справі ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Мамирбаєва Є.В. на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2025 рокупідлягає поверненню у зв'язку з пропуском встановленого законом строку на її подання.
Керуючись ст.ст.363, 368 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,
Заяву ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Мамирбаєва Євгенія Валерійовича на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2025 року - повернути особі, яка її подала.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. У випадку проголошення лише вступної і резолютивної частини, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено 23 липня 2025 року.
Головуючий
Судді: