Єдиний унікальний номер справи 359/5064/22
Провадження №22-з/824/579/2025
11 липня 2025 року місто Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Журби С.О.,
суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,
вирішуючи питання про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року за заявою ОСОБА_1 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури міста Києва, про стягнення коштів,
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2022 року позов задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 4 157,00 грн., на користь держави - судовий збір у розмірі 800, 00 грн.; у задоволенні позову в частині інших вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. Компенсовано ОСОБА_2 за рахунок держави судовий збір у розмірі 1 488 грн. 60 коп.
01 квітня 2025 року до Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року.
02 квітня 2025 року дану справу витребувано з Бориспільського міськрайонного суду Київської області. 02 травня 2025 року матеріали даної цивільної справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.
12 травня 2025 року ухвалою Київського апеляційного суду заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення залишено без руху у зв'язку з несплатою апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги.
19 травня 2025 року до апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків ухвали Київського апеляційного суду від 12.05.2025 року, у якій ним зазначено клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання заяви про роз'яснення судового рішення на підставі п. г ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» як позивача, який являється членом малозабезпеченої сім'ї. На обґрунтування заяви зазначив, що у зв'язку з відсутністю джерела доходів має скрутний майновий стан, тому складно сплатити судовий збір в розмірі визначеного судом.
Положеннями п. 1, 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, як і зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати. При цьому таке рішення суд може ухвалити за умови, якщо розмір судового збору, який підлягає сплаті в даному випадку, перевищує 5 % розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік або якщо позивачами є члени малозабезпеченої сім'ї.
На підтвердження своїх доводів у клопотанні про звільнення від сплати судового збору за подачу заяви про роз'яснення судового рішення апелянт надав відповідні докази, зокрема відомості з державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору від 30.04.2025 року за період 2023 - 2025 роки, а також довідку ПФУ ОК-5 27.02.2025 року, відповідно до якої дохід за вказаний період у заявника відсутній.
На підставі вищевикладеного суд вважає, що апелянт навів та підтвердив відповідними доказами обставини, які б давали суду можливість для прийняття процесуального рішення про звільнення його від обов'язку сплати судового збору, у зв'язку з чим клопотання підлягає до задоволення.
В своїй заяві про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року ОСОБА_1 висловлював незгоду з ухваленим судовим рішенням та просив роз'яснити, якими доказами підтверджено висновки суду по суті питання, яке було предметом розгляду у справі.
Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про роз'яснення судового рішення, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити в її задоволенні, виходячи з наступного.
За змістом ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Виходячи з приписів вказаної норми, підстави для роз'яснення судового рішення існують тоді, коли постанова чи ухвала суду є незрозумілою, та без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.
Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнюючи чи унеможливлюючи його виконання (правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові 14 червня 2018 року у справі № 800/507/17 (провадження № 11-263сап18).
Як роз'яснено у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду можливе лише тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Діюче процесуальне законодавство визначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим, що полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В силу зазначеної норми процесуального права, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.
Суть роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.
Виходячи із змісту положень зазначених норм, суд може роз'яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання. Такої правової позиції дійшов Верховний Суд в постанові від 24.07.2020 у справі №128/2734/17.
Дослідивши матеріали справи колегією суддів встановлено, щопостанова Київського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року є чіткою, зрозумілою та не допускає двозначності у сприйнятті її змісту.
Фактично ж свою заяву заявник обґрунтовує не незрозумілістю викладеного в рішенні його змісту, а не погоджується з суттю ухваленого апеляційним судом за результатами розгляду апеляційної скарги судового рішення. Зазначені заявником підстави для роз'яснення судового рішення не підлягають вирішенню в порядку в порядку статті 271 ЦПК України.
За таких умов, апеляційний суд доходить висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року слід відмовити.
У відповідності до вимог ч. 4 ст. 271 ЦПК України, про відмову в роз'ясненні судового рішення постановляє ухвалу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 271, 389 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір»,
Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від обов'язку сплати судового збору - задовольнити. Звільнити ОСОБА_1 від обов'язку сплати судового збору за подання заяви про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року.
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.
Головуючий суддя: С.О. Журба
Судді Т.О. Писана
К.П. Приходько