Справа № 367/7773/16 Головуючий у І інстанції Карабаза Н.Ф.
Провадження № 22-ц/824/6/2025 Головуючий у ІІ інстанції Таргоній Д.О.
Іменем України
09 липня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Таргоній Д.О.,
суддів: Голуб С.А., Слюсар Т.А.,
за участі секретаря Доброванової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -
У жовтні 2016 року ОСОБА_2 , позивач, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.
В обґрунтування позову зазначала, що вони з відповідачем мешкали однією сім'єю з 2004 року в м. Луганську.
ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася спільна дитина - ОСОБА_5 .
11.05.2012 року був зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачем у м. Луганську.
За час перебування у шлюбі сторонами придбано наступне нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1 ; квартира АДРЕСА_2 .
З 2014 року сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо. Відповідач участі в утриманні дитини не приймав, тому в серпні 2016 року позивачка звернулася до суду із заявою про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.
Посилаючись на викладені обставини, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просила суд визнати спільним майном подружжя нерухоме майно - однокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 . загальною площею 43.7 кв.м, житловою площею 21.4 кв.м, придбану на ім'я відповідача ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 04.09.2012 р. посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Нельзіним М.С. за реєстровим номером 5563, зареєстрованим в Державному реєстрі речових прав 05.09.2012 р. реєстраційний номер 37304879, вартістю 624 000 грн.; квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 58.3 кв.м., житловою площею 43.0 кв.м., придбану на ім'я відповідача ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу 21.10.2013 р. посвідченого приватним нотаріусом Дебальцевського міського нотаріального округу Бережним Д.О. за реєстровим № 2817, зареєстрованим в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21.10.2013 р. реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 186966814109, вартістю 202 150 гривень; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 ідеальну частку однокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 . загальною площею 43.7 кв.м, житловою площею 21.4 кв.м, придбану на ім'я відповідача ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 04.09.2012 р. посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Нельзіним М.С. за реєстровим номером 5563, зареєстрованим в Державному реєстрі речових прав 05.09.2012 р. реєстраційний номер 37304879, вартість 1/2 ідеальної частки 312000,00 грн.; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 ідеальну частку квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 58.3 кв.м., житловою площею 43.0 кв.м., придбану на підставі договору купівлі-продажу 21.10.2013 р. посвідченого приватним нотаріусом Дебальцсвського міського нотаріального округу Бережним Д.О. за реєстровим № 2817, зареєстрованим в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21.10.2013 р. реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 186966814109, вартість 1/2 ідеальної частки 101070,00 грн.; визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 ідеальну частку однокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 43.7 кв.м., житловою площею 21.4 кв.м., придбану на підставі договору купівлі-продажу від 04.09.2012 р. посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Нельзіним М.С. за реєстровим номером 5563, зареєстрованим в Державному реєстрі речових прав 05.09.2012 р. реєстраційний номер 37304879, вартість 1/2 ідеальної частки 312000 грн.; визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 ідеальну частку квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 58.3 кв.м., житловою площею 43.0 кв.м., придбану на підставі договору купівлі-продажу 21.10.2013 р. посвідченого приватним нотаріусом Дебальцівського міського нотаріального округу Бережним Д.О. за реєстровим № 2817, зареєстрованим в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21.10.2013 р., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 186966814109, вартість 1/2 ідеальної частки 101075 грн.; стягнути із відповідача судові витрати, у тому числі вартість оцінки майна 1000,00 грн.
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 27 грудня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі, вирішено питання розподілу судових витрат.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 , особа, яка не брала участі у справі, однак вважає, що оскаржуваним судовим рішенням суд вирішив питання про її права та інтереси, подала апеляційну скаргу.
В доводах скарги зазначала, що 31 жовтня 2018 року між нею, як покупцем, та ОСОБА_3 (прізвище та ім'я до зміни - ОСОБА_7 ), як продавцем, був укладений договір купівлі-продажу однокімнатної квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кривенчуком С.В., зареєстрований в реєстрі за №1236.
ОСОБА_6 здійснила державну реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно 31.10.2018 року та з вказаної дати є його власником.
Відтак, вирішуючи питання про поділ майна подружжя, суд першої інстанції не взяв до уваги, що на момент ухвалення рішення квартира АДРЕСА_1 не належала до спільного сумісного майна подружжя.
Посилаючись на викладені обставини, просила скасувати рішення Ірпінського міського суду від 27 грудня 2018 року в частині визнання однокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 . загальною площею 43.7 кв.м, житловою площею 21.4 кв.м, спільним сумісним майном подружжя та її поділу, та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
11 грудня 2019 року Київський апеляційний суд відкрив апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Ірпінського міського суду Київської областівід 27 грудня 2018 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 червня 2020 року зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Ірпінського міського суду Київської області по цивільній справі №367/7492/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 31 жовтня 2018 року.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 08 травня 2025 року прийнято відмову ОСОБА_2 від позову та закрито провадження у справі 367/7492/19.
29 травня 2025 року Київський апеляційний суд своєю ухвалою поновив провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.
Відзивів на апеляційну скаргу у визначений судом апеляційної інстанції строк не надходило.
Відповідно до ч. 3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
При апеляційному розгляді справи представник ОСОБА_6 - адвокат Коваленко С.В. у судовому засіданні підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просила її задовольнити, рішення суду скасувати в оскаржуваній частині та ухвалити у в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні позову з підстав та мотивів, зазначених в апеляційній скарзі.
Колегією суддів розглянуто та задоволено клопотання адвоката Коваленко С.В. про долучення до матеріалів справи документів, підтверджуючих зміну прізвища ОСОБА_6 на ОСОБА_8 у зв'язку із укладенням шлюбу, зокрема копію свідоцтва про шлюб від 27.05.2022 серії НОМЕР_1 . Також долучено копію ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 08 травня 2025 року у справі №367/7492/19 про закриття провадження у справі у зв'язку із відмовою ОСОБА_2 від позову.
Інші належним чином повідомлені учасники справи не з'явились.
Представник позивачки ОСОБА_2 - адвокат Тернова В.О. за допомогою системи «Електронний суд» подала до Київського апеляційного суду заяву про розгляд справи буз участі позивачки та її представника. У заяві також зазначила, що ОСОБА_9 не підтримує доводи апеляційної скарги в тій частині, що вона знала про продаж спірної квартири, надавала дозвіл на її продаж, і на дату ухвалення рішення про поділ майна подружжя була обізнана про продаж квартири.
У відповідності до вимог ст. 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п.8 ч.3 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ч.1 ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
З аналізу наведеної статті вбачається, що особи, які не брали участь у справі, мають право на апеляційне оскарження лише за умови, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.
За правилом ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржуване судове рішення зазначеним вимогам процесуального закону в частині визнання однокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 . загальною площею 43.7 кв.м, житловою площею 21.4 кв.м, спільним сумісним майном подружжя та її поділу, не відповідає.
Так, судом першої інстанції встановлено, що 11.05.2012 року був укладений шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , який зареєстрований Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис №127, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 у подружжя народилась дитина - ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_3 .
Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 19.09.2016 р., квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 58.3 кв.м., житловою площею 43.0 кв.м., належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , який придбав її на підставі договору купівлі-продажу від 21.10.2013 р., посвідченого приватним нотаріусом Дебальцівського міського нотаріального округу Бережним Д.О. за реєстровим № 2817, зареєстрованим в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21.10.2013 р., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 186966814109; квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 43.7 кв.м., житловою площею 21.4 кв.м., належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , який придбав її на підставі договору купівлі-продажу від 04.09.2012 р., посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Нельзіним М.С. за реєстровим номером 5563, зареєстрованим в Державному реєстрі речових прав 05.09.2012 р. реєстраційний номер 37304879.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що спірне нерухоме майно, право власності на яке зареєстровано за відповідачем ОСОБА_4 , є спільним сумісним майном подружжя та визнав за кожним із сторін право власності на ідеальну частку в цьому майні без його реального поділу, залишивши майно у їх спільній частковій власності.
В доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що під час розгляду судом даної справи, провадження у якій було відкрито у жовтні 2016 року, відповідач ОСОБА_4 не повідомив суд про відчуження ним квартири АДРЕСА_1 , яка була предметом спору про поділ майна подружжя.
Так, апеляційним судом встановлено, що 19 червня 2018 року ОСОБА_4 змінив прізвище на ОСОБА_10 та ім'я на ОСОБА_11 , що підтверджується копією актового запису про зміну імені № 55 від 19.06.2018, складеного Подільським рійонним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (том 2 а.с. 176)
Як вбачається з договору купівлі-продажу квартир від 31 жовтня 2018 року, ОСОБА_3 (до зміни прізвища та імені ОСОБА_7 ) продав, а ОСОБА_6 купила квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 43.7 кв.м., житловою площею 21.4 кв.м. Договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кривенчуком С.В. та зареєстровано в реєстрі з №1236. (том 2 а.с. 45-48)
31.10.2018 року ОСОБА_6 здійснила державну реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно, що підтверджується Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 143539989 від 31.10.2018 (том 2 а.с. 49)
Встановлено також, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебувала цивільна справа № 367/7492/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (до зміни прізвища та імені ОСОБА_7 ), ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лубіна Т.О. про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 31.10.208 року.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 08 травня 2025 року закрито провадження у справі № 367/7492/19 у зв'язку із відмовою ОСОБА_2 від позову. Ухвала суду набрала законної сили.
Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, ОСОБА_8 ( ОСОБА_6 ) посилалась на те, що оскаржуване рішення порушує її права та інтереси, оскільки спірна квартира АДРЕСА_1 , право власності на ідеальні частки якої суд визнав за ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , належить їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 31.10.2018 року.
Відповідно до ч.1 ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Таким чином, наведеною нормою передбачено право осіб, які не брали участі у справі, подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, але при дотриманні певних умов.
Тобто, особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку, передбаченому ст. 352 ЦПК України, повинна довести наявність у неї правового зв'язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов'язок і такий зв'язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.
На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести свій правовий зв'язок зі сторонами спору або безпосередньо із судовим рішенням через обґрунтування такого критерію, як вирішення судом питання про її право, інтерес та/або обов'язок, як елементів змісту матеріально-правових відносин, в площині яких виник спір. Такий зв'язок повинен бути безпосереднім, а не ймовірним та опосередкований іншими правовідносинами.
Судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та/або обов'язків цієї особи (тобто, судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник) або міститься судження про права та/чи обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.
Суд апеляційної інстанції має першочергово з'ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов'язків скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду (постанова Верховного Суду від 11.07.2018 у справі №911/2635/17).
Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги ОСОБА_8 ( ОСОБА_6 ), що оскаржуване рішення порушує її права та інтереси, а саме: право власності на квартиру АДРЕСА_1 ,.
Отже, вирішуючи спір та задовольняючи позовні вимоги в частині вказаного нерухомого майна, суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, у зв'язку з чим в порушення вимог, передбачених ст. ст. 12 і 13 ЦПК України вирішив питання про права та обов'язки осіб не залучених до участі у справі.
Відповідно до положень пункту 4 частини 3 статті 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.
Враховуючи наведене, рішення суду першої інстанції ухвалене в результаті неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не може вважатися законним і обґрунтованим, не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.
Оскільки за наслідками апеляційного перегляду позов ОСОБА_2 в частині квартири АДРЕСА_1 , не знайшов свого підтвердження,так як квартира вибула із спільної сумісної власності у зв'язку із укладенням одним із подружжя договору купівлі-продажу, апеляційний суд відмовляє у його задоволенні, як у недоведеному та необґрунтованому.
Керуючись ст. 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 грудня 2018 року в частині визнання однокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 . загальною площею 43.7 кв.м, житловою площею 21.4 кв.м, спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та визнання за кожним із подружжя права власності на ідеальних часток вказаної квартири.
Ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.
Повна постанова складена 18 липня 2025 року.
Суддя-доповідач Д.О. Таргоній
Судді : С.А. Голуб
Т.А. Слюсар