22 липня 2025 року Справа № 280/3353/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максименко Л.Я. розглянувши в письмовому порядку за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу
за позовною заявою Відділу культури Виконавчого комітету Бердянської міської ради (69095, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 142, код ЄДРПОУ 02228138)
до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (49064, м. Дніпро, вул. Коксохімічна, 1, код ЄДРПОУ 44729283)
про скасування постанови, -
Відділ культури Виконавчого комітету Бердянської міської ради (далі - позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (далі - відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправною і скасувати постанову про накладення штрафу на суму 24 000,00 грн. за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 01 квітня 2025 року № ПС/ЗП/2406/0470/НП/СП-ФС.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідачем при здійсненні інспекційного відвідування порушено порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю та не доведено факту створення перешкод у її проведенні, що в свою чергу свідчить про протиправність постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 01 квітня 2025 року № ПС/ЗП/2406/0470/НП/СП-ФС. Вказує також, що відсутні докази аудіо-, фото-, відеофіксації, які б підтверджували перешкоджання посадовим особам у здійсненні інспекційного відвідування позивачем. Також вказує, що Начальником Відділу, яка працює з 01 лютого 2024 року було надано пояснення, про те, що документи закладу культури залишилися на окупованій території, бухгалтери центральної бухгалтерії звільнені, а бухгалтерські програми заблоковані. Вирішення цього питання можливе лише після деокупації. Відомості за 2024 рік було надано, проте при перевірці їх не взяли, а потім стали показувати цей момент як недолік, хоча за четвертий квартал було надано довідку про повну здачу звіту за 4 квартал 2024 року, яку отримано вже 23.01.2025 року. З урахуванням викладеного, просить позов задовольнити.
Відповідач позовну заяву не визнав. У відзиві від 11.06.2022 вх. № 29312 вказує, що фахівцями Міжрегіонального управління у період з 27.01.по 07.02.2025 здійснено спробу проведення позапланового заходу за місцезнаходженням позивача: 69095, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 142 з питань оплати праці на підставі звернення фізичної особи про порушення, що спричинило шкоду її правам, за погодженням Державної служби України з питань праці № ЦА-296/1.3/2.4.2- 25а від 21.01.2025 та з урахуванням обмежень визначених частиною першою статті 16 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» 27.01.2025. Проте вказує, що начальником Відділу культури виконавчого комітету Бердянської міської ради не надано документи, зазначені у вимозі від 27.01.2025 №ПС/ЗП/2406/0041/НД, що свідчить про невиконання законної вимоги державного інспектора - посадової особи Держпраці, передбаченої ч. 1 ст. 8 та ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Посадовими особами Управління складено Акт про неможливість проведення заходу державного нагляду (контролю) від 07.02.2025 року №ПС/ЗП/2406/0470/НП. Вважає, що керівництвом Відділу культури виконавчого комітету Бердянської міської ради створено перешкоджання під час проведення державного нагляду (контролю), з питання оплати праці, не виконано законні вимоги інспектора праці передбачені ч. 1 ст. 8 та ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Вказує, що позивача було належним чином повідомлено про розгляд справи та 01.04.2025 року уповноваженою особою винесено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ПС/ЗП/2406/0470/НП/СП-ФС. Відповідач вважає, що позивачем умисно не надавались документи для проведення відповідної перевірки, проігноровано законні вимоги посадової особи. Вважає оскаржувану постанову правомірною та просить відмовити у позові.
Ухвалою суду від 05.05.2025 позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою суду від 14.05.2025 відкрито спрощене позовне провадження, без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.
Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Згідно з п. 10 ч.1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.
Приписами ч. 4 ст. 243 КАС України визначено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Розглянувши матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.
До Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці надійшло звернення фізичної особи ОСОБА_1 за вх.(ЦА-6532/2.1/2.1.3-24а від 30.12.2024) про порушення, що спричинило шкоду його правам.
За погодженням Державної служби з питань праці №ЦА-296/1.3/2.4.2-25а від 21.01.2025, 22.01.2025 Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці було видано наказ від 22.01.2025 №63/ПС-ЗК щодо проведення у період з 27.01.2025 по 07.02.2025 позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки у Відділі культури виконавчого комітету Бердянської міської ради та 23.01.2025 №ПС/1/1643-25 було видано направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду(контролю).
Фахівцями Міжрегіонального управління у період з 27.01.2025 по 07.02.2025 здійснено спробу проведення позапланового заходу за місцезнаходженням позивача: 69095, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 142 з питань оплати праці, начальнику відділу Бучакчийській М. М. вручено направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) та вимогу про надання документів від 27.01.2025 №ПС/ЗП/2406/0041/НД. Зазначеною вимогою начальника Відділу культури виконавчого комітету Бердянської міської ради було зобов'язано у строк до 12:00 30.01.2025 року, надати для проведення заходу державного контролю(перевірки) завірені належним чином копії документів.
У зв'язку з наданням не у повному обсязі запитаних документів, посадовими особами Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці складено акт про неможливість проведення заходу державного нагляду (контролю) від 07.02.2025 року №ПС/ЗП/2406/0470/НП.
03.03.2025 було оформлено рішення про розгляд справи про накладення штрафу №ПС/ЗП/2406/0470/НП/СП та направлено на адресу позивача. Розгляд справи про накладення штрафу призначено на 01.04.2025 року.
01.04.2025 уповноваженою особою винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 24000 грн. за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ПС/ЗП/2406/0470/НП/СП-ФС у зв'язку з недопущенням до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні.
Вважаючи протиправною вказану постанову позивач звернувся до суду з даним позовом.
Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Під час розгляду адміністративної справи судом встановлено, що підставою для прийняття спірної постанови стало те, що Відділом культури Виконавчого комітету Бердянської міської ради у встановлені строки не було надано документи визначені у вимозі про надання документів від від 27.01.2025 №ПС/ЗП/2406/0041/НД, що кваліфіковано відповідачем, як недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні.
Позивач, в свою чергу, обґрунтовуючи позовні вимоги вказував на те, що документи закладу культури залишилися на окупованій території, бухгалтери центральної бухгалтерії звільнені, а бухгалтерські програми заблоковані, вирішення цього питання можливе лише після деокупації.
Оцінюючи такі обставини, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.259 Кодексу Законів про працю України (далі - КЗпП України), державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) (далі - Закон №877-V) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V ( далі - Закон №877-V).
Відповідно до приписів статті 1 Закону №877-V, створення перешкод органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) - невиконання законних вимог посадових осіб органу державного нагляду (контролю) або недопущення посадових осіб цього органу до здійснення заходів державного нагляду (контролю), підстави яких визначені законом.
Згідно ч.1 ст.8 Закону №877-V, орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: вимагати від суб'єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), у випадках та порядку, визначених законом; надавати (надсилати) суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; застосовувати санкції до суб'єктів господарювання, їх посадових осіб та вживати інших заходів у межах та порядку, визначених законом.
Статтею 11 Закону №877-V, визначено, що суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний:
допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом;
не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону;
виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства;
надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону;
одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.
Відповідно до абзацу 7 частини 2 статті 265 КЗпП України, юридичні та фізичні особи, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.
З матеріалів справи встановлено, що начальнику відділу Бучакчийській М. М. вручено направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) та вимогу про надання документів від 27.01.2025 №ПС/ЗП/2406/0041/НД. Зокрема, у строк до 12:00 30.01.2025 зобов'язано надати: Наказ про призначення Начальника Відділу культури виконавчого комітету Бердянської міської ради; Виписку з Єдиного державного реєстру Відділу культури виконавчого комітету Бердянської міської ради; Наказ про оголошення простою (призупинення) трудових відносин з ОСОБА_1 ; табелі обліку робочого часу міського палацу культури Відділу культури виконавчого комітету Бердянської міської ради (Романова І. В.) за жовтень грудень 2022, липень-вересень 2023 року ( ОСОБА_1 ), жовтень 2024, листопад 2024 ( ОСОБА_1 ).; відомості нарахування заробітної плати ОСОБА_1 за 2022-2024, платіжні документи (платіжні доручення, відомості розподілу виплат) 2022- 2024 щодо виплати ОСОБА_1 ; пояснення щодо нарахування заробітної плати ОСОБА_1 ; Положення відділу культури виконавчого комітету Бердянської міської ради.
В свою чергу, Відділом культури виконавчого комітету Бердянської міської ради надані наступні документи, а саме: Розпорядження № 174 від 23.02.2024 про призначення Начальника Відділу культури виконавчого комітету Бердянської міської ради; Виписка з Єдиного державного реєстру Відділу культури виконавчого комітету Бердянської міської ради; розпорядження № 90-р від 05.07.2022 «Про визначення умов оплати праці працівників апарату Бердянської міської ради та її виконавчих органів в умовах воєнного стану», розпорядження № 602 від 01.11.2023 «Про визначення умов оплати за час простою не з вини працівника працівникам виконавчих органів Бердянської міської ради під час дії воєнного стану», Наказ № 21-к від 28.12.2023 «Про розмір оплати праці (простій) працівників установ культури», Наказ № 17 від 01.03.2024 «Про призупинення дії/простій/»; табелі обліку робочого часу міського палацу культури (в т. ч. ОСОБА_1 ) за жовтень 2024, листопад 2024, грудень 2024; відомості нарахування заробітної плати ОСОБА_1 за жовтень 2024, листопад 2024, грудень 2024, платіжні документи щодо виплати ОСОБА_1 заробітної плати (відомості розподілу виплат) за жовтень 2024, листопад 2024, грудень 2024, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за IV квартал 2024 року; відомість зарахувань заробітної плати (грошового забезпечення, стипендії, тощо) ОСОБА_1 за період з 20.01.2022 по 23.12.2022; відомість зарахувань заробітної плати (грошового забезпечення, стипендії, тощо) ОСОБА_1 за період з 11.07.2023 по 27.09.2023; відомість зарахувань заробітної плати (грошового забезпечення, стипендії, тощо) ОСОБА_1 за період з 24.01.2024 по 25.12.2024; Положення про відділ культури.
Проте, не надано наступні документи: табелі обліку робочого часу міського палацу культури ( ОСОБА_1 ) за жовтень-грудень 2022, липень-вересень 2023 року ( ОСОБА_1 ).; відомості нарахування заробітної плати ОСОБА_1 за 2022, 2023, січень - вересень 2024, платіжні документи (платіжні доручення, відомості розподілу виплат) січень - червень 2023 та жовтень - грудень 2023 року щодо виплати заробітної плати ОСОБА_1 , що не заперечує і сам позивач.
При цьому, у поясненнях від 07.02.2025 начальник Відділу культури виконавчого комітету Бердянської міської ради вказала, що обіймає посаду з 01.02.2024 року, документи закладів культури залишиль на окупованій території, бухгалтери центральної бухгалетрії звільнені, бухгалтерські програми заблоковані, тобто вирішення питання можливе після деокупації.
Отже, станом на 07.02.2025 начальником Відділу культури виконавчого комітету Бердянської міської ради не надано документи, зазначені у вимозі від 27.01.2025 №ПС/ЗП/2406/0041/НД, що не спростовано і позивачем.
Таким чином, матеріалами справи та доводами сторін підтверджується факт ненадання позивачем документів на вимогу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці в рамках проведення перевірки.
Суд звертає увагу на те, що відповідач, як уповноважений орган держави на здійснення заходу контролю, має право на самостійне визначення переліку та обсягу документів, необхідних йому для реалізації наявних повноважень, може витребувати документи, що мають містити інформацію/відомості з питань, які є предметом перевірки.
Ненадання на обов'язкову до виконання вимогу інспектора праці витребуваних документів, що зумовило неможливість реалізації наявного в нього повноваження, розцінюється як створення перешкод у проведенні перевірки.
Така позиція узгоджується з висновками Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 27 жовтня 2021 року по справі №826/4858/17, від 11 листопада 2022 року по справі №160/1327/21, від 20 грудня 2023 по справі №200/7733/20-а.
Суд звертає увагу на те, що 19.05.2025 до суду позивачем було надано додаткову інформацію про здачу звітності по ПДФО та ЄСВ за звітній період по скарзі ОСОБА_1 за 4 квартал 2022 року, 3 квартал 2023 року та 4 квартал 2024 року, та довідку форми ОК-7 Пенсійного фонду на ОСОБА_1 .
Виходячи з наведеного, суд висновує, що на момент розгляду даної справи Відділ культури виконавчого комітету Бердянської міської ради подав відомості щодо заробітної плати ОСОБА_1 , в тому числі, за 4 квартал 2022 року, 3 квартал 2023 року та 4 квартал 2024 року, до контролюючих органів.
Однак, на момент звернення інспектора праці з відповідною вимогою, вказані документи надані не були, оскільки вони фактично були відсутні.
Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до пункту 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509, штрафи накладаються на підставі, серед іншого, акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що оскільки позивач, який отримав вимогу інспектора праці, у встановлені строки не надав документи необхідні для здійснення перевірки, чим створив перешкоди у проведенні перевірки, висновки Акту про неможливість проведення заходу державного контролю від 07.02.2025 №ПС/ЗП/2406/0470/НП та застосування штрафних санкцій на його підставі є обгрунтованим.
Подальше виправлення суб'єктом помилок в обліку не призводить до зміни кваліфікації його протиправних дій в частині ненадання витребуваних документів.
Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Часиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Оскільки судом відмовлено у задоволенні позовних вимог, відповідно до положень статті 139 КАС України відсутні підстави для розподілу судових витрат.
Керуючись статтями 2, 77, 139, 241, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні позовних вимог Відділу культури Виконавчого комітету Бердянської міської ради (69095, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 142, код ЄДРПОУ 02228138) до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (49064, м. Дніпро, вул. Коксохімічна, 1, код ЄДРПОУ 44729283) про скасування постанови, - відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення у повному обсязі складено та підписано 22.07.2025.
Суддя Л.Я. Максименко