Україна
Донецький окружний адміністративний суд
23 липня 2025 року Справа №200/3182/25
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Галатіної О.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про залучення співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
До Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, відповідно до якої просить суд:
- визнати протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду в Донецькій області щодо незастосовування вимог абзацу 3 ч. 1 ст. 28 Закону № 1058 та ст. 8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 за рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/6387/24;
- зобов'язати Головного управління Пенсійного фонду в Донецькій області при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 , призначеній на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/6387/24 застосувати вимоги абзацу 3 ч. 1 ст. 28 Закону «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV та призначити пенсію у розмірі 80 відсотків заробітної плати (доходу) застрахованої особи.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що вона перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області, як отримувач пенсії за віком відповідно до статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058- IV. Зазначає, що при призначенні пенсії позивач має право на обрахунок його пенсії із застосуванням ст. 8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці". У зв'язку із зазначеним позивач звернувся до відповідача із заявою від 21.01.2025 про перерахунок пенсії із застосуванням ст. 8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці". Однак, листом від 03.02.2025 р. відповідач зазначив, що обчислення розміру пенсії з урахуванням вимог абзацу 3 ч. 1 ст. 28 Закону № 1058 та ст. 8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" на нього рішенням суду не покладалось. Вважаючи таку безддіяльність відповідача протиправною, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 травня 2025 року справу №200/3182/25 передано на розгляд судді Донецького окружного адміністративного суду ОСОБА_2 ..
Розпорядженням керівника апарату суду від 20.05.2025 року №316 зобов'язано відповідно до підпункту 2.3.44 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39 зі змінами та доповненнями, керуючись частиною 9 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України здійснити повторний автоматизований розподіл справи № 200/1283/25, у зв'язку з звільненням судді ОСОБА_2 з посади
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 травня 2025 року справу №200/3182/25 передано на розгляд судді Донецького окружного адміністративного суду Галатіної О.О.
Ухвалою суду від 26 травня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Відкрито провадження в адміністративній справі № 200/3182/25.
Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Витребувати від Відповідача:
- матеріали пенсійної справи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );
- докази, які стали підставою для допущення спірної бездіяльності, вчинення спірних дій та прийняття рішень.
До суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого зазначив, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду в по справі №200/6387/24 від 24.10.2024 Головним управління Пенсійного фонду України у Київській області з 19.02.2024 призначено пенсію відповідно до частини 2 статті 114 Закону №1058 (в редакції, що діяла до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02 березня 2015 року №213-VIII, з урахуванням Рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23 січня 2020 року) із зарахуванням до загального страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 01 липня 2000 року по 28 травня 2003 року та до пільгового страхового стажу за Списком №1 період роботи з 01 червня 2003 року по 27 грудня 2004 року. З наведеного вбачається, що на Головне управління пенсійного фонду України в Донецькій області не було покладено жодних зобов'язань. Таким чином, вважає за необхідне залучити до справи в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області.
У відповіді на відзив позивач із запереченням та аргументами викладеними у відзиві на позовну заяву не погоджується. Вказує на те, що в листі Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області № 3009- 2069/Н-02/8-1000/25 від 03.02.2025 р., (копія якого є в матеріалах справи) зазначено, що: “Листом від 24.12.2024 року за вих. № 1000-0305-9/197535 Вашу електронну пенсійну справу передано до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, де Ви перебуваєте на обліку. 10 січня 2025 року саме Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, на виконання рішення суду призначено мені пенсію, що підтверджується відповідним рішенням № 057350007862 форма 1.6.78.1, (копія якого є в матеріалах справи). В зазначеному рішенні форма 1.6.78.1 в розділі Орган ПФУ зазначено: «5735 Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (м. Добропілля). Враховуючі, що виконання рішення суду здійснено саме Головним управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, що підтверджується належними письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а Головним управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснено лише передання електронної пенсійної справи та зазначене Управління жодних дій не вчиняло, залучення його до участі у справі безпідставне.
Позивач підтримала доводи, що викладені у позовній заяві, просила задовольнити позовні вимоги.
Розглянувши клопотання про залучення другого відповідача, суд зазначає наступне.
Згідно ст. 48 КАС України, 1. Суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
2. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала.
3. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
4. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
5. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
6. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
7. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.
8. Відповідач, який не є суб'єктом владних повноважень, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.
Судом встановлено, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/6387/24 ВІД 24 жовтня 2024 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Відповідача №057350007862 від 27 лютого 2024 року про відмову в призначенні пенсії Позивачу та зобов'язано призначити пенсію за віком на пільгових умовах з 19 лютого 2024 року відповідно до пункту «а» частини першої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», в редакції, що діяла до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02 березня 2015 року №213-VIII, з урахуванням Рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23 січня 2020 року.
На виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду в по справі №200/6387/24 від 24.10.2024 Головним управління Пенсійного фонду України у Київській області з 19.02.2024 призначено пенсію відповідно до частини 2 статті 114 Закону №1058 (в редакції, що діяла до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02 березня 2015 року №213-VIII, з урахуванням Рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23 січня 2020 року) із зарахуванням до загального страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 01 липня 2000 року по 28 травня 2003 року та до пільгового страхового стажу за Списком №1 період роботи з 01 червня 2003 року по 27 грудня 2004 року.
Позивач звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області із заявою від 21.01.2025 щодо обрахунку пенсії із застосуванням вимог абзацу 3 ч. 1 ст. 28 Закону № 1058 та ст. 8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" при призначенні пенсії їй за віком на пільгових умовах.
Листом від 03.02.2025 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Київській області зазначено, що обчислення розміру пенсії з урахуванням вимог абзацу 3 ч. 1 ст. 28 Закону № 1058 та ст. 8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" на нього рішенням суду не покладалось.
Врахувавши зазначене, суд вважає за належне залучити до участі у справі в якості співвідповідача - Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області.
Керуючись положеннями КАС України, суд, -
Клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про заміну відповідача - задовольнити.
Залучити Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (08500, Україна, Київська обл., місто Фастів, вулиця Саєнка Андрія, будинок, 10, код ЄДРПОУ. 22933548) до участі у справі №200/3182/25 в якості співвідповідача.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про залучення другого відповідача.
Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (частини 3, 4 статті 162 КАС України).
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя О.О. Галатіна