Справа № 548/1106/25
Провадження №2/548/538/25
23.07.2025 року м. Хорол
Суддя Хорольського районого суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ), представник позивача: адвокат Матківський Тарас Олегович (Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1330 від 04 листопада 2017 року видане Радою адвокатів Рівненської області, адреса знаходження: вул. Вишняківська,6а, кв. 55 м. Київ ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу
Стислий виклад обставин.
13 травня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Хорольського районого суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою судді від 19 травня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та надано строк для виправлення недоліків.
10 червня 2025 року позивачу направлено копію ухвали від 19 травня 2025 року, яка вручена 14.06.2025, що підтверджується інформацією щодо відстеження пересилання поштових відправлень УДППЗ "Укрпошта" пошти та свідчить про своєчасне надсилання Хорольським районним судом Полтавської області на адресу позивача даної ухвали (така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 25 травня 2018 року у справі №925/125/14). Відтак, перебіг строку на усунення недоліків закінчився.
Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд (зокрема, рішення Європейського суду з прав людини в справах "Пономарьов проти України" та "Мушта проти України"), сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Станом на 23 липня 2025 року позивач не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 19 травня 2025 року.
Наведене свідчить про недобросовісність здійснення позивачем свої процесуальних прав.
Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175і177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно з ч.6 ст.185 ЦПК Україн ипро повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.
Відповідно до ч.7ст.185 ЦПК Україниповернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Враховуючи вищевикладене та те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі суду від 19.05.2025 р. про залишення позову без руху, то відповідно до вимог ч.3ст.185 ЦПК України, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259-261, 263, 353 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз"яснити позивачу ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: О.В. Коновод