Справа № 587/2674/25
23 липня 2025 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Охтирського РВП Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого працівником поліції,
за ст. 124 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №341517 від 25.05.2025 - 25.05.2025 року о 16 год. 45 хв. в с. Симонівка, вул. Сумська, 32 водій службового автомобіля Mitsubishi Outlender н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Jaguar н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих не має, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що був відкомандирований на патрулювання в Сумський район, ніс патрулювання на автомобілі Mitsubishi Outlender на автодорозі Н-07 Київ-Юнаківка перед ними рухався автомобіль Jaguar. По базі вони перевірили на наявність страхову полісу, було з'ясовано, що він відсутній. Було прийнято рішення про зупинку даного автомобілі. Він включив на службовому автомобілі маячок червоного кольору, але водій не реагував. Він довключив синій маячок та звуковий сигнал. Автомобіль не зупинявся, проїхав 700 метрів. Доїхавши до с.Симонівка, авто притормозило, він в свою чергу також притормозив, подав звуковий сигнал. Автомобіль відразу став посеред проїзної частини, не подаючи показчика повороту та не з'їзжаючи у бік. Він відразу нажав на стоп, але не вдалося зупинитись, відбулось зіткнення Після зіткнення автомобіль Jaguar проїхав 10 метрів, включив поворот і зупинився. Він тримав дистанцію, але через різке гальмування іншого водія сталося зіткнення.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - Лопаткін О.В. підтримав подане ним через канцелярію суду клопотання про закриття адміністративної справи, просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зокрема вважають, що дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок недотримання вимог Правил дорожнього руху з боку водія автомобіля Jaguar.
Інший учасник ДТП ОСОБА_2 - водій транспортного засобу автомобіля Jaguar н.з. НОМЕР_2 , пояснив, що25.05.2025 його брат запросив покататись на його автомобілі Jaguar. Він погодився та вони виїхали за межі с.Симонівка, припаркувались за автомобілем патрульної поліції і він пересів за кермо автомобіля. Рушив на трасу, поліція рушила за ними, не подаючи ніяких сигналів. Він їхав на трасу зі швидкістю 90 км/год, дивився у дзеркало заднього виду, ніяких вімкнутих покажчиків у поліцейському авто не було, звукових також. Далі він в'їхав у с.Симонівка, збавив швидкість до 50 км/год. Раптом почув звук сигналу, глянув у дзеркало побачив червоний проблисковий маячок, вдався до різкого гальмування і трапилось ДТП. Розгубився побачивши проблисковий маячок. Вважав, що у поліцейського не було підстав для зупинки їхнього автомобіля. Вважає, що ОСОБА_1 винен у вчиненні ДТП.
Допитаний за клопотанням ОСОБА_1 свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що 25.05.2025 були у відрядженні та заступили разом з ОСОБА_1 на чергування патрулювання на трасі поблизу с.Симонівка. Виявили транспортний засіб Ягуар, перевірили по базі даних, не було чинного полісу. За 1,5 км до с.Симонівка включили спеціальні маячки синього та червоного кольору. Автомобіль не зупинився. До під'їзду до с.Симонівка добавили звук сигналу, але автомобіль продовжив рух. Після заїзду в н.п. Симонівка у водія загорілися та погасли стоп сигнали, він скинув швидкість і продовжив рух прямо. Проїхавши прямо різко став, при цьому ніяких сигналів не вмикав. Напарник відразу натиснув на гальма. Їхній автомобіль рухався зі швидкістю 50-60 км/год. Відразу після ДТП він запитав у ОСОБА_2 як так трапилось, на що він відповів, що вперше за кермом автомобіля з автоматичною коробкою передач, що бачив маячки і чув звук сигналу, хотів в подальшому здійснити зупинку, нажав на тормоз,, не очікував, що авто різко зупиниться.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, свідка, іншого учасника ДТП, дослідивши матеріали справи, суд прийшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно роз'яснень, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясувати всі обставини, перелічені в ст.ст.247,280 КУпАП, надати оцінку не тільки тим доказам, які доводять винуватість, але й оцінити доводи та докази, які виправдовують особу.
Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідальність за порушення зазначеної вимоги Правил дорожнього руху передбачена ст. 124 КУпАП.
Об'єктивна сторона складу правопорушення - це система передбачених адміністративно-правовою нормою ознак, що характеризують зовнішню сторону проступку; протиправне діяння (бездіяльність); шкідливі наслідки діяння; причинний зв'язок між діянням (бездіяльністю) та наслідками.
Відповідно до наявного у матеріалах справи відеозапису встановлено, що патрульний автомобіль рухався позаду автомобіля Jaguar н.з. НОМЕР_2 на достатній відстані, в напрямку с.Симонівка. Патрульний автомобіль подав короткий звуковий сигнал сиреною. При цьому автомобіль «Jaguar» н.з. НОМЕР_2 різко загальмував посеред проїзної частини. Та відбулось зіткнення патрульного автомобіля із транспортним засобом «Jaguar» під керуванням ОСОБА_2 . Водій ОСОБА_2 зазначав, що бачив червоний проблисковий маячок, що переплутав педаль счеплення з педалю гальмів.
Надаючи оцінку подіям які зафіксовані на відеозаписах суд звертає увагу на наступне.
При цьому відповідно до п. 3.1 Правил дорожнього руху України водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимогрозділів 8 (крім сигналів регулювальника),10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.
Отже чинні ПДР України дозволяють водіям оперативних транспортних засобів відступати від вимог ПДР України, які регулюють дорожній рух за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання та світлофорів, початку та зміни напрямку руху, швидкості руху, дистанції, інтервалу та зустрічного роз'їзду, обгону та інших вимог ПДР України, виконання яких повинно забезпечити безпеку дорожнього руху.
Отже за умов наведених вище водій патрульного автомобіля має право не дотримуватись п. 13.1 Правил дорожнього руху.
Натомість п. 3.2 ПДР зобов'язує водіїв інших транспортних засобів зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов'язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.
Також варто звернути увагу, що п. 1.4 Правил Дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Отже водій патрульного автомобіля ОСОБА_1 під час патрулювання виконуючи покладені на нього обов'язки, дотримавшись вимог правил дорожнього руху в частині увімкнення спеціальних світлових сигналів мав всі підстави розраховувати на дотримання іншими водіями правил дорожнього руху.
В судовому засіданні не знайшов свого підтвердження причинний зв'язок між діями ОСОБА_1 та наслідками, що сталися внаслідок ДТП у вигляді пошкодження транспортного засобу
Також судом приймається до уваги, що патрульний автомобіль мав гальмівний шлях 6,5 та 7,2 м, в той час як у автомобіля Jaguar, гальмівний шлях відсутній.
Уряд України у справі «Надточій проти України» № 7460/03 від 15 травня 2008 року визнав, що КУпАП має карний кримінально-правовий характер /п. 21 рішення Європейського суду з прав людини у вказаній справі/, а тому процесуальні норми КУпАП кореспондуються з процесуальними нормами КПК України.
Статтею 62 Конституції України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Цей принцип презумпції невинуватості узгоджується з положенням Європейської конвенції з прав людини, визначеними ч. 2 ст. 6, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись статтями 124, 247, 251, 283, 284 КУпАП України, суддя
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Л.М. Гончаренко