Справа № 587/3289/25
23 липня 2025 року
Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді Черних О.М.
за участю секретаря судового засідання Овчаренко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з позовом, який мотивує тим, що між нею та ОСОБА_2 було укладено шлюб. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначила, що на даний час сім'я позивача та відповідача розпалася, подружні відносини припинені. Позивачка просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 .
В судове засідання позивачка не з'явилася, від неї надійшла заява, в якій просила проводити розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
В судове засідання відповідач також не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, направив заяву в якій повідомив, що не заперечує проти задоволення позову.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що сторони у справі вступили в шлюб 20.01.2018 року, який зареєстровано Ковпаківським районним відділом у місті Суми відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управляння юстиції у Сумській області, за актовим записом №23, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_3 (а.с. 8).
Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).
Згідно довідки Косівщинської сільської ради Сумського району Сумської області № 272 від 26.03.2025 року зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 9).
В зв'язку з тим, що подружжя втратило почуття любові, взаємоповаги та порозуміння один до одного, у них постійно виникають конфлікти та сварки, вони вважають, що їх сім'ю зберегти неможливо. На даний час вони проживають кожен своїм життям і не підтримують шлюбних стосунків.
Позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем.
Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (ст. 24 СК України).
Дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним за свою поведінку в сім'ї (ст. 55 СК України).
Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом (ч. ч. 3, 4 ст. 56 СК України).
Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.
Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1211,20 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 55, 56, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст.89, 200, 206, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстровано Ковпаківським районним відділом у місті Суми відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управляння юстиції у Сумській області, за актовим записом №23.
Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 1211,20 грн.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя О.М. Черних