Справа № 583/2428/25
3/583/1019/25
Іменем України
23 липня 2025 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами, що надійшли від Охтирського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
установила:
02.06.2025 до суду надійшли адміністративні матеріали за № 583/2428/25, провадження № 3/583/1019/25, № 583/2429/25, провадження № 3/583/1020/25 та № 583/2430/25, провадження № 3/583/1021/25 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Враховуючи, що дані адміністративні матеріали про адміністративне правопорушення стосуються однієї особи, одночасно розглядаються одним і тим же судом, суд вважає за доцільне об'єднати їх в одне провадження.
Так, ОСОБА_1 , будучи особою, щодо якої ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.08.2024 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, 09.05.2025 року не прибув на реєстрацію до дільничного офіцера поліції до приміщення Охтирського районного відділу поліції, чим порушив правила адміністративного нагляду, вчинивши зазначене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Крім того, ОСОБА_1 , будучи особою, щодо якої ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.08.2024 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, 22.05.2025 року о 02.05 год. на момент перевірки в нічний час доби був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, вчинивши зазначене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Також ОСОБА_1 , будучи особою, щодо якої ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.08.2024 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, 22.05.2025 року о 03.22 год. на момент перевірки в нічний час доби був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, вчинивши зазначене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.
Дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, врахувавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доходжу наступного висновку.
За приписами ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно вимог ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
В ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозицією ч. 2 ст. 187Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушень, окрім визнання ним вини, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушеннясерії ВАД № 604918 від 29.05.2025, серії ВАД № 604730 та серії ВАД № 604916 від 26.05.2025; ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області про встановлення адміністративного нагляду від 30.08.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з обмеженнями у вигляді, зокрема, зобов'язання з'являтися на реєстрацію до дільничного інспектора в приміщення Охтирського РВП чотири рази на місяць, кожної першої, другої, третьої та четвертої суботи щомісяця з 09 до 12 години, а також заборони виходу з домоволодіння у вільний від роботи час по особистим справам без дозволу працівників поліції, які здійснюють адміністративний нагляд.
Суд приймає зазначені вище докази до уваги, вважає їх належними та допустимими, будь-яких сумнівів у їх достовірності у суду не виникає.
Протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідають вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, такі протоколи складено уповноваженою особою, їх форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення є такими, що узгоджуються між собою, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення та зібрані у порядку, встановленому законом.
Аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєному доведена у судовому засіданні поза розумним сумнівом, так як наведені вище докази в їх сукупності є вагомими, чіткими і узгодженими між собою.
Згідно вимог ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Таким чином, при призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, його суспільну небезпечність та наслідки, до яких вони призвели, або могли призвести, особу порушника, його вік, стан здоров'я, ступінь вини, з метою забезпечення виконання винесеної постанови, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів та зміцнення законності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за правилами ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення в межах санкції статті за вказане правопорушення у виді адміністративного арешту. В даному випадку призначений вид покарання відповідає тяжкості та наслідкам скоєного правопорушення, а також забезпечить недопущення скоєння правопорушень на подальше.
Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в доход держави в розмірі, який складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме (3028 грн. х 0,2) =605,60 грн.
Керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч. 2 ст. 187, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
постановив:
Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 № 583/2428/25, провадження № 3/583/1019/25, № 583/2429/25, провадження № 3/583/1020/25 та № 583/2430/25, провадження № 3/583/1021/25 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження, присвоївши об'єднаній справі № 583/2428/25, провадження № 3/583/1019/25.
Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 5 діб адміністративного арешту, строк відбування якого рахувати з часу його затримання.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Н.Г. Яценко