Справа№592/3582/24
Провадження №2/592/169/25
21 липня 2025 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми
у складі: головуючого судді Бичкова І.Г.,
за участю секретаря судового засідання: Алфімової І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з даним позовом і просить стягнути з ОСОБА_1 на користь AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість у розмірі 29762,11 грн., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту) - 29762,11 грн., а також суму сплаченого судового збору у розмірі 3 028,00 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 07.07.2021 року між Акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1 підписано Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. При укладенні Кредитного договору сторони керуються ч. 1 ст. 634 ЦК України, відповідно до якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. 07.07.2021 року відповідач звернувся до позивача із Анкетою-заявою до Договору про надання банківських послуг про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 та встановлення кредитного ліміту на суму, вказану у Мобільному додатку. Своїм підписом повністю та безумовно прийняв пропозицію Банку та погоджується з тим, що Анкета-заява разом із Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг. Банк свої зобов'язання за Договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, зарезервувавши та відкривши поточний рахунок № НОМЕР_2 , що зазначено у розділі І Умов і правил та встановивши ліміт використавши кредиту у розмірі 25000,00 гри., що зазначено у Довідці про розмір встановленого Кредитного ліміту. Після підписання Заяви відповідач взяв на себе зобов'язання оплачувати послуги Банку, що виникають у результаті використання платіжних карток, згідно Тарифів. Однак, не дивлячись на взяті на себе зобов'язання, відповідач не дотримується даних умов, а саме не здійснює повернення кредиту у терміни та на умовах, визначених Умовами та Правилами, а також Тарифами. У зв'язку а порушенням умов Договору про надання банківських послуг від 07.07.2021 року зі сторони ОСОБА_1 перед AT «Універсал Банк» у ОСОБА_1 виникла заборгованість у розмірі - 29762,11 грн., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту) - 29762,11 грн.
13.08.2024 року через канцелярію Ковпаківського районного суду м.Суми від відповідача ОСОБА_1 , надійшов відзив на позовну заяву в якому зазначено, що він раніше не був, не є та не являється клієнтом позивача. Про позовні вимоги позивача до нього, як до фізичної особи, громадянина України, він дізнався в травні поточного року, коли від Ковпаківського районного суду міста Суми отримав Ухвалу про відкриття провадження у справі №592/3982/24 та копію позовної заяви позивача про стягнення з нього заборгованості за той грошовий кредит який він не оформляв не отримував та не користувався, з відповідними документами до неї. З тексту позовної заяви позивача він дізнався про те, що ніби то ним були виконані наступні дії, направленні на отримання грошового кредиту: 1) 07.07.2021 року нібито між ним та позивачем була підписана Анкета-заява до договору про надання банківських послуг. Насправді ж ним не підписувались ніякі банківські документи в тому числі й Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. 2) відповідач стверджує, що 07.07.2021 року саме він, особисто, звернувся до AT «Універсал Банку» із Анкетою-заявою до Договору про надання банківських послуг про відкриття, поточного рахунку № НОМЕР_1 та встановлення кредитного ліміту. Насправді ж жодного разу не звертався за послугами до позивача, та жодного разу не надавав йому заповнену особисто ним Анкету-Заяву про відкриття банківського рахунку. 3) відповідач в позовній заяві констатує, що ніби то він своїм підписом в Анкеті-заяві повністю погодився та безумовно прийняв пропозицію Банку щодо виконання Умов і правил надання банківських послуг, тарифів, таблиць банківських послуг. Даний вислів позивача не відповідає дійсності тому, що він особисто ніяких підписів на будь-яких банківських документах не робив. 4) відповідач в позовній заяві відмічає, що ніби то після підписання ним Заяви він взяв на себе зобов'язання виплачувати послуги Банку, що виникли в результаті використання платіжних карток. У зв'язку з тим, що він, особисто нічого не підписував, тому не може нести матеріальну відповідальність за ті послуги, які він від позивача не отримував. В позовній заяві позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наступними документами, які залучені до матеріалів справи: умови та правила обслуговування в AT «Універсал Банку». Це загальну умови та правила роботи позивача, на підставі яких Банк видає грошові кредити споживачам; анкета-заява до Договору про надання банківських послуг «Монобанк». З точки зору позивача, там повинен стояти його підпис; паспорт споживчого кредиту; таблиця обчислення загальної вартості кредиту; інформація щодо відкриття поточного рахунку на випуск електронного платіжного засобу. В позовній заяві позивачем помилково зазначено, що «до матеріалів позовної заяви додані усі письмові докази, що підтверджують обставини справи, а саме, наявність невиконаних зобов'язань позичальникам (тобто ним) щодо повернення Кредиту, що підтверджується оригіналом Розрахунку заборгованості, що міститься у додатках до позовної заяви». Крім того позивач в заяві не об'єктивно стверджує, що «належні допустимі докази ознайомлення Клієнта із Умовами надання банківських послуг та Правилами користування Платіжною карткою, завірені належним чином документи, що підтверджували б факт отримання Платіжної картки, яка була надана Баком Клієнту (тобто йому) та завірені належним чином документи, які підтверджують факт видачі та отримання Клієнтом (ним) грошових коштів відповідно до умов Анкети-заяви, є сама підпис Анкеті-заяві, після процедури ознайомлення із якою та особистого підписання, що підтверджує факт прийняття Умов і правил Банку». В даному випадку сам позивач стверджує, що основним доказом його позовних вимог є особистий підпис Клієнта. Тобто в Анкеті - заяві повинна стояти саме його (а не іншої особи) підпис. В зв'язку з тим, що в Анкеті-заяві свій особистий підпис він не ставив, тому суду необхідно прийняти рішення щодо відсутності відповідних (основних) доказів в позовних вимогах позивача з винесення судового рішення про відмову позивачу в задоволенні позову. Позивач при підготовці та направлення позовної заяви до суду повинен був діяти на підставі ст. ст. 12,13, 81 ЦПК України де кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд може лише по сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Тому він вважає, що позивач побудував свої позовні вимоги без відповідних юридичних та документальних доказів, посилаючись виключно на свої особисті,суб'єктивні та помилкові припущення. Крім того при прийняття судового рішення просить суд звернути увагу на судову практику Верховного суду при розгляді справ даної категорії. Так, відповідно до Постанови Верховного суду України у справі № 342/180/17, провадження № 14-131цс19 визначено, що умови або правила банківський установ, не можуть замінити самого Договору про кредитування фізичних осіб. Тобто відповідно до Постанови Верховного суду України у справі № 342/180/17, провадження № 14-131цс19 надані до суду першої інстанції Позивачем Паспорту споживчого кредиту та мою заяву №200973106201 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи, можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов'язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останньою і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Велика Палата Верховного Суду від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15), зазначає, що наявність в указаних справах неоднакових редакцій та положень умов і правил банківських послуг не мають правового значення, оскільки в обох випадках вид банківського кредиту, з огляду на їхній характер, цільове спрямування та об'єкт кредитування є тотожним споживче кредитування, а визначальним є не безпосередньо вид чи характеристика умов щодо яких сторони досягли згоди та уклали договір, а саме встановлення обставин про додержання письмової форми для цих умов, після чого їх можна буде розцінювати як невід'ємну складову змісту договору. Враховуючи вищевикладене просить суд у позовних вимогах позивача про стягнення з нього заборгованості відмовити в повному обсязі у зв'язку з відсутністю доказів.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, при зверненні до суду з вказаною позовною заявою просили розглядати справу у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.
До початку судового засідання від відповідача ОСОБА_1 , надійшла заява в якій він просив суд провести розгляд справи у його відсутність. Заперечує проти позовних вимог у повному обсязі. Просить суд відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог.
Ухвалою суду від 12.03.2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розгляд справи призначено проводити в судовому засіданні, яке відбудеться 15.05.2024 року о 09-30 год., в приміщенні Ковпаківського райсуду м. Суми з повідомленням сторін.
Ухвалою суду від 31.10.2024 року ухвалено здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розгляд справи за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, яке призначити на 10 годину 00 хвилин 09 грудня 2024 року.
Ухвалою суду від 19.06.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті на 21.07.2025 року на 09 годину 30 хвилин.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Позивач у позові вказав наступні обставини.
У жовтні 2017 року AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» запустив новий проект MONOBANK, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки MONOBANK, після перевірки кредитної історії на платіжних картках MONOBANK за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт, особливістю даного проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень.
Вказує, що 07.07.2021 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» із Анкетою-заявою до Договору про надання банківських послуг про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 та встановлення кредитного ліміту на суму, вказану у Мобільному додатку.
Відповідач своїм підписом повністю та безумовно прийняв пропозицію Банку та погодився з тим, що Анкета-заява разом із Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг.
З довідки представника АТ «Універсал Банк» адвоката С. Павленка від 30.01.2024 року вбачається, що 07.07.2021 року ОСОБА_1 в АТ «Універсал Банк» відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривні шляхом підписання Анкети заяви до Договору.
Розмір встановленого кредитного ліміту по поточному рахунку становить 25000,00 грн.
Вказані обставини підтверджуються копією Анкети заяви, копією паспорту громадянина України на ім'я ОСОБА_1 , покроковою Інструкцією активації картки MONOBANK та підписання УЕП Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при надання банківських послуг щодо продуктів monobank/ Universal Bank.
Позивач зазначає, що Банк свої зобов'язання за Договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, зарезервувавши та відкривши поточний рахунок № НОМЕР_1 , встановив ліміт використання кредиту у розмірі 25000,00 грн.
Після підписання заяви відповідач взяв на себе зобов'язання оплачувати послуги, що виникають у результаті використання платіжних карток згідно Тарифів, однак не здійснює повернення кредиту у терміни та на умовах, визначених Умовами та Правилами, а також Тарифами, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі - 29762,11 грн., яка складається з залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту) - 29762,11 грн.
Заперечуючи проти позову, відповідач вказує на те, що кредитні кошти у позивача не брав, Анкету заяву не підписував. Та взагалі раніше не був, та не являється зараз клієнтом даного Банку.
Суд зважає на той факт, що Анкета-заява містить лише анкетні дані та контактну інформацію про відповідача, та не містить жодних даних про умови кредитування.
Крім того, зі змісту даної Анкети-заяви вбачається, що вона мала бути засвідчена саме електронним підписом з особистим ключем, а тому наявність підробленого рукописного підпису від імені відповідача в даній Анкеті-заяві не свідчить про її законність, оскільки електронного підпису вона не містить, а позивач у своїй позовній заяві зазначає що дана банківська послуга надавалась онлайн без присутності відповідача, а відтак всі документи мають бути засвідчені виключно електронним підписом.
Отже, позивачем не доведено належними та допустимими доказами підписання відповідачем Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту шляхом використання його електронного цифрового підпису.
Також не було надано доказів того, чи було відкрито поточний рахунок, чи було видано йому за цим договором платіжний інструмент (банківську картку) у спосіб, що дозволяє однозначно встановити отримання ним такої картки, та чи встановлено відповідний кредитний ліміт і на яку суму.
Суд вважає, що довідка адвоката від 30.01.2024 року про відкриття відповідачу поточного рахунку № НОМЕР_1 шляхом підписання Анкети заяви до Договору не може бути безумовним і належним доказом наявності між сторонами кредитних правовідносин, в ході яких відповідач отримав від Банку грошові кошти.
Крім того, суд зважає на те, що наданий позивачем розрахунок кредитної заборгованості не підтверджує умови кредитування та суму заборгованості за кредитом, оскільки зазначений доказ не є підтвердженням виконаних позивачем банківських операцій.
У постанові Верховного Суду від 30.01.2018 у справі №161/16891/15-ц (провадження №61-517св18) зроблено правовий висновок про те, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».
Згідно із вказаною нормою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Відповідно до п. 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18.06.2003 № 254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.
Отже, виписка з рахунка особи, яка відповідає зазначеним вимогам та надана відповідно до вимог закону, є документом, який може бути доказом і який суду необхідно оцінити відповідно до вимог цивільного процесуального закону при перевірці доводів про реальне виконання кредитного договору.
З виписки з карткового рахунку від 02.09.2024 року наданої суду позивачем вбачається, що банком проводилися операції: щомісячні платежі витрати в розстрочку, списання відсотків, переведення витрат в розстрочку. Однак, зазначені операції не обумовлені Анкетою-заявою до договору про надання банківських послуг.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «Універсал Банк»).
Умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв'язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633,634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
Однак, позивач, обґрунтовуючи право вимоги, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором, посилався на Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank Universal Bank на сайті Банку, як на невід'ємні частини спірного договору.
У даному випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути; укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови і правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача змінювалися АТ «Універсал Банк» з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.
За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила банківських послуг, відсутність у заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами надані банком Умови і правила не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.
Вищезазначене узгоджується з правовими висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17.
Так, відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Тарифи банку Чорної картки monobank, Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит також не є документами, які можуть підтверджувати умови кредитування, оскільки вони не підписані позичальником.
Виходячи із встановлених фактичних обставин справи, вимог чинного законодавства, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позивач не довів обставин, на які посилається як на підставу своїх вимог, а тому у задоволенні позовні вимог необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 526,633,634,1054 ЦК України, ст. ст. 12,13, 76-81,258-263 ЦПК України, суд
Відмовити в задоволенні позову Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
На рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду. При оголошенні вступної та резолютивної частини судового рішення апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи:
http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.
Суддя І.Г. Бичков