22 липня 2025 року
м. Київ
cправа № 910/4052/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Кондратова І.Д.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд"
на рішення Господарського суду міста Києва (Лиськов М.О.)
від 19.02.2025
та постанову Північного апеляційного господарського суду (Владимиренко С.В., Ходаківська І.П., Демидова А.М.)
від 10.06.2025 (повний текст складений 19.06.2025)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС Трейд"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд"
про стягнення 58 460 727, 72 грн,
1. 01 червня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Орімі України" (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд" (далі - Відповідач, Скаржник) про стягнення заборгованості у розмірі 58 460 727,72 грн, з яких: 53 452 048,34 грн сума простроченого боргу за поставлений товар у період з 31.01.2018 до 02.02.2022, 1 937 633,27 грн пені, 264 222,72 грн 3 % річних, 2 806 823,39 грн інфляційних витрат та 868 350,00 грн судового збору.
2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору поставки від 01.04.2009 №2829/1528, з урахуванням договорів про зміну сторони у зобов'язанні від 01.10.2009, від 07.11.2016, від 27.12.2017, додаткових угод від 02.10.2009, від 01.04.2016, від 09.03.2021, в частині оплати за поставлений товар, внаслідок чого у Відповідача утворилася заборгованості у розмірі 53 452 048,34 грн.
3. Протокольною ухвалою від 13.12.2022 Господарський суд міста Києва задовольнив клопотання Позивача про зміну назви з Товариства з обмеженою відповідальністю "Орімі України" на Товариство з обмеженою відповідальністю "ТС Трейд".
4. Справа судами розглядалася неодноразово.
5. Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.12.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 у справі №910/4052/22, позов задоволено частково. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 53 452 048,34 грн заборгованості, 1 784 998,44 грн пені, 2 806 823,39 грн інфляційних втрат, 264 222,72 грн 3 % річних та 866 082,83 грн судового збору. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.
6. Постановою Верховного Суду від 05.12.2023 у справі №910/4052/22 касаційну скаргу Відповідача задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 у справі №910/4052/22 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
7. Вказана постанова Верховного Суду мотивована ненаданням судами попередніх інстанцій оцінки обставинам наявності у Позивача зав'язків з фізичними та юридичними особами - резидентами рф. Окрім наведеного, суди дійшли передчасного висновку про поставку товару на загальну суму 610 952 048,34 грн, оскільки видаткові та товарно-транспортні накладні, надані Позивачем, не містили дати та номеру правочину, за яким здійснювались господарські операції, а суди не встановили наявності / відсутності інших правочинів між сторонами, за умовами яких вони могли здійснювати подібні господарські операції, або специфікацій та замовлень, як це передбачено умовами договору поставки.
8. Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.02.2025 у справі №910/4052/22 у задоволенні позову відмовлено.
9. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 у справі №910/4052/22 апеляційну скаргу Позивача задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2025 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 53 452 048,34 грн заборгованості, 1 784 998,44 грн пені, 2 806 823,39 грн інфляційних втрат, 264 222,72 грн 3% річних та 866 092,29 грн судового збору. В решті позову відмовлено. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 1 039 310,75 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
10. Відповідач (Скаржник) із використанням підсистеми "Електронний суд" подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 у справі №910/4052/22, у якій просить скасувати зазначені судові рішення, справу направити на новий розгляд.
11. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
12. У тексті касаційної скарги Скаржник посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 287, пункти 1, 3, 4 частини третьої статті 310, частину п'яту статті 310 та частину першу статті 316 ГПК України.
13. В обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, Скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували:
- норми матеріального права, зокрема статтю 629 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України, без урахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23.01.2019 у справі №355/385/17 щодо обов'язковості виконання договору сторонами.
14. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, Скаржник вказує, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували абзац 6 підпункт 1 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України "Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації" від 03.03.2022 №187, оскільки відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування вказаної норми до юридичної особи, яка отримала рішення правління Національного банку України від 19.04.2022 №192-рш щодо незастосування мораторію до того, як була розкрита інформація про наявність у одного з її кінцевих бенефіціарних власників громадянства рф та до прийняття цієї постанови.
15. В обґрунтування підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 з посиланням на пункти 1, 3, 4 частини третьої статті 310 ГПК України, Скаржник зазначає про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права (статей 73,74, 76-79, 86, 236 ГПК України), що унеможливило встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази та у порушення вимог частини п'ятої статті 310 й частини першої статті 316 ГПК України не врахував вказівки суду касаційної інстанції, викладені у постанові суду касаційної інстанції під час попереднього розгляду справи.
16. З урахуванням зазначеного, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 290 ГПК України, отже відповідно до правил статті 294 ГПК України необхідно відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Відповідача на рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.02.2025 у справі №910/4052/22 на підставі пунктів 1, 3, 4 статті 287 з посиланням на пункти 1, 3, 4 частини третьої статті 310 ГПК України.
17. Скаржник також направив до Верховного Суду заяву, у якій просить зупинити виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 у справі №910/4052/22 до закінчення її перегляду у касаційному порядку.
18. Заява Скаржника про зупинення виконання дії оскаржуваної постанови мотивована недопущенням порушення прав, інтересів Скаржника та настання негативних наслідків, які можуть виникнути у разі здійснення повороту виконання судового рішення, у зв'язку з наявністю, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, відкритих виконавчих проваджень та обтяжень майна, накладених в межах кримінальних проваджень відповідно до ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 07.04.2023 у справі №761/11859/23, ухвал Подільського районного суду міста Києва від 10.01.2023 у справі №758/235/23 та від 06.12.2022 у справі №758/10359/22. Наведене, на думку, Скаржника, негативно вплине на господарську діяльність Товариства, істотно ускладнить відновлення його прав у разі зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень, адже здійснити поворот виконання їх буде неможливо через те, що все майно та грошові кошти Позивача було арештовано в межах кримінальних проваджень, про відкриття яких свідчать додані до заяви відповідні документи, а також примусово вилучені у Позивача для потреб держави в умовах воєнного стану.
19. Від Позивача до Верховного Суду надійшла заява з запереченнями проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Скаржника на рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2025, у якій Позивач не погоджується з доводами касаційної скарги, вважає їх безпідставними, необґрунтованими та такими, що спрямовані на уникнення ним виконання договірних зобов'язань.
20. Водночас, Суд зазначає, що відповідну оцінку поданим Позивачем запереченням проти відкриття касаційного провадження буде надано під час судового розгляду справи №910/4052/22.
21. Позивач також направив до Верховного Суду заяви з запереченнями проти зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2025 у справі №910/4052/22 (аналогічного змісту), у яких не погоджується з доводами заяви Скаржника про зупинення дії оскаржуваної постанови та вказує, що наведені Скаржником обставини не підтверджені належними, достовірними, допустимими доказами, які були спростовані судом під час розгляду справи №910/4052/22, зокрема: не було встановлено зв'язку Позивача з країною-агресором; Позивач навпаки сприяє відсічі незаконній військовій агресії рф проти України (сплачує податки та збори до державного та місцевих бюджетів, передає у значних об'ємах продукцію на потреби внутрішньо переміщених осіб та Збройних сил України); здійснює прибуткову господарську діяльність, про що свідчить залишок грошових коштів на поточних рахунках Позивача станом на 26.06.2025 у розмірі 491 млн грн.
22. Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
23. Виходячи з аналізу наведеної норми, клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами.
24. Разом з тим, на підтвердження викладених доводів, Скаржником до заяви додано копію Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта з актуальною інформацією про речові права та державну реєстрацію їх обтяжень станом на 23.06.2025, що свідчить про накладення арештів на майно Позивача та фактично підтверджує доводи Скаржника, викладені у заяві про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.
25. Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
26. З огляду на викладене та, враховуючи характер спірних правовідносин, а також переконливі доводи Скаржника щодо порушення його прав та інтересів, й настання негативних наслідків, які можуть виникнути у разі здійснення повороту виконання судового рішення, оскільки, як стверджує Скаржник, Позивачем у цій справі є компанія, пов'язана з державою-агресором, що може суттєво ускладнити проведення подальшого списання коштів, а також з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, Суд дійшов висновку про можливість задоволення поданої Скаржником заяви про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 у цій справі до закінчення її перегляду Верховним Судом.
Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294, 295, частиною третьою статті 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.20255 у справі №910/44052/22.
2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2002 року о 15:00 год. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, у залі судових засідань №2 (кабінет №209).
3. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання його копій та доданих документів до 06 серпня 2025 року. У разі закінчення п'ятнадцятиденного строку з дня вручення цієї ухвали вже після встановленої судом дати, останнім днем строку для подання відзиву на касаційну скаргу є день, в який спливає п'ятнадцятиденний строк. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами.
4. Зупинити виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 у справі №910/4052/22 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
5. Явка представників учасників справи не є обов'язковою.
6. Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до частини третьої статті 196 Господарського процесуального кодексу України вони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
7. Роз'яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до статті 197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.
8. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду справу №910/4052/22.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуюча Г. Вронська
Судді Н. Губенко
І. Кондратова