65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
про зупинення провадження у справі
"16" липня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2075/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., за участю секретаря судового засідання Толкунової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мірс" (код ЄДРПОУ 19217374, 65012, м. Одеса, вул. Осипова, буд. 37, оф. 551)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Річ-Сток" (код ЄДРПОУ 45355343, 65012, м. Одеса, вул. Катерининська, буд. 84/86)
про розірвання договору, виселення та стягнення
за участю представників сторін:
від позивача: Олександр Іваніченко
від відповідача: Олена Гульчак
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Мірс" звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Річ-Сток" про розірвання договору, виселення та стягнення.
Ухвалою суду від 05.06.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мірс" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.
23.06.2025 до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.
23.06.2025 позивачем подано заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.
У судовому засіданні 03.07.2025 господарський суд оголосив перерву до 16.07.2025.
03.07.2025 позивачем подано додаткові докази в обгрунтування клопотання про зупинення провадження у справі.
В судовому засіданні 16.07.2025 розглянуто клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Річ-Сток" про зупинення провадження у справі.
Обґрунтовуючи клопотання представник відповідача зазначила, що наразі в провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа №916/2112/25 за позовом ТОВ "Річ-Сток" до ТОВ "Мірс" про визнання недійсним одностороннього правочину про розірвання договору оренди, зменшення розміру орендної плати та визнання перерахунку правомірним. Оскільки у справі №916/2112/25 вирішуються питання, які прямо впливають на предмет спору у справі №916/2075/25, а саме правомірність одностороннього розірвання договору оренди, заявник просить зупинити провадження у справі №916/2075/25 за позовом ТОВ "Мірс" до ТОВ "Річ-Сток" про розірвання договору та стягнення, до ухвалення рішення у справі №916/2112/25 за позовом ТОВ "Річ-Сток" до ТОВ "Мірс" про визнання недійсним одностороннього правочину про розірвання договору оренди, зменшення розміру орендної плати та визнання перерахунку правомірним.
Заперечуючи проти клопотання про зупинення провадження у справі представник позивача зауважує, що матеріали справи №916/2075/25 за позовом ТОВ "Мірс" до ТОВ "Річ-Сток" (про розірвання договору, виселення та стягнення коштів) дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а сторони мають усі можливості висловити свою позицію та надати відповідні докази.
Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, заслухавши представників сторін, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Вказана норма встановлює обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з'ясовує, як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.
Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.
Таким чином, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.
Згідно ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Так, предметом даного спору є вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мірс" про розірвання договору оренди № 1772 від 16 лютого 2024 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мірс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Річ-Сток" з 20 травня 2025 року; виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "Річ-Сток" з нежитлових приміщень першого поверху та підвалу, що розташовані у будівлі за адресою: місто Одеса, вулиця Катерининська, 84/86, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мірс", та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Річ-Сток" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мірс" основного боргу по орендній платі у розмірі 740622,45 грн., пені, нарахованої за прострочення сплати орендної плати за період з 16.09.2024 по 25.05.2025 включно у розмірі 82411,01 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди нежитлового приміщення №1772 від 16.02.2024 в частині сплати орендної плати.
Як встановлено судом, в провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа №916/2112/25 за позовом ТОВ "Річ-Сток" до ТОВ "Мірс" про визнання недійсним одностороннього правочину про розірвання договору оренди, зменшення розміру орендної плати та визнання перерахунку правомірним.
Позовні вимоги у справі №916/2112/25 позивач обґрунтовує отриманням орендованого приміщення з недоліками, які відповідач зобов'язувався усунути в обмежені строки, проте не виконав своїх обов'язків, а прохання позивача з цього приводу залишав поза увагою. З посиланням на ч.4 ст.762 Цивільного кодексу України та з урахуванням площі орендованого приміщення, яка непридатна до використання, зазначає про здійснення перерахунку орендної плати. Вказує, що загальна передплата за період з травня 2024 року по травень 2025 року (включно) становить 1026439,80 грн.; з січня 2025 року по квітень 2025 року (включно) загальна сума орендної плати складає 1120000,00 грн. Зазначає, що у травні 2025 року направив відповідачу вимогу про проведення перерахунку з проханням підтвердити залік переплати в розмірі 946256,00 грн. у рахунок нарахованої орендної плати за січень - квітень 2025 року (1120000 - 946256 = 173 744 грн.), однак, відповіді на заначену вимогу не отримав. Вважає, що відповідач, із врахуванням не передачі в належному стані підвального приміщення, отримав на 104239,80 грн. більше, ніж повинен був отримати. При цьому позивач покликається на те, що 07.05.2025 отримав від відповідача лист про розірвання договору в односторонньому порядку на підставі затримки платежу понад 15 днів, в якому також містилась вимога про звільнення приміщення до 20.05.2025. Такі дії відповідача позивач вважає неправомірними, оскільки затримка оплати обумовлена належним і обґрунтованим перерахунком орендної плати відповідно до ст. 762 ЦК України. На переконання позивача, приміщення площею 342,2 кв.м. не могло використовуватись за призначенням, отже обов'язок платити за квадратні метри, не придатні для використання, відсутній. Позивач вказує, що прострочення сплати повної суми зумовлене неправомірною поведінкою самого відповідача, що виявилося у невиконанні обов'язку з передачі придатного до виконання майна. У зв'язку з означеним ТОВ "Річ-Сток" просить визнати недійсним та таким, що не породжує правових наслідків, повідомлення ТОВ "Мірс" від 06.05.2025 про розірвання договору оренди №1772 від 16.02.2024 в односторонньому порядку; визнати правомірним перерахунок орендної плати, здійсненої ТОВ "Річ-Сток" за період з травня 2024 по червень 2025; зменшити розмір орендної плати на 35,2% за весь період не переданого до експлуатації підвального приміщення з травня 2024 дотепер.
Таким чином, основною підставою подання позову у даній справі є неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором оренди нежитлових приміщень №1772 від 16.02.2024 в частині сплати орендних платежів, що має наслідком розірвання спірного договору та виселення відповідача з орендованого приміщення, а також стягнення заборгованості з орендної плати. В свою чергу, відповідач звернувся до суду із позовом про визнання правомірним перерахунку орендної плати та зменшення розміру орендної плати, і саме при розгляді справи №916/2112/25 підлягають встановленню обставини щодо наявності правових підстав для зменшення орендної плати, які не входять в предмет доказування у даній справі, а це вплине на з'ясування обставин щодо правомірності звернення позивача до суду з даним позовом.
На підставі наведеного суд дійшов висновку про пов'язаність даних справ.
Викладене вище свідчить про наявність об'єктивної неможливості розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/2112/25, оскільки, в даному випадку, суд у даній справі №916/2075/25 обмежений предметом позову та черговістю розгляду вимог, що у відповідності до приписів статті 227 Господарського процесуального кодексу України є достатньою процесуальною підставою для зупинення провадження у справі №916/2075/25.
При цьому судом враховано, що статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" №3477-IV від 23.02.2006 визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
За приписами частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз'яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
Зазначене в статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод поняття розумності строку розгляду справи з урахуванням практики Європейського суду з прав людини слід розглядати як порушення не лише з точки зору довготривалості розгляду. Занадто швидкий розгляд справи також може свідчити про порушення розумності строку її розгляду.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.03.2018 у справі №924/491/17.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини оцінка у конкретній справі: обґрунтованість тривалості проваджень відповідно до статті 6 §1 має бути оцінена окремо для кожної справи відповідно до обставин (Frydlender v. France [GC] (Фрайдлендер проти Франції) [ВП], §43), що може встановити загальну оцінку (Obermeier v. Austria (Обермайєр проти Австрії, §72).
Таким чином, розумний строк судового розгляду є оціночним поняттям та становить ідеальну часову модель відправлення правосуддя без визначення конкретних строків з огляду на ті дії (рішення), які суд ухвалює для справедливого та неупередженого розгляду справи з метою постановлення обґрунтованого, як це визначено в статті 236 Господарського процесуального кодексу України, рішення, що повинно бути ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що зібрані у справі докази не дозволяють, виходячи з предмета доказування у даній справі, встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду у справі №916/2112/25, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №916/2075/25 до набрання законної сили судовим рішенням в господарській справі №916/2112/25.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пункту 5 частини 1 статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Керуючись п.5 ч.1 ст.227, ст.ст.229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Річ-Сток" про зупинення провадження у справі задовольнити.
2. Зупинити провадження у справі №916/2075/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/2112/25.
3. Зобов'язати учасників провадження негайно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №916/2075/25.
Суддя М.Б. Сулімовська
Ухвала суду набрала законної сили 16.07.2025 та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.
Повний текст ухвали складено та підписано 21.07.2025.