вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про призначення експертизи та зупинення провадження
"16" липня 2025 р. Справа№ 911/2996/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кропивної Л.В.
суддів: Руденко М.А.
Пономаренка Є.Ю.
секретар судового засідання Медведєва К.І.,
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Войтовське»
на рішення Господарського суду Київської області від 08.04.2025
та на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 22.04.2025
у справі № 911/2996/24 (суддя Черногуз А.Ф.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бров Міт Агро»
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Войтовське»
про стягнення боргу, інфляційних втрат, 3% річних, та штрафу за договором виконання сільськогосподарських робіт № БМА 1/04-23 від 18.04.2023
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Бров Міт Агро» до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Войтовське» про стягнення 4984403,99 грн боргу за договором №БМА 1/04-23 на виконання сільськогосподарських робіт від 18.04.2023, що включає в себе 4167441,74 грн основного боргу, 175917,91 грн 3% річних, 432672,26 грн інфляційних втрат та 208372,08 грн штрафу за прострочення строку оплати наданих послуг, нарахованого на підставі пункту 5.2 договору.
Під час розгляду справи позивач звертався до суду із заявою про зменшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача 2120211,74 грн основного боргу, 274217,22 грн інфляційних втрат, 115315,21 грн 3 % річних та 106010,58 грн штрафу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 18.04.2023 між позивачем, як виконавцем, та відповідачем, як замовником, був укладений договір № БМА 1/04-23 виконання сільськогосподарських робіт, за умовами якого виконавець зобов'язувався виконати сільськогосподарські роботи власною технікою та силами своїх працівників на полях замовника, а замовник зобов'язувався - своєчасно прийняти роботи та здійснити оплату виконаних виконавцем робіт.
Позивач вказував, що передбачені договором роботи виконані ним своєчасно та якісно, що підтверджував актами № 44 від 26.04.2023 на суму 150600,00 грн, № 61 від 31.05.2023 на суму 557651,89 грн, № 71 від 30.06.2023 на суму 141600,92 грн, № 73 від 31.07.2023 на суму 222252,54 грн, № 75 від 31.08.2023 на суму 121451,39 грн, № 85 від 30.09.2023 на суму 1166655,00 грн.
За твердженням позивача, оплату вартості виконаних робіт на загальну суму 2360211,74 грн відповідач в порушення п. 4.3 договору оплатив частково, на суму 240000,00 грн.
Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач заперечив як виконання позивачем договору, так і підписання актів надання послуг за договором № БМА 1/04-23 виконання сільськогосподарських робіт від 18.04.2023.
Відповідач вказував, що здійснення оплати відбулося на підставі виставленого позивачем рахунку, який відсутній у матеріалах справи, тож невідома підстава його формування позивачем.
Також, відповідач висловив сумнів у підписанні ним актів, вказуючи на те, що статутом відповідача директор обмежений у повноваженнях на вчинення правочинів, сума за якими перевищує 50 000,00 грн, без згоди загальних зборів учасників, що передбачене у пункті 7.14 статуту відповідача.
Рішенням Господарського суду Київської області від 08.04.2025 у справі № 911/2996/24 позов задоволено частково.
Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Войтовське» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бров Міт Агро» 2 120 211,74 грн основного боргу за договором виконання сільськогосподарських робіт № БМА 1/04-23 від 18.04.2023, а також 173 862,81 грн втрат від інфляції, 78 094,65 грн - 3% річних, 106 010,58 грн штрафу та 29 738,15 грн витрат зі сплати судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.
Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що оплата позивачу 240 000,00 грн була здійснена відповідачем на виконання умов договору № БМА 1/04-23 і була оплатою виконаних позивачем робіт, вказаних у підписаному сторонами акті № 85 від 30.09.2023.
Таку оплату разом з підписанням акту № 85 суд розцінив як вчинення відповідачем конклюдентних дій на виконання договору і визнання відповідачем отримання послуг за актом, що спростовує заперечення відповідача та свідчить про те, що всі дії, що вчинялись відповідачем в процесі розгляду спору щодо заперечення факту підписання актів, свідчать про недобросовісність поведінки боржника.
Здійснивши власний розрахунок 3% річних, інфляційних втрат і штрафу, суд дійшов висновку, що частковому задоволенню підлягають вимоги у розмірі 173 862,81 грн інфляційних втрат, 78 094,65 грн - 3% річних та 106 010,58 грн штрафу.
Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 22.04.2025 у задоволенні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Войтовське» про розподіл понесених відповідачем на професійну правничу допомогу витрат відмовлено.
Не погоджуючись із мотивами та висновками судового рішення,а також із здійсненим судом розподілом судових витрат, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Войтовське» звернулось через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Київської області від 08.04.2025 по справі № 911/2996/24 та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Скасувати додаткове рішення Господарського суду Київської області від 22.04.2025 у справі № 911/2996/24 та ухвалити нове, яким заяву задовольнити у повному обсязі.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що оскаржувані судові рішення є незаконними та необгрунтованими, винесеними при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Скаржник наголошував на недоведеності позивачем реальності виконання ним робіт за договором виконання сільськогосподарських робіт №БМА 1/04-23 від 18.04.2023, а також заперечував факт підписання скаржником наданих позивачем актів про виконання робіт.
За доводами скаржника, встановлення факту дійсності підпису директора Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Войтовське» та печатки на актах матиме істотне значення при оцінці судом обставин дійсного виконання позивачем договору, що складає невід'ємну частину судової процедури, проте місцевий господарський суд неправомірно відмовив відповідачу у задоволенні його клопотань про призначення судових експертиз.
Також скаржник звертав увагу колегії суддів, що суд першої інстанції в порушення процесуального законодавства до початку слухання справи по суті не розглянув клопотання про витребування доказів та клопотання про проведення судових експертиз від 08.04.2025.
На переконання скаржника, висновки щодо відмови відповідачу у задоволенні витрат на правову допомогу також не можна визнати правильними, якщо позв був частково задоволений.
В апеляційній скарзі Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Войтовське» викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 08.04.2025 та додаткового рішення Господарського суду Київської області від 22.04.2025 у справі № 911/2996/24, мотивоване тим, що повний текст судового рішення відповідачем отримано в Електронному суді 18.04.2025 о 22:06 год., а повний текст додаткового рішення отримано в Електронному суді 29.04.2025 о 21:05 год.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2025 апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Войтовське» - залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги.
21.05.2025 до Північного апеляційного господарського суду від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Войтовське» надійшло клопотання про зупинення дії рішення Господарського суду Київської області від 08.04.2025 у справі № 911/2996/24.
28.05.2025 до Північного апеляційного господарського суду від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Войтовське» надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої та технічної експертиз, в якому відповідач просив суд призначити у справі № 911/2996/24 судову почеркознавчу та технічну експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідному інституту судових експертиз (вулиця Сім'ї Бродських, 6, Київ, 03057); на вирішення експертизи поставити наступні питання:
1) Чи виконано підпис від імені директора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Войтовське» Стригуна Сергія Миколайовича на: акт надання послуг № 44 від 26.04.2023 року, акт надання послуг № 61 від 31.05.2023 року, акт надання послуг № 71 від 30.06.2023 року, акт надання послуг № 73 від 31.07.2023 року, акт надання послуг № 75 від 31.08.2023 року, акт надання послуг № 85 від 30.09.2023 року, чи іншою особою?
2) Чи нанесено відбиток печатки Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Войтовське» на: акт надання послуг № 44 від 26.04.2023 року, акт надання послуг № 61 від 31.05.2023 року, акт надання послуг № 71 від 30.06.2023 року, акт надання послуг № 73 від 31.07.2023 року, акт надання послуг № 75 від 31.08.2023 року, акт надання послуг № 85 від 30.09.2023 року, печаткою, експериментальні та вільні зразки відбитків якої надаються для порівняльного дослідження?
За доводами скаржника, враховуючи предмет спору у даній справі і заперечення відповідача, що договір позивачем не виконувався, а самі по собі акти не можуть підтвердити виконання позивачем зобов'язань, якщо підпис директора та відбиток печатки на актах відповідач не визнає, необхідним є призначення у справі судової почеркознавчої та технічної експертиз, у чому протиправно відмовив суд першої інстанції.
28.05.2025 до Північного апеляційного господарського суду від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Войтовське» надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 08.04.2025 у справі № 911/2996/24.
28.05.2025 до Північного апеляційного господарського суду від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Войтовське» надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2025 поновлено Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Войтовське» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 08.04.2025 у справі № 911/2996/24. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Войтовське» на рішення Господарського суду Київської області від 08.04.2025 та на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 22.04.2025 у справі № 911/2996/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 16.07.2025.
16.07.2025 до Північного апеляційного господарського суду від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Войтовське» надійшли доповнення до клопотання про призначення судової почеркознавчої та технічної експертиз, в якому відповідач просив суд призначити судову почеркознавчу та технічну експертизи у справі № 911/2996/24, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вулиця Сім'ї Бродських, 6, м. Київ, 03057). На вирішення експертизи апелянт просив поставити запитання:
1) Чи виконаний підпис від імені директора Стригуна Сергія Миколайовича та ОСОБА_1 на: акт надання послуг № 44 від 26.04.2023 року, акт надання послуг № 61 від 31.05.2023 року, акт надання послуг № 71 від 30.06.2023 року, акт надання послуг № 73 від 31.07.2023 року, акт надання послуг № 75 від 31.08.2023 року, акт надання послуг № 85 від 30.09.2023 року, чи іншою особою?
2) Чи нанесено відбиток печатки Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Войтовське» на: акт надання послуг № 44 від 26.04.2023 року, акт надання послуг № 61 від 31.05.2023 року, акт надання послуг № 71 від 30.06.2023 року, акт надання послуг № 73 від 31.07.2023 року, акт надання послуг № 75 від 31.08.2023 року, акт надання послуг № 85 від 30.09.2023 року, печаткою, експериментальні та вільні зразки відбитків якої надаються для порівняльного дослідження?
У суді апеляційної інстанції скаржник вказував, що має обґрунтовані сумніви у тому, що директор ТОВ «Бров Міт Агро» ОСОБА_1 ставив свій підпис на документах, наданих позивачем. Так, для порівняння підписів ОСОБА_1 у справі № 911/1218/25 та № 911/1569/25, ТОВ «Бров Міт Агро» скаржник, зокрема, надав нотаріально завірену заяву ОСОБА_1, а також підписаний власноручно останнім наказ.
На переконання скаржника, дані документи містять зовсім інший підпис, ніж той, що міститься у документах, що були долучені позивачем до справи, а саме: договір, додатковій угоді та актах надання послуг.
У судове засідання 16.07.2025 з'явились представники позивача та відповідача.
Розглянувши клопотання відповідача,з'ясувавши у представників сторін їх думки про призначення експертизи, колегія суддів встановила таке.
За умовами укладеного між сторонами договору ( а.с. 21-22) позивач як виконавець повинен був виконати силами свого персоналу роботи за переліком, зокрема, оранка, дискування, культивація, внесення добрив, тощо власною технікою - тракторами виконавця, що знаходяться у законному володінні та користуванні виконавця і зареєстровані у встановленому порядку компетентним державним органом та призначені для належного виконання сільськогосподарський робіт.
Персоналом виконавця є фізичні особи, у тому числі трактористки, які на законних підставах (трудових або інших правовідносинах ) на власний ризик та за власний рахунок залучені виконавцем для виконання від імені виконавця, пройшли належну професійну підготовку, мають допуск до виконання робіт, пройшли усі регламентні інструктажі та медичний огляд і не мають інших перешкод для виконання робіт за цим договором . Виконавець несе повну у відповідальність за дії та бездіяльність зазначених у цьому пункті фізичних осіб, а також відповідає за шкоду, завдану ними у відповідності до закону.
Утім, у матеріалах справи відсутні,а позивачем не надані до матеріалів справи,а також у момент вчинення договору з відповідачем ані списку спеціальної техніки, із зазначенням її марки, номеру кузову, державного реєстраційного номеру, ані переліку фізичних осіб, які мали діяти від імені виконавця, і приймали безпосередню участь у виконанні сільськогосподарських робіт на техніці виконавця на полях замовника.
Зважаючи на те, що у ході розгляду справи у суді першої інстанції відповідач заперечував підписання ним актів виконаних робіт, і ставив під сумнів, зокрема, належність підпису у актах від імені замовника його посадовій особі відповідача, а колегія суддів звертається до правової позиції, висловленої Верховним Судом при розгляді позовів, що випливають з договорів підряду.
Правова позиція, яка є сталою в судовій практиці, стосовно предмету доказування у спорах про виконання договору підряду .
Так у пункті 6.3 постанови об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі № 910/7446/18 та інших Верховний Суд висловив правову позицію, згідно з якою навіть якщо «передання і прийняття робіт відбувається на підставі навіть односторонньо підписаного акту і виникнення за таким актом прав та обов'язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором».
Згідно частини 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Положеннями ч. 1 ст. 99 ГПК України унормовано, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Як визначено в статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.
Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.
Відповідно до п. 1.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України, одними із видів експертиз є, зокрема, почеркознавча та технічна експертизи.
За п.1.2.13 Інструкції згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.
Згідно з п. 1.1 розділу 1 Науково-методичних рекомендацій основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп'яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Об'єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.
Відповідно до п. 3.2 розділу 1 Науково-методичних рекомендацій основним завданням технічної експертизи реквізитів документів є: установлення фактів і способів унесення змін до документів (підчистка, травлення, дописка, переклеювання фотокарток, літер тощо) та виявлення їх первинного змісту. Для проведення дослідження щодо встановлення факту внесення змін у первинний зміст документів надаються оригінали документів; виявлення залитих, замазаних, вицвілих та інших слабо видимих або невидимих текстів (зображень) на різних матеріалах, а також текстів (зображень) на обгорілих та згорілих документах за умови, що папір, на якому вони зображені, не перетворився на попіл; установлення виду та ідентифікація приладів письма за штрихами; визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності на несення штрихів, що перетинаються; установлення цілого за частинами документа; установлення документа, виготовленого шляхом монтажу із застосуванням копіювально-розмножувальної та комп'ютерної техніки; ідентифікація особи, яка надрукувала машинописний текст, виготовила зображення відтиску печатки за особливостями навичок виконавця.
Проаналізувавши наявні матеріали справи, розглянувши клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Войтовське» про призначення судової почеркознавчої та технічної експертиз, з урахуванням доповнення до вказаного клопотання від 16.07.2025, з урахуванням предмету спору, а також заперечень відповідача щодо належності підпису його директора та печатки в актах надання послуг № 44 від 26.04.2023, № 61 від 31.05.2023, № 71 від 30.06.2023, № 73 від 31.07.2023, № 75 від 31.08.2023, № 85 від 30.09.2023, які є первинними документами та підтверджують здійснення господарських операцій, а також щодо належності підпису директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Бров Міт Агро» ОСОБА_1 на договорі № БМА 1/04-23 від 18.04.2023 виконання сільськогосподарських робіт та на актах надання послуг № 44 від 26.04.2023, № 61 від 31.05.2023, № 71 від 30.06.2023, № 73 від 31.07.2023, № 75 від 31.08.2023, № 85 від 30.09.2023, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для встановлення обставин справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, та не може бути зроблено господарським судом самостійно без проведення судової експертизи, та призначення у цій справі судової експертизи, адже без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо.
Проведення судової будівельно-технічної експертизи суд доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вулиця Сім'ї Бродських, 6, Київ, 03057), а витрати з проведення судової експертизи покласти на Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Войтовське».
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача та призначення у справі № 911/2996/24 судової почеркознавчої та технічної експертиз, у зв'язку з чим матеріали справи підлягають направленню до експертної установи для проведення експертизи, а провадження у справі підлягає зупиненню.
Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-
1. Клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Войтовське» про призначення судової почеркознавчої та технічної експертиз у справі № 911/2996/24 задовольнити.
2. Призначити у справі № 911/2996/24 судову почеркознавчу та технічну експертизи, проведення яких доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вулиця Сім'ї Бродських, 6, Київ, 03057).
3. На вирішення судової почеркознавчої та технічної експертиз поставити такі питання:
1) Чи виконано підписи від імені директора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Войтовське» Стригуна Сергія Миколайовича та директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Бров Міт Агро» ОСОБА_1 на договорі № БМА 1/04-23 від 18.04.2023 виконання сільськогосподарських робіт та на актах надання послуг № 44 від 26.04.2023, № 61 від 31.05.2023, № 71 від 30.06.2023, № 73 від 31.07.2023, № 75 від 31.08.2023, № 85 від 30.09.2023, тією особою, від імені якої він (підпис) зазначений, чи іншою особою?
2) Чи нанесено відбиток печатки Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Войтовське» на: акт надання послуг № 44 від 26.04.2023, акт надання послуг № 61 від 31.05.2023, акт надання послуг № 71 від 30.06.2023, акт надання послуг № 73 від 31.07.2023, акт надання послуг № 75 від 31.08.2023, акт надання послуг № 85 від 30.09.2023, печаткою, експериментальні та вільні зразки відбитків якої надаються для порівняльного дослідження?
4. Відповідно до статті 14 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта(ів) про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків.
5. Дану ухвалу та матеріали справи № 911/2996/24 скерувати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вулиця Сім'ї Бродських, 6, Київ, 03057).
6. Зобов'язати сторін сприяти експерту/-ам в частині проведення експертизи, у тому числі шляхом надання документів до суду.
7. Витрати з проведення судової експертизи покласти на Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Войтовське».
8. Зобов'язати судового експерта(ів) надіслати сторонам у справі належним чином засвідчені копії висновку, складеного за результатами проведення судової експертизи.
9. Провадження у справі № 911/2996/24 зупинити до проведення судової експертизи та отримання судом висновку експерта(ів).
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287, 288 ГПК України.
Повний текст ухвали складено та підписано 23.07.2025.
Головуючий суддя Л.В. Кропивна
Судді М.А. Руденко
Є.Ю. Пономаренко