ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
23 липня 2025 року м. ОдесаСправа № 915/686/20
м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №1
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді Савицького Я.Ф.,
суддів: Богацької Н.С.,
Ярош А.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Агро"
на ухвалу Господарського суду Миколаївської області
від 19 травня 2025 року (повний текст складено 22.05.2025)
у справі № 915/686/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Агро"
до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких";
2. Приватного підприємства "Перемога Народу"
про відшкодування шкоди у загальній сумі 7 134 319,04 грн.,-
склад колегії суду першої інстанції: головуючий суддя Семенчук Н.О., судді Ільєва Л.М., Олейняш Е.М.
місце винесення ухвали: м. Миколаїв, вулиця Фалєєвська, 14, Господарський суд Миколаївської області
В провадженні Господарського суду Миколаївської області знаходиться справа №915/686/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Партнер-Агро" (далі також - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Агрофірма Корнацьких" (далі також - відповідач-1) та Приватного підприємства (ПП) "Перемога Народу" (далі також - відповідач-2) про стягнення з відповідачів у солідарному порядку завданої ними шкоди у загальній сумі 7 134 319,04 грн.
В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Партнер-Агро" послалось на те, що йому належить право користування земельними ділянками загальною площею 1520,1737 га, проте, відповідачі з 2015 року неправомірно займають і користуються земельними ділянками позивача. Позивач стверджує, що відповідачі спільно, взаємопов'язаними діями, з єдиним наміром, самовільно займаючи земельні ділянки позивача з 2017-2019 років, заподіяли ТОВ "Партнер-Агро" неподільну шкоду в розмірі 7 134 319,04 грн., в підтвердження чого останній, зокрема, посилається на: судові рішення у справах №915/1111/13 та №915/1125/13; 773 договори оренди землі; матеріали Головного управління Держгеокадстру у Миколаївській області за результатами проведених перевірок додержання вимог земельного законодавства; договір оренди земельної частки (паю) від 06.07.2015, який укладений між ОСОБА_1 (орендодавцем) та ПП "Перемога Народу" (орендар); договір про надання послуг з обробітку землі від 10.08.2015, укладений між ПП "Перемога Народу" (замовник) та ТОВ "Агрофірма Корнацьких" (виконавець); витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо розпочатих кримінальних проваджень у 2016-2020 роках; протоколи допиту, огляду місцевості, місця події тощо.
За даним позовом Господарським судом Миколаївської області 03.09.2020 відкрито провадження у даній справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Протягом підготовчого провадження останнє декілька разів зупинялось, у зв'язку з переглядом проміжних ухвал у даній справі в судах вищої інстанції.
Ухвалою місцевого господарського суду від 14.07.2023 задоволено клопотання представника ТОВ "Агрофірма Корнацьких" про колегіальний розгляд справи, призначено справу №915/686/20 до колегіального розгляду у складі трьох суддів та передано матеріали даної справи на авторозподіл, внаслідок якого для розгляду справи №915/686/20 визначено колегію суддів у складі: Семенчук Н.О. - головуючий суддя, суддів Смородінова О.Г. та Мавродієва М.В.
Ухвалою суду 21.07.2023 справу №915/686/20 прийнято до провадження вказаною колегією суддів.
Ухвалою суду 25.07.2023 задоволено заяву судді Мавродієвої М.В. про самовідвід у справі №915/686/20, ухвалено відвести суддю господарського суду Миколаївської області Мавродієву М.В. від розгляду справи №915/686/20, у зв'язку з чим здійснено заміну члена колегії у даній справі за допомогою Автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області та визначено для розгляду справи №915/686/20 колегію суддів у складі: Семенчук Н.О. - головуючий суддя, суддів Смородінової О.Г. та Олейняш Е.М.
Ухвалою суду від 27.07.2023 справу №915/686/20 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Семенчук Н.О., судді - Смородінова О.Г., судді - Олейняш Е.М., розгляд справи вирішено здійснювати спочатку за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.
Ухвалою від 31.01.2024 суд, поміж іншого, закрив підготовче провадження у справі та призначив справу №915/686/20 до судового розгляду по суті на 28.02.2024.
В подальшому, розгляд даної справи зупинявся ухвалами від 18.03.2024 та 19.06.2024, у зв'язку з переглядом ухвали Господарського суду Миколаївської області від 31.01.2024 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.04.2024 у справі №915/686/20 в порядку касаційного провадження.
Ухвалою суду 05.02.2025 поновлено провадження у справі, судове засідання призначено на 19.03.2025, проте, у зв'язку з перебуванням судді Олейняш Е.М. у відпустці та у відрядженні, вказане судове засідання не відбулось.
Разом з тим, у зв'язку зі звільненням з посади судді члена колегії Смородінової О.Г., було здійснено заміну члена колегії у справі №915/686/20 та визначено для розгляду даної справи колегію суддів у складі: Семенчук Н.О. - головуючий суддя, суддів Ільєва Л.М. та Олейняш Е.М.
Ухвалою суду від 10.04.2025 справу №915/686/20 прийнято до свого провадження зазначеною судовою колегією, ухвалено повторно розпочати розгляд даної справи по суті та призначено судове засідання на 19.05.2025.
При цьому, матеріали справи свідчать про те, що до повторного початку розгляду справи по суті представниками відповідачів до суду були подані клопотання та заяви про зупинення провадження у справі №915/686/20, серед яких (з урахуванням позиції ТОВ "Агрофірма Корнацьких", викладеної у судовому засіданні 19.05.2025) ПП "Перемога Народу" подано клопотання (вх.№7224/24 від 18.06.2024) про зупинення провадження у господарській справі №915/686/20 до завершення судового розгляду та набрання судовими рішеннями законної сили у пов'язаних з нею інших судових справ: цивільної справи №484/5719/15-ц, цивільної справи №484/4366/20, кримінальної справи №484/4039/17 (кримінальне провадження ЄРДР №42017000000003320), кримінальної справи №484/1926/17 (кримінальне провадження ЄРДР №42017000000001070).
В обґрунтування вказаного клопотання про зупинення ПП "Перемога Народу" зазначає, що з огляду на доводи, якими обґрунтована позовна заява ТОВ "Партнер-Агро", розгляд господарської справи №915/686/20 є об'єктивно неможливим до вирішення цивільних справ №484/5719/15-ц та №484/4366/20.
Так, заявник вказує, що у Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області розглядається цивільна справа №484/5719/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області, Управління Держгеокадастру у Первомайському районі Миколаївської області, Реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області та 773 фізичних осіб - власників державних актів на право власності на земельні ділянки. Третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, є ТОВ "Партнер-агро" та Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб підприємців апарату виконавчого комітету Первомайської районної ради Миколаївської області. Предмет спору: про визнання незаконними (недійсними) та скасування розпоряджень Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області від 12.10.2012 року №471-р "Про надання дозволу громадянам України про складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства в межах території Ленінської сільської ради", від 20.11.2012 року №523-р "Про затвердження Проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам України (775 чоловік) для ведення особистого селянського господарства в межах території Ленінської сільської ради Первомайського району Миколаївської області"; визнання недійсними 773 державних актів про право приватної власності на земельну ділянку, виданих на підставі розпорядження Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області від 20.11.2012 №523-р та скасування державної реєстрації прав власності на такі земельні ділянки.
Водночас, рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.10.2023 у цивільній справі №484/4366/20 частково задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області, Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області, третя особа: ТОВ "Партнер-агро", про визнання незаконним (недійсним) та скасування розпорядження Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області від 12.10.2012 №470-р "Про зарахування земельної ділянки в межах Ленінської сільської ради до земель запасу державної власності"; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1 (до видання протиправного розпорядження Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області від 12.10.2012 №470-р "Про зарахування земельної ділянки в межах Ленінської сільської ради до земель запасу державної власності"). Визнано незаконним та недійсним розпорядження Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області від 12.10.2012 №470-р "Про зарахування земельної ділянки в межах Ленінської сільської ради до земель запасу державної власності", стягнуто з Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоди, завдану відповідачем виданням протиправного розпорядження. Вказане рішення суду першої інстанції скасовано в апеляційному порядку з підстав неефективного способу захисту цивільного права, обраного позивачем. Постанову апеляційного суду було оскаржено в касаційному порядку. Ухвалою Верховного Суду від 15.03.2024 відкрито касаційне провадження у справі №484/4366/20. Розгляд справи Верховним Судом триває.
При цьому, неможливість розгляду даної господарської справи до вирішення вищенаведених цивільних справ, обґрунтовується тим, що в рамках справи №484/5719/15-ц та справи №484/4366/20 досліджується правомірність вилучення Первомайською районною державною адміністрацією з приватної власності та зарахування в державну власність земельних ділянок площею 1553,97 га в межах Ленінської сільської ради Первомайського району Миколаївської області з їх подальшою передачею «у власність» 773 особам, які потім підписали договори оренди із ТОВ "Партнер-Агро". Встановлення правомірності факту вилучення, передачі до державної власності та безоплатної роздачі вказаних земель, які не перебували в державній власності, як і питання законності розпоряджень Первомайської районної державної адміністрації №470-р, №471-р, №523-р є визначальним для встановлення наявності чи відсутності факту самовільного зайняття земельних ділянок. Предмет спору у даній справі - відшкодування шкоди, спричиненої самовільним зайняттям земельних ділянок - є похідним від вирішення питання законності розпоряджень Первомайської районної державної адміністрації, а також законності набуття 773 громадянами земельних ділянок "у власність", відтак - і законності передачі їх в оренду ТОВ "Партнер-Агро", наявності у ТОВ "Партнер-Агро" законних прав оренди землі. Саме "самовільне зайняття землі", яка є незаконно сформованими земельними ділянками, що накладаються на земельні частки (паї), належні ОСОБА_1 , є предметом розгляду в даній господарській справі.
Також ПП "Перемога Народу" вказує, що ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 31.03.2016 було зупинено провадження в господарській справі №915/1125/13 до розгляду цивільної справи №484/5719/15-ц. Предметом позову ТОВ "Партнер-Агро" до Відповідача ТОВ "Агрофірма Корнацьких" в господарській справі №915/1125/13 є відшкодування шкоди, завданої самовільним зайняттям тих же земельних ділянок, що і в даній господарській справі. Тобто в господарській справі №915/1125/13 та даній господарській справі - №915/686/20 беруть участь ті ж учасники (позивач ТОВ "Партнер-Агро" та відповідач ТОВ "Агрофірма Корнацьких", а також як співвідповідача залучено ПП "Перемога Народу"), аналогічними є предмет та підстави позову. Зупиняючи провадження в господарській справі №915/1125/13, Одеський апеляційний господарський суд, серед іншого встановив:
- ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 21.11.2013 провадження у даній справі було зупинено до розгляду Одеським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ "Агрофірма Корнацьких" на рішення господарського суду Миколаївської області від 23.08.2013 у справі №915/1111/13 за позовом ТОВ "Партнер-агро" до ТОВ "Агрофірма Корнацьких" про зобов'язання ТОВ "Партнер-Агро" повернути самовільно зайняті земельні ділянки загальною площею 1520,1737 га., розташовані в межах Ленінської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, без відшкодування витрат, понесених за час користування ними;
- після апеляційного розгляду справи №915/1111/13 та прийняття постанови 30.01.2014, ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 06.02.2014 провадження у даній справі поновлено із призначенням до розгляду апеляційних скарг в судовому засіданні на 27.02.2014;
- 27.03.2014 ухвалою Одеського апеляційного господарського суду апеляційне провадження у даній справі зупинено до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.05.2013 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2013 в адміністративній справі №814/1350/13-а.
- ухвалою Вищого адміністративного суду від 17.09.2014 постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.05.2013 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2013 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції;
- під час нового розгляду вказаної справи, яка отримала новий №814/3196/14, ухвалою від 21.04.2015 провадження у справі було закрито. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2015 ухвалу від 21.04.2015 було скасовано, справу повернуто до Миколаївського окружного адміністративного суду для продовження розгляду;
- 01.07.2015 Миколаївським окружним адміністративним судом відкрито провадження у вказаній справі (в ухвалі помилково було вказано номер попередньої справи №814/3196/14);
- постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.10.2015 у справі №814/2071/15 позов задоволено частково, скасовано рішення Первомайської РДА №470р від 12.10.2012, в решті позовних вимог відмовлено;
- ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2016 постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.10.2015 скасовано, провадження у справі закрито;
- після апеляційного розгляду справи №814/2071/15 і прийняття ухвали від 24.02.2016, ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 04.03.2016 провадження у справі №915/1125/13 було поновлено із призначенням до розгляду апеляційної скарги в судовому засіданні на 31.03.2016;
- 30.03.2016 до суду надійшли клопотання, зокрема про зупинення провадження в справі до завершення судового розгляду в інших судових справах;
- до клопотання про зупинення провадження у справі №915/1125/13 до закінчення розгляду цивільної справи №484/5719/15-ц додано копію ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.02.2016 про відкриття провадження у справі з якої вбачається, що в рамках справи №484/5719/15-ц досліджується законність державних актів на право приватної власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства громадянами України в межах с. Чаусове Друге Первомайського району Миколаївської області виданих на підставі розпорядження Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області №523-р від 20.11.2012 та скасування державної реєстрації права власності на такі земельні ділянки.
Відповідач-2 зазначає, що суд апеляційної інстанції визнав неможливим розгляд господарської справи №915/1125/13 за позовом ТОВ "Партнер-Агро" до ТОВ "Агрофірма Корнацьких" про відшкодування шкоди, завданої самовільним зайняттям тих же земельних ділянок, що і в даній господарській справі, до закінчення розгляду цивільної справи №484/5719/15-ц. Окрім того, апеляційний господарський суд визначальним для розгляду господарської справи №915/1125/13 визначив і питання законності розпорядження Первомайської районної державної адміністрації №470-р, яке було предметом розгляду адміністративних судів. Проте, наведена адміністративна справа була закрита з підстав непідсудності справи адміністративному суду та необхідності оскарження розпорядження Первомайської районної державної адміністрації №470-р в порядку цивільного судочинства. Наразі, як зазначено вище, Ухвалою Верховного Суду від 15.03.2024 відкрито касаційне провадження у справі № 484/4366/20 про визнання незаконним та недійсним розпорядження Первомайської районної державної адміністрації №470-р. Розгляд справи Верховним Судом триває.
Щодо неможливості вирішення даної господарської справи до вирішення інших судових справ, які розглядаються в порядку кримінального судочинства, то заявник вказав, зокрема, наступне.
Управлінням спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури розслідувалося кримінальне провадження №42014000000000310, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2014. Одним із епізодів за вказаним кримінальним провадженням є факти заволодіння майном ОСОБА_1 , а саме - земельними частками (паями) загальною площею 1553,97 га, що розташовані у межах Ленінської сільської ради Первомайського району у Миколаївської області. Потерпілою у кримінальному провадженні №42014000000000310 визнана ОСОБА_1 .
В подальшому, частина епізодів по протиправному заволодінню майном виділено в кримінальне провадження №12013160110000734, у якому потерпілими є ОСОБА_1 та ПП «Перемога народу».
Далі - з кримінального провадження №12013160110000734 було виділено кримінальне провадження №42017000000001070 за фактом заволодіння землею, належною ОСОБА_1 (у Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області розглядається справа №484/1926/17). Потерпілою у кримінальному провадженні №42017000000001070 є ОСОБА_1 .
Крім того, за результатами проведеного досудового розслідування у кримінальному провадженні №42014000000000310 повідомлено про підозру колишньому засновнику та директору ТОВ «Партнер-Агро» - ОСОБА_2 - за фактом заволодіння землею, належною ОСОБА_1 . За обвинувальним актом у кримінальному провадженні №42017000000003320 (виділеному з кримінального провадження №12013160110000734) триває кримінальне провадження (справа №484/4039/17) у Корабельному районному суді міста Миколаєва. Потерпілою у кримінальному провадженні №42017000000003320 є ОСОБА_1 .
Таким чином, засновник та колишній директор ТОВ «Партнер-Агро» станом на даний час перебуває у статусі обвинувачуваної (підсудної) за фактом заволодіння земельними частками (паями), належними ОСОБА_1 та фальсифікації документів, на право власності та оренди 773 на земельні ділянки.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області 19.05.2025 у справі №915/686/20 (головуючий суддя Семенчук Н.О., судді Ільєва Л.М., Олейняш Е.М.) повернуто справу №915/686/20 на стадію підготовчого провадження зі стадії розгляду справи по суті. Клопотання представника Приватного підприємства "Перемога Народу" від 17.06.2024 (вх.№7224/24 від 18.06.2024) про зупинення провадження у справі №915/686/20 задоволено частково. Зупинено провадження у справі №915/686/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №484/5719/15-ц. В решті клопотання Приватного підприємства "Перемога Народу" відмовлено.
Суд першої інстанції, посилаючись на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 05.10.2022 у справі №204/6085/20, відповідно до якої суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, вказав, що зважаючи на зміст та характер спірних правовідносин, зміну складу судової колегії для розгляду справи №915/686/20, виникнення додаткових обставин, які підлягають з'ясуванню судом та необхідністю проведення додаткових підготовчих дій, щодо розгляду клопотань відповідача-1 та відповідача-2 про зупинення провадження у справі №915/686/20, та які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, з метою повного, всебічного розгляду даної справи і прийняття законного, обґрунтованого рішення по справі, існує необхідність повернення справи зі стадії розгляду справи по суті на стадію підготовчого провадження для вчинення відповідних дій.
Водночас, розглянувши клопотання Приватного підприємства "Перемога Народу" (вх.№7224/24 від 18.06.2024) в частині зупинення провадження у справі №915/686/20 до завершення судового розгляду та набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №484/4366/20, суд дійшов висновку, про відсутність правових підстав для його задоволення, оскільки вказана справа вже розглянута і судове рішення у справі №484/4366/20 набрало законної сили.
Також, суд відмовив у задоволенні клопотання ПП "Перемога Народу" в частині зупинення провадження у справі №915/686/20 до завершення судового розгляду та набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі №484/4039/17 (кримінальне провадження ЄРДР №42017000000003320) та у кримінальній справі №484/1926/17 (кримінальне провадження ЄРДР №42017000000001070) з огляду на те, що заявником не було доведено, а судом не встановлено об'єктивної неможливості розгляду справи №915/686/20 до вирішення справи №484/4039/17 та справи №484/1926/17.
Разом з тим, виходячи з того, що предметом спору у даній справі - №915/686/20 є стягнення з відповідачів у солідарному порядку завданої ними шкоди у загальній сумі 7134319,04 грн., що є похідною вимогою від факту законності розпоряджень, державних актів на право власності на вказані земельні ділянки та укладених на їх підставі договорів оренди з ТОВ "Партнер - Агро", з'ясування якого є визначальним для встановлення факту самозахоплення земельних ділянок, місцевий господарський суд, враховуючи положення п. 5 ч. 1ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №484/5719/15-ц, в якій досліджується правомірність передачі Первомайською районною державною адміністрацією земельних ділянок площею 1553,97 в межах Ленінської сільської ради Первомайського району Миколаївської області до земель запасу, що в подальшому стало наслідком передачі земельних ділянок у власність 773 особам, які потім уклали договори оренди з ТОВ "Партнер - Агро". При цьому, місцевий господарський суд врахував, що питання правомірності чи неправомірності набуття ОСОБА_1 прав на землю не є предметом доказування в даній господарський справі; більш того, встановлення чи спростування цих обставин, на які, зокрема, посилається відповідач-2, не є компетенцією господарського суду.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер-Агро" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області 19.05.2025 у справі №915/686/20. Передати справу №915/686/20 до Господарського суду Миколаївської області для продовження її розгляду.
Узагальнені доводи апеляційної скарги полягають у наступному:
- місцевим господарським судом порушені норми процесуального права з огляду на те, що суд першої інстанції, всупереч засадам змагальності та рівності прав сторін, з власної ініціативи повернувся до стадії підготовчого провадження, не враховуючи того, що при подачі клопотання про зупинення провадження у справі, відповідач-2 не ставив питання щодо повернення в підготовче провадження та не зазначав причини, з яких був пропущений строк на подачу такого клопотання. При цьому, підготовче провадження у даній справі було відкрито 03.09.2020, а закрито ухвалою в колегіальному складі суду першої інстанції 31.01.2024, що свідчить про те що у відповідача-2 було достатньо часу реалізувати свої процесуальні права під час підготовчого провадження у справі, зокрема, для надання до суду клопотання про зупинення провадження у справі. Посилаючись на положення ст.ст. 113, 118 Господарського процесуального кодексу України, апелянт наполягає на тому, суд першої інстанції мав залишити клопотання відповідача-2 без розгляду, оскільки останнє не заявлено в підготовчому провадженні в строк, визначений судом;
- місцевим господарським судом неправильно застосовані норми матеріального права, а висновки суду невідповідні обставинам справи, оскільки, на переконання апелянта, господарським судом першої інстанції не обґрунтовано відсутність реальної можливості розглянути спір по суті заявлених вимог у даній справі на підставі наданих учасниками справи доказів, враховуючи те, що предметом позову у справі №915/686/20 є майнова вимога про стягнення шкоди з відповідачів за самовільне зайняття земельних ділянок, а предметом позову у справі №484/5719/15-ц є, зокрема, законність видачі державних актів на право власності на земельні ділянки, та скасування державної реєстрації прав власності на такі земельні ділянки 773 особам. При цьому, апелянт зауважує, що позивач у справі №484/5719/15-ц - ОСОБА_1 , зокрема, не ставить питання про розірвання договорів оренди між зазначеними особами та ТОВ «Партнер-Агро», правомірність яких визнано рішенням у справі №915/1111/13, яке набрало законної сили, а тому не підлягає доказуванню. Водночас, ТОВ «Агрофірма Корнацьких та ПП «Перемога народу» взагалі не є учасниками справи №484/5719/15-ц. Таким чином, апелянт наполягає на тому, що висновки суду про пов'язаність даних справ не відповідають фактичним обставинам, встановленим у справі, внаслідок чого посилання суду на неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №484/5719/15-ц є безпідставними.
Крім того, ТОВ "Партнер-Агро" вказує, що зупинивши провадження в даній справі, суд не врахував вимоги законодавства щодо розгляду справи протягом розумного строку, а зупинив провадження у справі усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.
За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 06.06.2025, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.
Враховуючи те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Агро" було відкладене до надходження витребуваних цією ж ухвалою з Господарського суду Миколаївської області матеріалів справи №915/686/20 до суду апеляційної інстанції.
19.06.2025 матеріали справи №915/686/20 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Агро" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 19.05.2025 у справі №915/686/20; продовжено розгляд вказаної апеляційної скарги на розумний строк; вирішено здійснювати розгляд останньої у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Також, встановлено відповідачам строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.
03.07.2025 до суду апеляційної інстанції від ТОВ "Агрофірма Корнацьких" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач-1 не погоджується з її доводами та просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Зокрема, за позицією відповідача-1, аналіз приписів п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України дає підстави дійти висновку проте, що у даній нормі йдеться про процесуальний обов'язок суду вчинити відповідну процесуальну дію, а не про обов'язок сторони вчинити процесуальну дію: припис «Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи» слід розуміти так, що «об'єктивна неможливість» може виникнути незалежно від вчинення або не вчинення сторонами процесуальних дій, та визначається суб'єктивною оцінкою самого суду.
Також, ТОВ "Агрофірма Корнацьких" звертає увагу на те, що суд першої інстанції правильно зазначив, що підставами позову ТОВ «Партнер - Агро» є фактор самовільності зайняття відповідачами спірних земельних ділянок. Відповідач-1 зазначає, що поняття «самовільності» стосується не позивача з його договорами оренди, а саме ТОВ "Агрофірма Корнацьких", тобто - наявності у нього правомірних підстав для оброблення земельних часток (паїв), які відповідач-1 правомірно орендує у ОСОБА_1 . Отже, об'єктивна неможливість продовжити судовий розгляд справи вбачається не в дослідженні умов договорів оренди позивача та 773 фізичних осіб, а в наявності у відповідача-2 (ПП «Перемога народу») іншої правомірної підстави для здійснення землекористування, що спростовує фактор «самовільності» її оброблення. Таким чином, суд першої інстанції виснував, що для надання судової оцінки фактору «самовільності» дій відповідача-2 суду необхідно отримати висновки іншого суду, що розглядає іншу, цивільну справу №484/5719/15-ц. І оскільки місцевий господарський суд не може давати оцінки обставинам цивільної справи №484/5719/15-ц, то виникла передбачена приписами п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України та сама об'єктивна неможливість господарського суду давати оцінки обставинам цивільної справи.
Також, 03.07.2025 відзив на апеляційну скаргу до суду надіслало ПП "Перемога Народу", в якому відповідач-2 також заперечує проти доводів апеляційної скарги та, поміж іншого, зазначає, що клопотання про зупинення провадження у даній справі ним було подано 17.06.2024, тобто до 19.05.2025, в якому передбачалось почати розгляд справи по суті, але, після змін складу суду у даній справі, розгляд справи по суті 19.05.2025 не розпочався, судові засідання неодноразово відкладалися з об'єктивних причин. При цьому, відповідач-2 вказує, що 31.01.2024 з незалежних від нього причин (через існування повітряної тривоги та перебуванням останнього в укритті, розташованому у підвальному приміщенні, у якому відсутній мобільний зв'язок, що унеможливлює зв'язок засобами відеоконференції) був позбавлений процесуальної можливості взяти участь в підготовчому судовому засіданні та ініціювати під час підготовчого засідання, яке відбулося 31.01.2024 за вказаних обставин без його участі, питання щодо виконання судом імперативних приписів п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України. З врахуванням чого, представник відповідача-2 був змушений звернутися із відповідним клопотанням пізніше.
ПП "Перемога Народу" наполягає на тому, що Господарським процесуальним кодексом України не унормовано процедуру повернення до підготовчого засідання, а також не визначено хто може бути ініціатором повернення на стадію підготовчого засідання. Відтак, за наявності вагомих аргументів, що вказують на неможливість розгляду господарської справи до вирішення іншої судової справи та на необхідність зупинення провадження, рішення про повернення на стадію підготовчого засідання може ухвалити суд, з метою розгляду та вирішення цього питання. Отже, порушення процесуального права судом першої інстанції не було.
У зв'язку із перебуванням з 30.06.2025 по 01.08.2025 у відпустці судді-члена колегії Діброви Г.І., розпорядженням керівника апарату суду від 22.07.2025 №181 призначено повторний автоматизований розподіл справи №915/686/20.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2025 для розгляду справи №915/686/20 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Савицького Я.Ф., суддів: Богацької Н.С., Ярош А.І.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.07.2025 вказана судова колегія прийняла справу №915/686/20 до свого провадження.
Згідно із вимогами ст. 269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість оскарженої ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, дослідивши докази, що є у справі, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.
Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, та чим обумовлюється неможливість розгляду спору.
Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.
При цьому, зупинення провадження у господарській справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з'ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної господарської справи залежить прийняття рішення у цій господарській справі.
Аналогічну правову позицію виклав Верховний Суд у постановах від 23.01.2020 у справі №917/130/19, від 10.09.2019 у справі №922/1962/17 та від 17.12.2019 у справі №917/131/19.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Таким чином, насамперед, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з'ясовує, як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.
Пов'язаність справ, полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
При цьому, суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу, але й сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку встановлення певних преюдиційних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, проведення відповідних експертиз, а суду - на їх дослідження і оцінку.
Тобто факти, установлені у прийнятих раніше судових рішеннях, мають для суду преюдиціальний характер. Преюдиціальність означає обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили, в одній справі, для суду при розгляді інших справ. Подібний за змістом правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 26.11.2019 по справі №922/643/19.
В контексті наведеного судова колегія звертає увагу на те, що зі змісту позовної заяви у даній справі вбачається, що предметом спору у даній господарській справі є стягнення з ТОВ "Агрофірма Корнацьких" та ПП "Перемога Народу" у солідарному порядку 7 134 319,04 грн., у якості відшкодування завданої ними шкоди внаслідок неправомірного користування земельними ділянками позивача (ТОВ «Партнер - Агро»). Отже, підставами позову ТОВ «Партнер-Агро» зазначив факт самовільності зайняття відповідачами спірних земельних ділянок.
Водночас, зупиняючи провадження по даній справі, місцевий господарський суд виходив з того, що в рамках цивільної справи №484/5719/15-ц досліджується правомірність передачі Первомайською районною державною адміністрацією земельних ділянок площею 1553,97 в межах Ленінської сільської ради Первомайського району Миколаївської області до земель запасу, що в подальшому стало наслідком передачі земельних ділянок у власність 773 особам, які потім уклали договори оренди з ТОВ «Партнер-Агро».
Апеляційний суд вважає, що саме для встановлення факту самозахоплення земельних ділянок (що входить до предмету дослідження у справі №915/686/20) необхідно з'ясувати обставини правомірності користування спірними земельними ділянками (одночасно як і з'ясування питання законності оскаржуваних розпоряджень та державних актів на право приватної власності для ведення особистого селянського господарства), що є визначальним для розгляду даної справи та досліджується у справі №484/5719/15-ц, оскільки предмет позову цієї господарській справі є похідним від законності розпоряджень, державних актів на право власності на вказані земельні ділянки та укладених на їх підставі договорів оренди з ТОВ «Партнер-Агро».
При цьому, судова колегія цілком погоджується з позицією відповідачів стосовно того, що поняття «самовільності» стосується не ТОВ «Партнер - Агро» з його договорами оренди, а наявності у ТОВ "Агрофірма Корнацьких" правомірних підстав для оброблення земельних часток (паїв), які відповідач-1 орендує у ОСОБА_1 .
Таким чином, об'єктивна неможливість продовжити судовий розгляд справи вбачається не в дослідженні умов договорів оренди позивача та 773 фізичних осіб, а в наявності у відповідачів іншої правомірної підстави для здійснення землекористування, що спростовує фактор «самовільності» її оброблення.
Крім того, суд першої інстанції правильно врахував, що питання правомірності набуття ОСОБА_1 прав на землю не є предметом доказування в справі №915/686/20, а тому виніс оскаржувану ухвалу без урахування цих аргументів.
Разом з тим, судова колегія критично ставиться до посилання апелянта на висновки, викладені у рішенні Господарського суду Миколаївської області від 23.08.2013 у справі №915/1111/13, оскільки у 2013 році неможливо було встановити на перспективу факти «самовільного захоплення» земельних ділянок 773 фізичних осіб у період 2017-2019 років.
Для надання судової оцінки фактору «самовільності» дій відповідача-2, місцевому господарському суду необхідно отримати висновки іншого суду, що розглядає цивільну справу №484/5719/15-ц, оскільки суд має право встановити коло доказів, яким буде надана оцінка при розгляді справи по суті, та враховуючи те, що господарський суд позбавлений можливості давати оцінки обставинам цивільної справи.
Отже, у даному випадку пов'язаність справ полягає у тому, що у цивільній справі №484/5719/15-ц встановлюються обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі - №915/686/20, зокрема, факти, що будуть мати преюдиціальне значення.
При цьому, судова колегія враховує, що неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, у тому числі через обмеженість предметом позову та певної черговості розгляду вимог.
Відтак, апеляційна скарга ТОВ «Партнер-Агро» не спростовує висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі від 19.05.2025 у справі №915/686/20 щодо необхідність зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №484/5719/15-ц.
Тому суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зупинення провадження у справі №915/686/20 обумовлене наявністю обставин, які є підставою для такого зупинення в силу вимог процесуального закону, та які мають істотне значення для правильного вирішення спору. Таким чином, зупинення провадження у цій справі до розгляду цивільної справи №484/5719/15-ц є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону, у зв'язку з чим не може вважатись затягуванням розгляду справи та не свідчить про порушення судом ч. 1 ст. 6 Конвенції.
Щодо незгоди апелянта з висновком суду першої інстанції стосовно повернення розгляду справи до стадії підготовчого провадження після його закриття судова колегія зазначає наступне.
Перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції, наведений у ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.
За приписами ч. 2 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених ст. 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачено ст.255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Системне тлумачення ст. 255 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.
Даний перелік не містить ухвали про повернення на стадію підготовчого провадження.
У контексті наведеного судова колегія зазначає, що ухвала суду першої інстанції, якою вирішено процесуальні (процедурні) питання, пов'язані з рухом справи, зокрема ухвала про повернення на стадію підготовчого провадження, не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.01.2022 у справі № 910/14747/21, від 20.12.2022 у справі №914/4080/21.
При цьому, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України).
У даному випадку питання про повернення справи №915/686/20 на стадію підготовчого провадження та питання щодо зупинення провадження у даній справі вирішені однією ухвалою суду першої інстанції від 19.05.2025.
Вказану ухвалу оскаржив позивач в апеляційній скарзі, за якою апеляційний суд відкрив апеляційне провадження в частині оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 19.05.2025 про зупинення провадження у справі.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема, апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.
За наведених обставин, процесуально необхідними були дії суду апеляційної інстанції щодо неприйняття до розгляду і повернення скаржнику апеляційної скарги в частині оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 19.05.2025 №915/686/20 на підставі п. 4 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.
Аналогічний правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 29.04.2021 у справі №910/4248/20.
Проте, враховуючи, що за матеріалами апеляційної скарги ТОВ "Партнер-Агро" здійснюється апеляційний перегляд ухвали про зупинення провадження у справі від 19.05.2025 фактично апеляційна скарга не підлягає поверненню апелянту.
Схожа позиція зазначена Верховним Судом у постанові від 03.11.2021 у справі №910/5684/20.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що в чинному Господарському процесуальному кодексі України відсутні роз'яснення щодо дій суду апеляційної інстанції у разі прийняття апеляційним господарським судом до провадження скарги на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Разом з тим, у ст. 264 Господарського процесуального кодексу України наведені підстави для закриття апеляційного провадження. Втім, хоча вказана стаття не містить такої підстави для закриття провадження, як помилково відкрите, в даному випадку процесуально вірними слід вважати дії суду апеляційної інстанції щодо закриття апеляційного провадження, враховуючи практику суду касаційної інстанції щодо закриття провадження у випадку відкриття касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Зокрема, ухвалу Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №910/4647/18, прийнятою об'єднаною палатою Касаційного господарського суду, постанову Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2018 у справі №910/9883/17, постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.03.2019 у справі №910/701/17, від 05.02.2019 у справі №910/702/17, від 31.01.2019 у справі №922/1336/17, від 18.01.2019 у справі №907/742/16. Також, ухвала суду апеляційної інстанції про закриття провадження у справі у зв'язку з оскарженням судового рішення, що не підлягає оскарженню, була залишена у силі постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.01.2019 у справі №909/477/18.
З урахуванням того, що апеляційним господарським судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Партнер-Агро" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 19.05.2025 про зупинення провадження у справі №915/686/20, якою також вирішено процесуальне питання, пов'язане з рухом справи - повернення на стадію підготовчого провадження, що не може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що в цій частині апеляційне провадження підлягає закриттю, як помилково відкрите.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але, це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У даному випадку доводи апеляційної скарги не спростовують вищевикладених висновків суду першої інстанції, а тому відхиляються судовою колегією за їх необґрунтованістю, оскільки наявність підстав для задоволення позову поставлено в залежність від з'ясування питання щодо порушення прав позивача та законного інтересу, за захистом якого його було пред'явлено.
Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вищевикладене колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Миколаївської області від 19.05.2025 у справі №915/686/20 є законною та такою, що прийнята з додержання норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим остання залишається без змін, а апеляційна скарга ТОВ "Партнер-Агро" є такою, що не підлягає задоволенню.
Зважаючи на те, що апеляційну скаргу залишено без задоволення, витрати по сплаті судового збору за перегляд ухвали місцевого господарського суду в апеляційному порядку, у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, апелянту не відшкодовуються.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Агро" залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 19.05.2025 про зупинення провадження у справі №915/686/20 залишити без змін.
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Агро" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 19.05.2025 в частині вирішення питання щодо повернення справи №915/686/20 на стадію підготовчого провадження.
Постанова відповідно до вимог ст. 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий суддя Савицький Я.Ф.
Суддя Богацька Н.С
Суддя Ярош А.І.