№ 1-668/11
21 декабря 2011 года г. Запорожье
Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Запорожья, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, официально не работающего, проживающего: АДРЕСА_1 , ранее не судимого, на учете в ЗОНД и ЗГПНД не состоит, -
по ч.1 ст.122 УК Украины,
07.01.2011 года, примерно в 20.00 часов ОСОБА_4 , находясь возле двора дома № 95 по ул.Толбухина в г.Запорожье, имея умысел на причинение телесных повреждений не опасных для жизни ОСОБА_5 , причинил последнему телесные повреждения, а именно: длительное незаживающее ранение левой паховой области у основания мошонки, которое согласно заключения эксперта № 119 от 14.02.2011 г. квалифицируется как повреждение средней степени тяжести, не опасное для жизни, но повлекшее за собой длительное расстройство здоровья, более 21 дня.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. Суду пояснил, что 07.01.2011 г. около 20.00 час. он со своей женой и детьми находились возле двора дома № 95 по ул.Толбухина в г.Запорожье. Услышав, что подъезжает автомобиль, и увидев световой сигнал, он направился к своему автомобилю, который находился на проезжей части, чтобы отогнать его. Когда он подходил к своей машине, с пассажирского сидения подъехавшего автомобиля, услышал нецензурную брань в свой адрес. Он сделал замечание, поскольку в автомобиле находились дети. После чего из автомобиля вышел потерпевший и направился в его сторону. Когда ОСОБА_5 подошел к нему, он снова сделал последнему замечание, так как тот продолжал ругаться. Затем ОСОБА_5 схватил его за куртку, он оттолкнул потерпевшего, вырвался и направился в сторону своей машины. В это время из автомобиля вышли ОСОБА_6 и ОСОБА_7 , направились в его сторону, при этом выражались нецензурной бранью и угрожали физической расправой. Между ним, потерпевшим, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 произошла потасовка, в ходе которой указанные лица наносили ему удары, от которых он пытался отбиться. Обернувшись на крик жены и детей, которые находились в машине, он увидел, что ОСОБА_5 сидит в его автомобиле на водительском сидении. Он вырвался от ОСОБА_6 и ОСОБА_7 и попытался вытянуть из автомобиля ОСОБА_5 , который отбивался, махая руками и ногами. В это же время ОСОБА_6 и ОСОБА_7 пытались нанести ему удары, в результате чего он вытащил из кармана своей куртки пистолет и сделал предупредительный выстрел в воздух, никакой реакции со стороны нападавших не последовало. Затем стал производить выстрелы в область ног в сторону потерпевшего, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 . После произведенных выстрелов, он сел в свой автомобиль и повез семью домой. Вину не признает, поскольку действовал в состоянии необходимой обороны, защищал себя и свою семью от противоправных посягательств со стороны потерпевшего, свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7 .
Не смотря на не признание подсудимым своей вины, суд приходит к выводу о том, что его вина в предъявленном обвинении доказана полностью и подтверждается исследованными непосредственно в судебном заседании доказательствами.
Согласно рапорта дежурного Шевченковского РО ЗГУ от 07.01.2011 г., зарегистрированного в ЖРЗСП за № 324 от оператора «102»поступила информация о том, что в 20.10 часов по ул.Толбухина, 95 неизвестный ранил троих парней из травматического пистолета и скрылся на автомобиле «Субару», джип черного цвета, гос.номер НОМЕР_1 (л.д.11).
В процессе осмотра места происшествия 07.01.2011 г. (л.д.7-10) было установлено, что местом происшествия является участок местности, расположенный на проезжей части между домами № 94 и № 95 по ул.Толбухина в г.Запорожье. На проезжей части на снегу имеется две локализации наслоения ВБЦ, 2 гильзы, калибра 9 мм, которые признаны по делу вещественными доказательствами (л.д.40).
Справкой Городской клинической больницы экстренной и скорой медицинской помощи подтверждается, что с 07.01.2011 г. в отделении политравмы находился ОСОБА_5 с диагнозом: множественные огнестрельные раны грудной клетки, левого бедра, корня мошонки, перелом левой скуловой кости без смещения (л.д.32).
Будучи допрошенным в судебном заседании потерпевший ОСОБА_5 пояснил, что 07.01.2011 г. примерно в 20 часов, он вместе с ОСОБА_6 и ОСОБА_7 двигались на автомобиле «Дэу'по ул.Толбухина. За рулем автомобиля находился ОСОБА_6 , он находился на переднем пассажирском сидении, а ОСОБА_7 на заднем пассажирском. Когда проезжали мимо дома № 95, на проезжей части, напротив указанного дома, стоял автомобиль «Субару». ОСОБА_6 остановился перед машиной, подал световой сигнал фарами, на который никто не отреагировал, затем ОСОБА_6 посигналил, а он вышел с автомобиля и направился в сторону машины подсудимого, постучал в переднее водительское стекло, однако никто не вышел и не откликнулся. Он развернулся и направился обратно в салон своего автомобиля. Когда отошел от автомобиля «Субару», то сзади услышал мужской голос, который выражался нецензурной бранью в его адрес, а затем подсудимый нанес удар металлическим предметом в область челюсти и правого глаза, от которого он упал и потерял сознание. Пришел в себя в больнице. О том, что происходило дальше, знает только со слов других.
При проведении очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_4 каждый из них настаивал на вышеизложенных показаниях (л.д.54-57).
Согласно заключения эксперта № 119 от 16.02.2011 г. (л.д.47-49) длительно незаживающее ранение левой паховой области у основания мошонки ОСОБА_5 квалифицируется как повреждение средней степени тяжести, не опасное для жизни, но повлекшее за собой длительное расстройство здоровья, более 21 дня. Рана с кровоподтеком в области правого глаза, раны на слизистых оболочках верхней и нижней губ в центре, в области грудной клетки слева, в области левого бедра у ОСОБА_5 квалифицируются как легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременной расстройство здоровья. Травматический вывих первого зуба верхней челюсти слева с краевым выкрашиванием свободного края его коронковой части, с развитием периодонтита первых зубов верхней челюсти у ОСОБА_5 квалифицируются как легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья. Раны в левой надключичной области, в области шеи, в области носа, ссадины лица у ОСОБА_5 квалифицируются как легкие телесные повреждения. Длительно незаживающее ранение левой паховой области у основания мошонки, раны в области грудной клетки слева, левого бедра, в левой надключичной области, в области шеи, кровоподтек и рана в области правого глаза являются огнестрельными и могли образоваться в результате выстрелов из оружия слабого боя: остальные повреждения образовались от действия тупых предметов.
Допрошенный в суде в качестве свидетеля ОСОБА_7 пояснил, что 07.01.2011 г. примерно в 20.00 час. он вместе с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 , который находился за рулем автомобиля «Дэу», проезжали по ул.Толбухина. Напротив дома № 95 проезжую часть им перекрыл автомобиль «Субару». Они остановились, ОСОБА_6 подал сначала световой, а затем звуковой сигналы. Через несколько секунд от двора дома № 95 к машине направился ОСОБА_4 , а ОСОБА_5 , который сидел на переднем пассажирском сидении, опустил стекло и сказал подсудимому, что тот не один на дороге и потребовал убрать машину. В ответ ОСОБА_4 стал выражаться нецензурной бранью и направился к своей машине, а ОСОБА_5 вышел с машины и направился к ОСОБА_4 ОСОБА_4 с ОСОБА_5 о чем-то поговорили несколько секунд, а затем он увидел как ОСОБА_5 упал на землю, а в правой руке ОСОБА_4 находился пистолет. После этого он и ОСОБА_6 вышли из автомобиля и направились в сторону ОСОБА_4 ОСОБА_6 , который шел впереди, подошел к ОСОБА_4 и сказал, чтобы тот убрал пистолет, что подсудимый и сделал. В этот момент со двора дома № 95 вышел его брат - ОСОБА_8 , к которому он направился. Во время разговора с ОСОБА_8 он услышал женский крик, после чего прозвучало примерно 3 выстрела. Затем к нему подбежал подсудимый и выстрелил ему один раз в область груди, после чего развернулся и ушел.
При проведении очной ставки между ОСОБА_7 и ОСОБА_4 , ОСОБА_7 подтвердил вышеизложенные показания, которые ОСОБА_4 не поддержал (л.д.61-64).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_8 пояснил, что он проживает по АДРЕСА_2 . 07.01.2011 г. примерно в 21.00 час. он услышал звонок в дверь и вышел на улицу, где увидел своего двоюродного брата ОСОБА_7 , который попросил позвать отца. Возле двора он также увидел автомобиль ОСОБА_4 , который доводится крестным отцом его племяннице, в котором находилась женщина и ребенок, а также человека, который лежал на земле. После того, как он увидел ОСОБА_4 , тот направился к калитке, где он стоял с ОСОБА_7 и нанес последнему удар в область груди, от которого ОСОБА_7 пошатнулся. Он встал между ОСОБА_7 и ОСОБА_4 и попросил успокоиться. ОСОБА_4 развернулся и направился в противоположную сторону, а он пошел в дом за помощью. Пистолета в руках у ОСОБА_4 он не видел.
Согласно выводов заключения специалиста № 54/с/а от 14.02.2011 г. (л.д.33-34) ранение непроникающего характера в проекции четвертого ребра справа по средней ключичной линии у ОСОБА_7 квалифицировано как легкое телесное повреждение, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_6 пояснил, что 07.01.2011 г. около 20.00 час. он отвозил своего товарища ОСОБА_7 домой, в автомобиле находился также ОСОБА_5 . Когда он повернул на улицу, где проживает ОСОБА_7 и проехал примерно 100 м, увидел, что на средине улицы стоял автомобиль «Субару». Он остановил автомобиль, посигналил фарами, а затем звуковым сигналом. В это время от двора дома, напротив которого стоял автомобиль «Субару», вышел ОСОБА_4 , подошел к машине и открыл водительскую дверь. ОСОБА_5 открыл боковое стекло и сказал ОСОБА_4 , что тот не один на дороге и чтоб убрал свою машину. В ответ ОСОБА_4 стал выражаться нецензурной бранью. Затем ОСОБА_5 вышел из машины и направился к автомобилю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в это же время из-за водительской двери автомобиля вышел ОСОБА_4 и сразу же нанес ОСОБА_5 два удара рукой в область головы, от которых потерпевший упал на землю. ОСОБА_7 сказал ему, что у ОСОБА_4 в руках пистолет. Он вышел из машины следом за ОСОБА_7 , и направился в сторону ОСОБА_4 , а ОСОБА_7 в сторону двора, из которого вышел подсудимый. Он, подходя к ОСОБА_4 , попросил спрятать пистолет и стал спрашивать, что происходит. ОСОБА_4 спрятал пистолет за пояс штанов. В это время с противоположной стороны автомобиля «Субару'начала открываться задняя дверь. Он решил посмотреть, кто выходит из автомобиля и в это время ОСОБА_4 нанес ему удар рукояткой пистолета в область челюсти с левой стороны, от которого он упал на землю. В то время, когда он пытался подняться, ОСОБА_4 прошел мимо него, подошел к ОСОБА_5 , который лежал на земле, и выстрелил в него три раза. Затем ОСОБА_4 обошел свой автомобиль с противоположной от него стороны, и он услышал еще один выстрел. После чего подсудимый сел в машину и уехал.
При проведении очной ставки между ОСОБА_6 и ОСОБА_4 , свидетель подтвердил вышеизложенные показания (л.д.68-71).
Согласно выводов специалиста № 53/с/а от 14.02.2011 г. раны в области челюсти слева у ОСОБА_6 квалифицируются как легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья (л.д.35-36).
Свидетель ОСОБА_9 в суде пояснила, что 07.01.2011 г. в вечернее время она вместе со своими друзьями находилась напротив дома № 103 по ул.Толбухина. Возле дома № 95 на дороге стоял черный автомобиль. Через некоторое время к указанному автомобилю подъехала серая машина такси, которая посигналила, однако черный автомобиль никуда не уехал. После этого из серой машины вышел потерпевший и направился к ОСОБА_4 , который находился возле черного авто. Затем она услышала нецензурную брань и увидела, как ОСОБА_4 ударил ОСОБА_5 пистолетом в лицо, от удара потерпевший упал и не поднимался. Не видела, чтобы кто-то пытался нанести удары ОСОБА_4 , как и сесть в его автомобиль. Слышала еще несколько хлопков.
Свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании дала показания о том, что 07.01.2011 г. примерно около 20.00 час. она находилась дома и вышла на улицу, что бы позвать детей. На улице, возле дома № 95 по ул.Толбухина, на проезжей части стоял автомобиль черного цвета, в это время к нему подъехал автомобиль серого цвета, посигналил. Из серого автомобиля вышел мужчина и подошел к владельцу черного автомобиля, они о чем-то спорили. Затем она забрала детей и повела в дом, слышала несколько выстрелов.
Согласно протокола осмотра и изъятия (л.д.38), 14.01.2011 г. у ОСОБА_4 был изъят травматический пистолет «Форт -12Р'к 9 мм № Д-3303, который был признан по делу вещественным доказательством (л.д.37).
Анализируя все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности, суд пришел к выводу о том, что они логичны, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, в связи с чем принимает их во внимание при вынесении приговора.
Показания свидетелей ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 и ОСОБА_14 о том, что потерпевший, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 совместно наносили удары ОСОБА_4 , а также о том, что ОСОБА_5 садился в автомобиль, принадлежащий подсудимому, в котором пытался запустить двигатель, суд оценивает критически, поскольку ОСОБА_11 является женой ОСОБА_4 и имеет основания свидетельствовать в пользу его версии защиты, а иные свидетели были установлены органом досудебного следствия спустя несколько месяцев после произошедшего, путем их добровольного обращения в органы внутренних дел., после прочтения электронной версии газеты с объявлением ОСОБА_4 о поиске очевидцев произошедшего по ул.Толбухина 07.01.2011 г. На момент рассмотрения уголовного дела указанное объявление суду представлено не было.
Доводы подсудимого об отсутствии в его действиях состава преступления по основаниям ст.36 УК Украины, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.122 УК Украины состоит в деянии в виде посягательства на здоровье другого человека, последствиями в виде средней тяжести телесных повреждений, причинной связи между указанными деяними и последствиями; а субъективная сторона преступления характеризуется умыслом - прямым, когда виновное лицо осознает общественно опасный характер своего деяния, предвидит его общественно опасные последствия в виде причинения телесных повреждений другому лицу и желает их наступления, либо косвенным- когда виновное лицо хотя и не желает причинения телесных повреждений, но сознательно допускает их наступление.
Как установлено судом, между потерпевшим и подсудимым произошел конфликт на проезжей части из-за из не разминувшихся автомобилей. Имея реальную возможность избежать конфликта, ОСОБА_4 нанес удар ОСОБА_5 от которого последний упал и потерял сознание, а затем несколько раз выстрелил в лежащего без сознания потерпевшего.
Несостоятельны доводы ОСОБА_4 о том, что он применил оружие в целях самообороны только после того, как ОСОБА_7 , ОСОБА_6 и потерпевшим в отношении него были совершены действия, от которых он вынужден был защищаться, а именно нанесение ему совместных ударов со стороны нападавших.
Как пояснил свидетель ОСОБА_6 выстрелы в ОСОБА_5 подсудимый произвел, когда тот лежал на земле и не двигался.
Свидетель ОСОБА_8 в суде пояснил, что удар, а согласно заключения специалиста - ранение, ОСОБА_4 причинил ОСОБА_7 когда ОСОБА_7 разговаривал с ним и никаких активных действий по отношению к ОСОБА_4 не предпринимал.
Кроме того, ОСОБА_4 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые совершили в отношении него противоправные действия, в органы внутренних дел не обращался. Доводы подсудимого о причинении ему телесных повреждений 07.01.2011 г. ничем объективно не подтверждены.
Таким образом, суд считает доказанным, что непосредственно в адрес ОСОБА_4 никаких действий, представляющих угрозу для жизни или здоровья, потерпевший не совершил, а подсудимый в свою очередь осознавал общественно опасный характер своего деяния, предвидел его общественно опасные последствия в виде причинения телесных повреждений и сознательно допускал их наступление.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Украины в п.10 Постановления № 1 от 26.04.2002 г. «О судебной практике по делам о необходимой обороне»,…не являются состоянием необходимой обороны действия, направленные на прекращение правонарушения и причинения вреда, которое хотя формально и содержит признаки преступления, но в силу малозначительности не представляет общественной опасности.
В связи с изложенным, суд не находит оснований для того, чтобы оправдать подсудимого, так как исследованные судом доказательства и подтвержденные ими фактические обстоятельства указывают на наличие в действиях подсудимого состава преступления и необоснованности позиции защиты о необходимой обороне.
При изложенных обстоятельствах заявления подсудимого о непризнании вины, при которых он фактически не оспаривает обстоятельства дела, а лишь придает своим действиям иной мотив, ничем не опровергая изобличающие его доказательства, суд оценивает как избранную позицию защиты от обвинения, которую подсудимый в силу закона может избирать по собственному усмотрению.
Действия подсудимого ОСОБА_4 правильно квалифицированы органом досудебного следствия как умышленное средней тяжести телесное повреждение, не опасное для жизни, но повлекшее за собой длительное расстройство здоровья, т.е. преступление, предусмотренное ч.1 ст.122 УК Украины
При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое закон относит к категории средней степени тяжести.
Обстоятельств, отягчающих, как и смягчающих, наказание подсудимого, судом не установлено.
Суд принимает во внимание также данные о личности ОСОБА_4 , который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, на учете в ЗОНД не состоит.
При назначении наказания ОСОБА_4 суд, с учетом позиции подсудимого, руководствуется п.4 ч.1 ст.6 УПК Украины, которым предусмотрено, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению вследствие акта амнистии, если он устраняет применение наказания за совершенное деяние. В соответствии с ч.2 ст.6 УПК Украины если обстоятельство, указанное в п.4 настоящей статьи, обнаруживается в стадии судебного разбирательства, суд доводит разбирательство дела до конца и выносит обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.
В соответствии с п. «в'ст.1 Закона Украины “Об амнистии в 2011» от 08.07.2011 г. освобождаются от наказания в виде лишения свободы на определенный срок и от других наказаний, не связанных с лишением свободы, лица, осужденные за умышленные преступления, за которые законом предусмотрено наказание менее суровое, чем лишение свободы на срок не более пяти лет, имеющие детей, которым не исполнилось 18 лет на день вступления в законную силу указанного Закона.
Согласно ч.3 ст.12 УК Украины преступление, предусмотренное ч.1 ст.122 УК Украины, являеся преступлениями средней степени тяж ести.
Как установлено судом, ОСОБА_4 совершил преступления до вступления в силу Закона Украины “Об амнистии в 2011 году» от 08.07.2011 г.
Учитывая, что подсудимый совершил умышленные преступление средней степени тяжести, имеет детей, которым не исполнилось 18 лет, суд считает возможным освободить его от назначенного наказания.
Гражданский иск по делу не заявлялся.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
Признать виновным ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 122 УК Украины и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В соответствии с п. «в'ст.1 Закона Украины «Об амнистии'от 08.07.2011 г. освободить ОСОБА_4 от назначенного судом наказания.
Меру пресечения ОСОБА_4 в виде подписки о невыезде с места постоянного жительства - отменить.
Вещественные доказательства -две гильзы и два смыва ВБЦ, изъятые при осмотре места происшествия, находящиеся на хранении в Шевченковском РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области, уничтожить;
травматический пистолет ФОРТ-12 каллибра 9 мм № НОМЕР_2 , находящийся в камере хранения Шевченковского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области - изъять для его дальнейшей реализации с передачей вырученной суммы бывшему собственнику ОСОБА_4 за вычетом расходов по его реализации.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течении 15 суток с момента его провозглашения.
Судья ОСОБА_1