№ 0827-3-3310/11
27 жовтня 2011 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківского районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., з участю прокурора Зимкової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, приватного підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-3 КУпАП, -
ОСОБА_1 , зареєстрований як приватний підприємець та перебуває на податковому обліку в ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя з 25.05.11. Відповідно до облікових даних займається роздрібною торгівлею в неспеціалізованих магазинах.
04 жовтня 2011 року ОСОБА_1 прибув до службового кабінету начальника ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ОСОБА_2 з метою узгодження з нею питання по прискоренню зняття його з податкового обліку. Під час спілкування з начальником ДПІ, ОСОБА_1 висловив пропозицію надати допомогу у вигляді придбання матеріальних цінностей для ДПІ або особисто для ОСОБА_2 за прискорення питання по зняттю його з податкового обліку. Про даний факт ОСОБА_2 проінформувала ВВБ при ДПА у Запорізькій області листом від 04.10.11 № 2607/8/15-012.
Не отримавши згоди від начальника ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя ОСОБА_2 на надану пропозицію, ОСОБА_1 05.10.11 повторно прибув до неї та знову запропонував неправомірну вигоду за допомогу у вирішенні питання по прискоренню зняття його з податкового обліку.
Під час спілкування з ОСОБА_1 , начальник ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ОСОБА_2 двічі повідомила його про заборону пропозиції неправомірну вигоду державному службовцю, але ОСОБА_1 проігнорував її попередження та продовжував надавати незаконні пропозиції.
За даним фактом прокуратурою Шевченківського району м. Запоріжжя здійснено дослідчу перевірку за результатами якої ознак злочину передбаченого ст. 369 КК України, в діях ОСОБА_1 не встановлено та винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.10.11.
Під час опитування ОСОБА_1 з даного приводу, останній не заперечив факт пропозиції неправомірної вигоди у вигляді придбання ТМЦ начальнику ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ОСОБА_2 за допомогу в прискоренні зняття його з податкового обліку та повідомив, що у разі згоди ОСОБА_2 на його пропозицію він був готовий придбати для ДПІ або особисто для ОСОБА_2 паливно-мастильні матеріали або інші товарно-матеріальні цінності на суму до 1000 гривен. Також, ОСОБА_1 не заперечив про попередження щодо заборони надання незаконних пропозицій державному службовцю, про яку йому повідомляла ОСОБА_2
Начальник ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ОСОБА_2 є посадовою особою, зазначеною в п. «е'частини 1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».
Відповідно до п.4 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», фізичні особи є суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення», у разі одержання від них особами, зазначеними у пунктах 1, 2 частини першої цієї статті, або за участю цих осіб іншими особами неправомірної вигоди. Т.ч., відповідно до п.4 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії ОСОБА_3 є суб'єктом відповідальності по ст. 172-3 КУпАП
Згідно ч.1 ст. 172-3 КУпАП: «Пропозиція або надання службовій особі неправомірної вигоди безпосередньо такій чи іншій особі у розмірі, що не перевищує п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у тому числі за ціною, нижчою за мінімально ринковою, тягне за собою накладення штрафу від 50 до 150 неоподаткованих доходів громадян».
Сума неоподаткованого мінімуму для норм адміністративного та кримінального законодавства, в частині кваліфікації злочинів або правопорушень, встановлюється на рівні податкової пільги, визначеної підпунктом 169. 1.1 пункту 169.1 ст. 169 розділу IV Податкового кодексу України, згідно якого податкова соціальна пільга у розмірі, що дорівнює 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленого законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь якого платника податку.
Враховуючи той факт, що незаконно запропонована ОСОБА_1 пропозиція неправомірної винагороди передбачала суму до 1000 грн. та відбулась 04.10.11, дане адміністративне правопорушення кваліфікується за ч.1 ст. 172-3 КУпА, так як згідно ст. 21 Закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік», прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць з 1 жовтня 2011 року встановлено у розмірі 985грн., тому сума в п'ять неоподаткованих мінімумів доходів громадян для кваліфікації адміністративного правопорушення з 01.10.11 дорівнює 4 925 грн. (985 х 5= 4925 грн.).
Таким чином, ОСОБА_1 , діючі свідомо, переслідуючи свої особисті інтереси, надав незаконну пропозицію неправомірної вигоди посадовій особі державної податкової служби в особі начальника ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ОСОБА_2 , чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-3 КУпАП «Пропозиція або надання неправомірної вигоди».
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-3 КУпАП, визнав повністю.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , приймаючи до уваги думку прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 , який є приватним підприємцем, суб'єктом корупційних діянь, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-3 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 172-3 КУпАП, 283, 284 суддя
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-3 КУпАП та піддати його штрафу в розмірі 1000 гривень.
Штраф перераховувати на розрахунковий рахунок 31114106700009 код платежу 21081100, отримувач: держбюджет Шевченківського району ОКПО 34676911, Банк: УДК у Запорізькій області, МФО 813015.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.
Суддя: