Справа № 158/2565/24 Головуючий у 1 інстанції: Корецька В. В.
Провадження № 22-ц/802/858/25 Доповідач: Осіпук В. В.
22 липня 2025 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Осіпука В. В.,
суддів - Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю.,
розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Волинського апеляційного суду Осіпука Василя Васильовича, Матвійчук Людмили Володимирівни , Федонюк Світлани Юріївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_10 , третя особа ОСОБА_11 про встановлення факту неприйняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 15 травня 2025 року,
У серпні 2024 року ОСОБА_5 звернувся до суду із зазначеним позовом.
Рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 15 травня 2025 року у позов задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_5 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 , як на спадкове майно, після смерті матері ОСОБА_12 .
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Вважаючи дане рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Волинського апеляційного суду від 22 липня 2025 року призначено справу до розгляду в апеляційному суді на 02 жовтня 2025 року.
22 липня 2025 року на адресу Волинського апеляційного суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Волинського апеляційного суду Осіпука В. В., Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю.
Відвід мотивовано тим, що колегією суддів Волинського апеляційного суду у складі: головуючого судді Федонюк С. Ю. суддів: Матвійчук Л. В., Осіпука В. В. у цивільній справі № 158/2028/21 за позовом ОСОБА_13 , спадкоємцями якого є ОСОБА_1 , ОСОБА_9 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , до Луцької міської ради Волинської області про визнання права власності на майно було прийнято постанову від 09 квітня 2024 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено, рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 24 січня 2022 року у вказаній справі скасовано та в задоволенні позову відмовлено. На даний час вказана справа перебуває на розгляду Верховного Суду.
Предметом розгляду вищевказаної справи № 158/2028/21 було визнання права власності на те ж саме спадкове майно, що є предметом розгляду даної цивільної справи № 158/2565/24, учасниками цих справ є також одні й ті самі особи.
Саме наведені обставини викликають у заявника сумніви щодо об'єктивності та неупередженості суддів Осіпука В. В., Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю. щодо розгляду апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 15 травня 2025 року.
Розглянувши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення даної заяви з таких підстав.
Підстави для відводу (самовідводу) судді закріпленні в статті 36 ЦПК України. Згідно цієї статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно приписів статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо дійшла висновку про його обґрунтованість.
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року, в справі «Фельдман проти України» від 8 квітня 2010 року).
Згідно п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, допускається відвід (самовідвід) судді у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.
Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.
Враховуючи вищезазначене та виходячи із засад розумності, виваженості й закріплених принципів судочинства, з метою уникнення сумнівів у сторін спору щодо об'єктивності і неупередженості суддів при розгляді даної справи та забезпечення об'єктивного її розгляду, недопущення жодних сумнівів сторін щодо законності прийнятого рішення по справі, колегія суддів дійшла висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Волинського апеляційного суду Осіпука В. В., Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю. підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 36, 40, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Волинського апеляційного суду Осіпука Василя Васильовича, Матвійчук Людмили Володимирівни, Федонюк Світлани Юріївни задовольнити.
Відвести суддів Осіпука Василя Васильовича, Матвійчук Людмилу Володимирівну, Федонюк Світлану Юріївну від участі у даній справі.
Справу передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду без участі вказаних суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді