Номер провадження: 11-кп/813/244/25
Справа № 520/15145/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
16.07.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , на вирок Київського районного суду м. Одеси від 20.02.2023 у к/п № 12016160380001693 від 28.07.2016, №12018160000000180 від 27.02.2018, № 12019160480000497 від 07.02.2019 відносно:
ОСОБА_8 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянки України, з вищою освітою, незаміжньої, тимчасово не працюючої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
-обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України
установив:
Зазначеним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_8 визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та їй призначено покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки. На підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_8 звільнено від призначеного покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 2 років обмеження волі, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Окрім того, ОСОБА_8 визнана винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та їй призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією особистого майна.
Строк відбуття покарання ОСОБА_8 визначено рахувати з моменту взяття її під варту в порядку звернення вироку до виконання після набрання ним законної сили.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вказує на те, що вирок суду 1-ої інстанції є незаконним та необґрунтованим, у зв'язку з чим просив його змінити та застосувати при призначенні покарання положення ст.ст. 69, 75 КК України призначивши ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, без конфіскації майна та звільнити її від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, з покладенням обов'язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
У судове засідання призначене на 16.07.2025 обвинувачена ОСОБА_8 та їх захисник черговий раз не з'явилися, причини неявки не повідомили, з жодними клопотаннями до суду не зверталися, при цьому прокурор ОСОБА_6 заявила клопотання про застосування приводу обвинуваченої у судове засідання.
Апеляційний суд враховує практику ЄСПЛ, у відповідності до якої сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов'язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо суд визнає обов'язковою його участь.
Згідно із ст. 323 КПК України в разі неприбуття в судове засідання за викликом обвинуваченого суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Пунктом 5) ч.1 ст. 42 КПК України передбачено, що обвинувачений має право серед іншого давати пояснення, показання з приводу підозри, обвинувачення. Водночас, сторона захисту не зверталася до апеляційного суду із клопотаннями про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.
Приписами ст. 28 КПК України регламентовано, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
Колегія суддів звертає увагу на те, що обвинувачена ОСОБА_8 неодноразово не з'являлася у судові засідання, її захисник неодноразово зверталася до апеляційного суду із клопотанням про відкладення судових засідань, що порушує розумні строки розгляду провадження.
Таким чином, враховуючи викладені вище обставини, той факт, що апеляційним судом були вжиті заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_8 про дату судового засідання, однак вона не з'явився до суду апеляційної інстанції, колегія суддів з метою надання можливості обвинуваченій надати пояснення з приводу поданої апеляційної скарги приходить до висновку про те, що клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченої в наступне судове засідання апеляційного суду підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 24, 28, 370, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати привід обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 в наступне судове засідання апеляційного суду, призначене на 05.11.2025 на 11 год. 30 хв. в приміщенні Одеського апеляційного суду, за адресою : м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип 24-а, 6 поверх, зала № 9, для участі в розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , на вирок Київського районного суду м. Одеси від 20.02.2023.
Організацію виконання ухвали про привід покласти на начальника ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3