Єдиний унікальний № 371/784/25
Номер провадження № 3/371/368/25
"22" липня 2025 р. м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду Київської області Геліч Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Відділення поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,
за ст. 51 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 21.03.2025 в період з 19 год. 48 хв. по 20 год. 41 хв. здійснила крадіжку коштів на загальну суму 866 грн. із банківської картки № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_2 .
Окрім цього, 22.03.2025 в період часу з 12 год. 29 хв. по 15 год. 25 хв. здійснила крадіжку коштів на загальну суму 2443 грн. із банківської картки № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_2 .
Під час розгляду справи ОСОБА_1 викладені у протоколах про адміністративне правопорушення факти підтвердила, вину у вчиненні правопорушення визнала, розкаялася у вчиненому.
Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь яке з вчинених правопорушень.
Обидва протоколи суд розглядає одночасно за правилами ст.36 КУпАП, тому вважаю за необхідне об'єднати матеріали даних справ відносно ОСОБА_1 в одне провадження.
У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 51 ч. 1 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Частиною 2 вказаної статті передбачено, що дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.
Дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 було вчинене адміністративне правопорушення.
Відомості за фактами викрадення чужого майна, що мали місце 21.03.2025 та 22.03.2025 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
20.05.2025 кримінальні провадження за фактом вчинення ОСОБА_1 викрадення чужого майна за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, було закрито у зв'язку із втрати чинності закону яким встановлена кримінальна протиправність діяння.
23.05.2025 відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративне правопорушення до яких долучені матеріали кримінального провадження.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинила правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 51 КУпАП.
Оцінивши докази у своїй сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, доходжу висновку про відсутність обґрунтованих сумнівів у доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною другою статті 51 КУпАП, яке полягає у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 51 КУпАП, яке полягає у у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_3 явного зневажливого ставлення до встановленого порядку керування транспортним засобом, суспільну небезпечність адміністративного правопорушення, який створює небезпеку і загрозу як його здоров'ю та життю так і для інших учасників дорожнього руху та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про можливість накладення на винного адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 51 КУпАП у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією статті.
Згідно зі статтею 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних
осіб, що становить 605,60 гривень, які підлягають стягненню з правопорушника в доход держави.
Керуючись статтями ст. 40-1, 283-285, 301, 304, КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя
Об'єднати в одне провадження справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. ст. 51 КУпАП, єдиний унікальний номер 371/784/25 та справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.51 КУпАП, єдиний унікальний номер 371/785/25.
Об'єднаній справі присвоїти єдиний унікальний номер 371/784/25, номер провадження 3/371/368/25.
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) грн.
Штраф підлягає сплаті на рахунок отримувача: UA628999980313080106000010748, Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Банк отримувача:Казначейство України(ел. адм. подат.), Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37955989, Отримувач коштів:ГУК уКиїв.обл/Миронівська міс/21081100.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п'ять) 60 коп. судового збору.
Судовий збір підлягає сплаті на рахунок ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
У разі несплати штрафу в п'ятнадцятиденний термін з дня отримання постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами статті 308 КупАП в порядку примусового виконання стягненню підлягає подвійна сума штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Тетяна ГЕЛІЧ