154/1826/25
3/154/1118/25
22 липня 2025 року м. Володимир
Суддя Володимирського міського суду Волинської області Кусік І.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працює,
за ст. 130 ч.1 КУпАП,
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 317718 від 02 травня 2025 року, складеного інспектором Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Нестеруком В.В., вбачається, що 02 травня 2025 року о 09 год 50 хв. на вул. Луцькій у м. Нововолинську Волинської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген, д.н.з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) та відмовився від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння у законному порядку, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.
Дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Омелянюка М.В., приходжу до висновку, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, підлягає встановленню чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.
Згідно з вимогами ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діянь, які містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого цим кодексом, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Судовий розгляд справи повинен проводитись у межах, визначених у протоколі обставин про адміністративне правопорушення, який є фактичним обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення.
У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходам впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку встановленому законом, а застосування заходів адміністративного впливу проводиться в межах компетенції того органу, який його застосовує у точній відповідності із законом.
Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5. а) Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав. Суду пояснив, що він категорично не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення. Так, він керував автомобілем 02 травня 2025 року і був зупинений працівниками поліції, однак дана подія була не у м. Нововолинську на вул. Луцькій, як це вказано у протоколі, а у м. Володимирі на вул. Луцькій. При цьому причини зупинки працівники поліції йому не повідомили. Відразу ж сказали, що у нього наявні ознаки алкогольного сп'яніння і запропонували пройти тест з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», що він і зробив. Прилад показав 0,35 проміле, однак з цим результатом він категорично не погодився і виявив бажання здати кров на вміст алкоголю у лікарні. Він пояснював, що вживав алкоголь напередодні в денну пору доби, а сьогодні пив квас, і повідомив, що бажає, щоб його оглянув у лікарні нарколог. Поліцейські повезли його у м. Нововолинськ у лікарню до лікаря-нарколога. Однак направлення на медогляд йому не видали. Також поліцейські повідомили, що у нарколога він зможе пройти медогляд, але лише за допомогою приладу «Драгер», а кров зможе здати самостійно. Тому, коли його спитали, чи піде він на огляд до нарколога, він сказав, що ні, і сказав, що хоче здати кров на вміст у ній алкоголю самостійно. Після цього поліцейські склали відносно нього протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП і відвезли його додому. Це було приблизно об 11 год. Він вирішив, що поїде у медичний заклад, а саме у Володимирське ТМО, і самостійно пройде огляд на стан спяніння. Він пройшов алкотест на приладі «Драгер» з результатом 0 проміле, а також здав кров на вміст алкоголю з результатом 0%, на підтвердження чого надав довідку Володимирського ТМО. Враховуючи наведене, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Омелянюк М.В. просили закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.
До матеріалів справи долучено DVD-диск. З дослідженого судом відеозапису вбачається, що інспектор поліції ОСОБА_2 дійсно зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , однак це було у м. Володимирі, а не у м. Нововолинську, як це вказано у протоколі. Причини зупинки при цьому він не повідомив. Далі поліцейський пропонував ОСОБА_1 пройти тест з метою виявлення стану алкогольного спяніння, той погодився. Прилад показав вміст алкоголю 0,35 проміле, однак ОСОБА_1 був з цим не згоден, пояснював, що вживав алкоголь вчора в обід, а сьогодні пив квас, тому просив надати йому можливість пройти медогляд у нарколога шляхом здачі крові, але поліцейський повідомив йому, що він пройде медогляд на стан алкогольного сп'яніння лише приладом «Драгер». Пояснив, що він має право пройти освідування самостійно, здавши кров у лікарні. Його повезли у лікарню у м. Нововолинськ, як найближчу, у якій є лікар-нарколог, однак не надали йому направлення на медогляд. У зв'язку з цим він вирішив здати кров на вміст алкоголю самостійно. Після цього поліцейський склав відносно нього протокол за відмову від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння за ч.1 ст. 130 КУпАП. Відеозапис закінчився о 10 год 20 хв.
Таким чином, події, відображені на відеозаписі, повністю відповідають поясненням ОСОБА_1 та його захисника Омелянюка М.В.
Згідно Результату токсикологічного дослідження № 1307, кров у ОСОБА_1 було взято о 12.30 год 02.05.2025 року і етанолу у ній не виявлено.
Підсумовуючи викладене, з урахуванням пояснень ОСОБА_1 , його захисника Омелянюка М.В., наданих ними у суді, вивчивши та оцінивши матеріали провадження, приходжу до висновку, що будь-яких фактичних даних про те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, немає, адже він наполягав на проходженні медогляду у нарколога шляхом здачі крові на вміст алкоголю, крім того, за результатами токсикологічного дослідження № 1307 в крові ОСОБА_1 алкоголю не виявлено.
Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження відносно нього слід закрити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 9, 247, 256, 283, 284 КУпАП,-
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Ірина КУСІК