22 липня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/585/25
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Алєксєєвої Н.Ю., розглянувши у письмовому провадженні питання про виправлення описки у рішенні суду у справі №440/585/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення,-
ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Запорізькій області № 163950026320 від 26.12.2024;
- зобов'язати ГУ ПФУ в Запорізькій області призначити з 23.12.2024 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02.03.2015 № 213-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», з урахуванням пільгового стажу за Списком № 2, період роботи з 01.01.1995 по 10.02.2000.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення - частково задоволено.
Визнано протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Запорізькій області від 26.12.2024 № 163950026320.
Зобов'язано ГУ ПФУ в Запорізькій області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 період її роботи з 01.01.1995 по 10.02.2000 згідно записів трудової книжки НОМЕР_1 та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 23.12.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах у відповідності до пункту "з" частини першої статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в редакції Закону, яка діяла до набрання чинності Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення від 02 березня 2015 року № 213-VІІІ, з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 23 січня 2020 року № 1-р/2020 у справі №1-5/2018 (746/15) та висновків суду, наведених у цьому судовому рішенні, та за результатами такого розгляду прийняти відповідне рішення.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 605,60 грн. (шістсот п'ять гривень шістдесят копійок).
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2025 рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 по справі № 440/585/25 - залишено без змін.
Справа надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 18.07.2025
10.06.2025 від представника ГУ ПФУ в Запорізькій області надійшла заява про виправлення описки у рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 шляхом зазначення «...у відповідності до пункту "б" частини першої статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення"...» замість «...у відповідності до пункту "з" частини першої статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення"...».
Відповідно до частини першої та другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
Судом встановлено, що при виготовленні тексту рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 допущено описку, а саме в мотивувальній частині рішення вказано "пункту "з" частини першої статті 13" замість "пункту "б" частини першої статті 13", а також в абзаці 3 резолютивної частини рішення замість належного "у відповідності до пункту "б" частини першої статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в редакції Закону, яка діяла до набрання чинності Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення від 02 березня 2015 року № 213-VІІІ" помилково зазначено "у відповідності до пункту "з" частини першої статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в редакції Закону, яка діяла до набрання чинності Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення від 02 березня 2015 року № 213-VІІІ".
Таким чином, допущена судом описка підлягає виправленню і питання про внесення виправлення може бути вирішено судом у порядку письмового провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Виправити описку в рішенні Полтавського окружного адміністратвід 24 лютого 2025 року у справі №440/585/25 шляхом зазначення в тексті мотивувальної частини рішення суду "пункту "б" частини першої статті 13" замість "пункту "з" частини першої статті 13".
Виправити описку в рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року у справі №440/585/25, шляхом зазначення в третьому абзаці резолютивної частини рішення "у відповідності до пункту "б" частини першої статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в редакції Закону, яка діяла до набрання чинності Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення від 02 березня 2015 року № 213-VІІІ" замість "у відповідності до пункту "з" частини першої статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в редакції Закону, яка діяла до набрання чинності Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення від 02 березня 2015 року № 213-VІІІ".
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги у порядку, встановленому статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.Ю. Алєксєєва