22 липня 2025 року м. Житомир справа № 240/12845/25
категорія 105000000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Гуріна Д.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання дій протиправними та скасування постанови,
встановив:
До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), в якому просить:
- визнати дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Гакальцем Олегом Олександровичем протиправними, щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №73587561 від 27.01.2025;
- скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №73587561 від 27.01.2025, яка винесена Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Гакальцем Олегом Олександровичем.
У позовній заяві позивач стверджує, що незважаючи на те, що боржником не було виконано рішення суду, державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с. 1-3).
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 відкрито позовне провадження у справі за статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України без виклику (повідомлення) сторін.
29.05.2025 до Житомирського окружного адміністративного суду за вх. №43868/25 надійшов відзив на адміністративний позов, у якому відповідач проти позовних вимог заперечує, просить відмовити у їх задоволенні. Відповідач вважає постанову правомірною, оскільки відповідачем було виконано рішення суду. (а.с. 26-28).
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.
Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законом України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон України "Про виконавче провадження").
Судом встановлено, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 09.12.2020 у справі №240/16240/20 позов задоволено частково, визнано протиправними дії виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області під час розгляду звернення ОСОБА_1 від 14.08.2020.
Визнано протиправною бездіяльність Коростенської міської ради Житомирської області під час розгляду звернення ОСОБА_1 від 14.08.2020.
Зобов'язано Коростенську міську раду Житомирської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 14 серпня 2020 року щодо надання дозволу на відключення квартири АДРЕСА_1 від мережі центрального теплозабезпечення в порядку, визначеному Законом України "Про звернення громадян".
В решті позовних вимог відмовлено за безпідставністю.
У відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебувало виконавче провадження №73587561 з виконання виконавчого листа №240/16240/20 від 09.08.2021.
Коростенською міською радою Житомирської області розглянуто звернення ОСОБА_1 щодо надання дозволу на відключення квартири АДРЕСА_1 від мережі центрального теплозабезпечення в порядку, визначеному Законом України "Про звернення громадян" та направлено лист відповідь від 27.12.2024 №02-14/2941 (а.с. 15, 16).
Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Гакальцем О.О. керуючись п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" постановив закінчити виконавче провадження та припинити чинність арешту майна боржника (а.с. 17).
Позивач не погодився із постановою про закінчення виконавчого провадження і звернувся до суду з адміністративним позовом у якому оскаржив наведену постанову.
Вирішуючи спір, що виник між сторонами суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Частиною 1 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.
Судом встановлено, що під час виконання виконавчого провадження №73587561 між стягувачем та державним виконавцем вже виникав спір щодо закінчення виконавчого провадження, який був вирішений у справі №240/10916/24.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 14.11.2024 у справі №240/10916/24 було визнано протиправною і скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 12.03.2024 про закінчення виконавчого провадження (а.с. 9-13).
Скасовуючи оскаржувану постанову, суд констатував, що на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09.12.2020 у справі №240/16240/20 відповідь на звернення ОСОБА_1 надав не боржник у виконавчому провадженні - Коростенська міська рада, а інша особа - Виконавчий комітет Коростенської міської ради.
Враховуючи рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/10916/24 боржник - Коростенська міська рада на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09.12.2020 у справі №240/16240/20 розглянула звернення ОСОБА_1 та надала йому відповідь.
Судом встановлено, що розгляд звернення ОСОБА_1 та надання йому відповіді здійснено Коростенською міською радою у порядку, визначеному Законом України "Про звернення громадян", як це було зобов'язано зробити рішенням Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/16240/20.
Позивач посилається на те, що його звернення не було розглянуто на сесії Коростенської міської ради, однак судом у рішенні від від 09.12.2020 у справі №240/16240/20 Коростенську міську раду було зобов'язано розглянути звернення ОСОБА_1 у порядку, визначеному Законом України "Про звернення громадян", а не на сесії Коростенської міської ради.
Враховуючи викладені обставини справи, суд вважає, що боржником - Коростенською міською радою фактично виконано в повному обсязі рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09.12.2020 у справі №240/16240/20 згідно з виконавчим документом, що є підставою для закінчення виконавчого провадження.
Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Позивач не довів, що боржником не було виконано рішення суду, у свою чергу відповідачем доведено правомірність оскаржуваної постанови, у зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні адміністративного позову.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд, у відповідності до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, не стягує судові витрати із відповідача на користь позивача у зв'язку із відмовою у задоволенні адміністративного позову.
Керуючись статтями 9, 72, 77, 139, 143, 194, 205, 243-246, 250, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,
вирішив:
Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (майдан Соборний, 1, м. Житомир, Житомирська область, 10014, код ЄДРПОУ 43315602) визнання протиправною та скасування постанови.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати до Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Д.М. Гурін