21 липня 2025 рокуСправа № 160/20233/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бухтіярової М.М.
розглянувши у спрощеному позовному провадженні (у письмовому провадженні) заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про залишення позову без розгляду та повернення судового збору в адміністративній справі №160/20233/25 за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український завод понадвеликогаборитних шин» про стягнення заборгованості, -
10.07.2025 через підсистему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український завод понадвеликогаборитних шин», в якій позивач просить:
-стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український завод понадвеликогабаритних шин» на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період квітень - червень 2025 року за Списком №1 у розмірі 422 593 грн 66 коп. та за Списком № 2 у розмірі 120 031 грн 08 коп. на загальну суму 542 624 грн 74 коп. (п'ятсот сорок дві тисячі шістсот двадцять чотири гривні 74 коп.) на рахунок НОМЕР_1 , відкритий у філії - Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» МФО: 305482, ЄДРПОУ 21910427.
Ухвалою суду від 15.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/20233/25; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
Цією ж ухвалою суду витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області: докази понесення витрат за період з квітня 2025 року по червень 2025 року; у Товариства з обмеженою відповідальністю «Український завод понадвеликогаборитних шин» (код ЄДРПОУ 33115398): докази узгодження розрахунків та/або погашення заборгованості з фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 1 та за Списком № 2 за період квітня 2025 року по червень 2025 року; докази погашення заборгованості (за наявності).
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.
17.07.2025 від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшла заява, в якій позивач просить залишити позов без розгляду, посилаючись на пункт 5 частини першої статті 240 КАС України, а також повернути сплачений судовий збір за подання до суду цієї позовної заяви.
Перевіривши повноваження особи, якою подано заяву про залишення позову без розгляду та повернення судового збору, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють дані питання, суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача, зважаючи на наступне.
Згідно із пунктом третім частини третьої статті 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.
Питання залишення позову без розгляду регламентовані положеннями статті 240 КАС України.
Так, відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.
Положення цієї норми відповідно до принципу диспозитивності передбачає, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків встановлених цим Кодексом (частина третя статті 9 КАС України).
Підстав для відмови у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.
Суд зазначає, що відповідно до частини четвертої статті 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Згідно з частиною третьою статті 240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.
З огляду на викладене, зважаючи на те, що судом не розпочато розгляд справи по суті, суд вважає, що заява позивача в частині щодо залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.
Щодо вирішення питання про повернення судового збору, сплаченого при поданні позову, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини п'ятої статті 240 КАС України визначено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Законом України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 визначені випадки повернення судового збору.
Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:
1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;
2) повернення заяви або скарги;
3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;
4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);
5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Приписами частини другої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Отже, поверненню підлягає сплачений судовий збір за клопотанням особи, яка його сплатила, у визначених в статті 7 Закону України «Про судовий збір» випадках, зокрема, в разі залишення заяви або скарги без розгляду, окрім випадків, коли такі заяви або скарги залишені без розгляду за заявою (клопотанням) позивача.
Суд звертає увагу, що цією ухвалою суд задовольнив заяву позивача про залишення позову без розгляду.
Враховуючи викладене, а також те, що позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український завод понадвеликогаборитних шин» про стягнення заборгованості залишена без розгляду судом за заявою позивача, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для повернення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області судового збору, сплаченого при поданні позову.
Керуючись ст. ст. 240, 248, 256 КАС України, суд, -
Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про залишення позову без розгляду та повернення судового збору в адміністративній справі №160/20233/25 - задовольнити частково.
Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український завод понадвеликогаборитних шин» про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про повернення судового збору, сплаченого при поданні позову, - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Третього апеляційного адміністративного суду.
Суддя М.М. Бухтіярова