18 липня 2025 рокуСправа №160/6948/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Царікової О.В.
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення у справі № 160/6948/23 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 у справі № 160/6948/23 адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17-а, м. Дніпро, 49005; ідентифікаційний код юридичної особи 44118658) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу задоволено повністю. Стягнуто податковий борг з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету у розмірі 45250 (сорок п'ять тисяч двісті п'ятдесят) грн 00 коп.
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява відповідача про розстрочення виконання судового рішення (вх. 55730/25) у справі № 160/6948/23. Відповідач просить розстрочити виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2023 року у справі № 160/6948/23 строком на 10 місяців.
В обгрунтування заяви відповідач заначає, що є внутрішньо переміщеною особою, що підтверджується довідкою від 26.05.2025 №1239-5003691198, самостійно утримує сім'ю та є інвалідом третьої групи, є єдиним годувальником в родині. На даний момент сім'я знаходиться в дуже скрутному становищі, оскільки автомобіль відповідача був джерелом заробітку, а на даний час автомобіль арештований державною виконавчою службою.
Ухвалою від 09 липня 2025 року заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення у справі №160/6948/23 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, призначено до розгляду у судовому засіданні на 17 липня 2025 року о 10:45
Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені судом, що підтверджується матеріалами справи.
Через систему "Електронний суд" від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшли заперечення на заяву про розстрочення виконання судового рішення (вх. №37059), в яких зазначено, відповідачем на підтвердження складного фінансового становища до матеріалів справи було надано довідку форми ОК-5 з реєстру застрахованих осіб Пенсійного фонду України. Відповідачем не було надано доказів наявності чи відсутності інших грошових коштів на банківських рахунках. У задоволенні заяви відповідача про розстрочення виконання судового рішення просив відмовити.
При вирішенні заяви суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.
Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Аналогічні положення містяться у ст. 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Отже, обов'язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 14 та 370 Кодексу адміністративного судочинства України.
Частиною 1 ст.378 КАС України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
За приписами ч.3 ст.378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім'ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 4 ст. 378 КАС України).
Враховуючи, наявність обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду.
Керуючись статтями 243, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення у справі № 160/6948/23 задовольнити.
Розстрочити виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2023 року у справі № 160/6948/23, встановивши наступний графік погашення заборгованості: шляхом виплати суми боргу у розмірі 45250 (сорок п'ять тисяч двісті п'ятдесят) грн. 00 копійок, строком на 10 (десять) місяців з виплатою по 4525 (чотири тисячі п'ятсот двадцять п'ять) гривень щомісячно, починаючи з 18.07.2025 року.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст ухвали складений 18.07.2025.
Суддя О.В. Царікова