Справа № 683/1527/25
2/683/992/2025
22 липня 2025 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Кутасевич О.Г.,
з участю секретаря судового засідання Братенка В.В.
розглянувши в м. Старокостянтинів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №683/1527/25, номер провадження 2/683/992/2025 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
У травні 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф»» (далі ТОВ «ФК «Артеміда-Ф»») звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №9132753 від 25 червня 2023 року в розмірі 20160,45 грн, а також судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрат на правову допомогу в розмірі 7000 грн.
В обґрунтування позову вказано, що 25 червня 2023 року між ТОВ "Бі Ел Джи Мікрофінанс" та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №9132753, який останнім підписано власноручно. На підставі цього кредитного договору відповідач отримав кредит в розмірі 12 000 грн та зобов'язалася повернути грошові кошти надані у кредит та сплатити проценти за користування кредитом.
Відповідач взяті на себе зобов'язання за вказаним кредитним договором не виконав.
26 березня 2023 року між ТОВ "Бі Ел Джи Мікрофінанс" та ТОВ "ФК "Артеміда-Ф" було укладено договір факторингу № 2603, відповідно до якого ТОВ "ФК "Артеміда-Ф" набуло право вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, зокрема, до ОСОБА_1 за договором №9132753 від 25 червня 2023 року.
Заборгованість відповідача ОСОБА_1 за цим кредитним договором становить 20160,45 грн, з яких: 11639,97 грн - заборгованість за тілом кредиту, 8520,48 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом. Позивач зазначає, що вказана сума заборгованості була нарахована первинним кредитором - ТОВ "Бі Ел Джи Мікрофінанс".
Оскільки ОСОБА_1 в добровільному порядку не виконує своїх зобов'язань, тому товариство змушене було звернутися до суду за захистом своїх прав.
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 червня 2025 року відкрито провадження у справі та постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
Відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали не надав відзив на позов в порядку, визначеному ст. 178 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.
З матеріалів справи вбачається, що 25 червня 2023 року між ТОВ "Бі Ел Джи Мікрофінанс" та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №9132753, який підписано останнім власноручно. На підставі цього кредитного договору відповідач отримав кредит в розмірі 12000 грн, із строком повернення на 30 днів, тобто до 25.07.2023 року, із відсотковою ставкою за користування кредитом за 1-й день користування кредитом - 10,0000 %, з 2-го по 15-й день користування кредитом - 1,3000 %, з 16-го по 30-й день користування кредитом - 3,0000 % .
10 липня 2023 року сторонами укладено додаткову угоду №9132753-1 до вказаного договору, в якій продовжили строк кредитування на таких умовах: загальний розмір кредиту 11984 грн, продовжений строк кредитування 30 днів до 09 серпня 2023 року, рекомендована дата повернення кредиту та сплати процентів в сумі 15363,49 грн 25 липня 2023 року.
23 липня 2023 року укладено додаткову угоду №9132753-2 до вказаного договору, в якій продовжено строк кредитування на таких умовах: загальний розмір кредиту 11851,88 грн, продовжений строк кредитування 30 днів до 22 серпня 2023 року, рекомендована дата повернення кредиту та сплати процентів в сумі 15194,11 грн 07 серпня 2023 року.
06 серпня 2023 року укладено додаткову угоду №9132753-3 до вказаного договору, в якій продовжено строк кредитування на таких умовах: загальний розмір кредиту 11639,97 грн, продовжений строк кредитування 30 днів до 05 вересня 2023 року, проценти за користування кредитом з 16 по 30 день користування кредитом - 3,5000 %, рекомендована дата повернення кредиту та сплати процентів в сумі 14922,44 грн 21 серпня 2023 року.
Відповідач власноручно підписав вказаний кредитний договір та додатки до нього, зокрема, Графік платежів та Паспорт споживчого кредиту, у яких було зазначено істотні умови надання кредиту.
Відповідно до касового чеку від 25 червня 2023 року, відповідачу ОСОБА_1 було перераховано кредитні кошти у розмірі 12000,00 грн.
26 березня 2023 року між ТОВ "Бі Ел Джи Мікрофінанс" та ТОВ "ФК "Артеміда-Ф" було укладено договір факторингу № 2603, відповідно до якого ТОВ "ФК "Артеміда-Ф" набуло право вимоги, зокрема, за вищевказаним кредитним договором від 23 червня 2023 року, боржником за яким є ОСОБА_1 .
Набуття позивачем ТОВ "ФК "Артеміда-Ф" права вимоги за вказаним кредитним договором, боржником за яким є відповідач ОСОБА_1 , підтверджується наявною у матеріалах справи копією витягу з Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, зокрема за договором №9132753-3 від 23 червня 2023 року, заборгованість в розмірі 20160,45 грн, з яких: 11639,97 грн - заборгованість за тілом кредиту, 8520,48 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом.
Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статтей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно з ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Згідно з ст. 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.
Як вбачається зі змісту укладеного 25 червня 2023 року між ТОВ "Бі Ел Джи Мікрофінанс" та відповідачем ОСОБА_1 кредитного договору, цей договір підписано відповідачем власноручно. Матеріалами справи підтверджується, що останній отримав кредитні кошти у розмірі 12 000 грн.
Пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Таким чином, після укладення вказаного вище договору факторингу від 26 березня 2023 року у спірних правовідносинах змінився кредитор і позивач ТОВ "ФК "Артеміда-Ф" набув право вимоги до відповідача ОСОБА_1 .
З матеріалів справи вбачається, що 26 березня 2023 року позивач надіслав відповідачу повідомлення про відступлення йому права вимоги та щодо необхідності погашення ним заборгованості за кредитним договором №9132753-3 від 23 червня 2023 року.
Відповідач ОСОБА_1 не погасив заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 20160,45 грн, з яких: 11639,97 грн - заборгованість за тілом кредиту, 8520,48 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом ні первісному кредитору, ні позивачу.
Відповідно до статтей 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.
Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.
Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно з п. 1.5 кредитного договору від 25 червня 2023 року кредит надано строком на 30 днів (строк кредитування).
Відповідно до п. 1.7 кредитного договору позичальник сплачує проценти за кожний день користування кредитом у такому розмірі: за 1-й день користування кредитом - 10,0000 %, з 2-го по 15-й день користування кредитом - 1,3000 %, з 16-го по 30-й день користування кредитом - 3,0000 %.
Додатковими угодами строк кредитування продовжено відповідно з 25 липня 2023 року до 09 серпня 2023 року, 22 серпня 2023 року та 05 вересня 2023 року, та останньої угодою від 06 серпня 2023 року проценти за користування кредитом з 16 по 30 день користування кредитом збільшено до 3,5000 %.
Зі складеного первісним кредитором ТОВ "Бі Ел Джи Мікрофінанс" розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість за тілом кредиту, а також відсотки за користування кредитом було нараховано у межах строку кредитування та розмірах, узгоджених відповідачем та з урахуванням внесених відповідачем платежів. Наданий позивачем ТОВ "ФК "Артеміда-Ф" розрахунок заборгованості містить ідентичні суми заборгованості відповідача за кредитним договором.
Ураховуючи, що отримані відповідачем ОСОБА_1 кредитні кошти у добровільному порядку первинному кредитору ТОВ "Бі Ел Джи Мікрофінанс" не повернуті, позивач ТОВ "ФК"Артеміда-Ф" як новий кредитор, який отримав право вимоги до відповідача за договором факторингу, має право вимагати виконання боржником обов'язку з погашення заборгованості за кредитним договором, враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, те, що позивачем підтверджено факт укладення відповідачкою кредитного договору, отримання кредитних коштів, а також порядок і розмір нарахування заборгованості за тілом кредиту та відсотками за користування кредитом, в свою чергу відповідачем не спростовано заявлений позивачем розмір заборгованості за тілом кредиту і відсотками, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стгянення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню в повному обсязі та вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ "ФК "Артеміда-Ф" заборгованість у загальному розмірі 20160,45 грн, з яких: 11639,97 грн - заборгованість за тілом кредиту, 8520,48 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом.
Щодо розподілу судових витрат у справі, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно положень частин 1, 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати (зокрема, витрати на професійну правничу допомогу), пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем ТОВ "ФК "Артеміда-Ф" було сплачено через Електронний суд за подання позову до суду судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.
Відповідно до ч.6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Як убачається з матеріалів позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 2 групи, відтак відповідно до ч.1 п.9 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.
Ураховуючи викладене, а також те, що заявлений позивачем позов задоволений в повному обсязі, сплачений позивачем судовий збір в сумі 2422,40 грн слід компенсувати за рахунок держави.
Згідно з ст. 137 ЦПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Позивач також просить стягнути з відповідача понесені ним судові витрати у справі у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн, на підтвердження чого додав до позову договір про надання правової допомоги № 250519-1Ш від 19 травня 2025 року, укладений між ТОВ "ФК "Артеміда-Ф" та адвокатом Бачинським О.М., розрахунок суми судових витрат у даній справі, зокрема витрат на професійну правничу допомогу.
З вказаних вище документів вбачається, що позивач та адвокат Бачинський О.М. узгодили суму гонорару адвоката у розмірі 7 000,00 грн.
Згідно з ст. 137 ЦПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18 та від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції.
У рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/WestAllianceLimited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20 травня 2019 у справі №916/2102/17, від 25 червня 2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05 червня 2019 року у справі № 922/928/18, від 30 липня 2019 року у справі №911/739/15 та від 01 серпня 2019 року у справі № 915/.
Так, спірні правовідносини між сторонами у справі виникли через стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв'язку з чим, адвокатом в інтересах позивача, було здійснено підготовку та складено позовну заяву.
Даний спір є спором незначної складності, судова практика щодо яких є сталою і передбачуваною, великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.
Із розрахунку суми витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн вбачається, що адвокатом до цієї суми включено зокрема оплату за послуги адвоката за аналіз наданих клієнтом документів, судової практики визначення перспективи подання позовної заяви, що є складовою підготовки позовної заяви, а також збір доказів у справі та підготовку та подання заяв, скарг, клопотань чи інших процесуальних документів у ході розгляду справи, однак з матеріалів справи вбачається, що вказані докази адвокатом не збирались та інші документи, окрім позовної заяви, адвокатом у цій справі не складалися та не перебували на розгляді у суді.
Ураховуючи, що вказані витрати є недоведеними, суд уважає, що до стягнення підлягає 5 000 грн витрат на правову допомогу адвоката.
Ураховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 4, 7, 8, 11, 12, 13, 76, 77, 81, 83, 141, 247, 258, 259, 263, 265, 280 ЦПК України, суд ,-
вирішив:
Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артеміда-Ф" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артеміда-Ф", заборгованість за кредитним договором №9132753 від 25 червня 2023 року в розмірі 20160,45 грн, з яких: 11639,97 грн - заборгованість за тілом кредиту, 8520,48 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом.
Компенсувати товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артеміда-Ф" за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн, сплачені позивачем згідно платіжної інструкції кредитного переказу коштів №1356 від 21 травня 2025 року у розмірі 2422,40 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артеміда-Ф", 5000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артеміда-Ф", місцезнаходження: м. Львів, вул. Степана Бандери, 87, оф. 54, код ЄДРПОУ 42655697.
Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Суддя: