Справа № 508/594/25
Номер провадження 2/508/314/25
22 липня 2025 року селище Миколаївка
Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр», в особі представника Пархоменко М.А. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
При цьому, зазначена позовна заява сформована в системі "Електронний суд» 20.07.2025 року.
Позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.
Відповідно до п.7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
До заяв по суті, відповідно до ч. 2 ст. 174 ЦПК України, відноситься і позовна заява.
В якості доказів направлення копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача, позивачем надано суду Список «ПВРЗ 17/07/2025 (Masha)» згрупованих відправлень, з описом вкладення.
При цьому, опис вкладення до Списку «ПВРЗ 17/07/2025 (Masha)» згрупованих відправлень на ім'я ОСОБА_1 , містить наступний перелік документів: 1. «Позовна заява від ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 з додатками». Загальний підсумок предметів «15».
З зазначеного опису не можливо встановити які саме додатки разом з позовною заявою були надіслані на адресу відповідача.
Слід зазначити, що ЦПК України не передбачає для позивача можливості визначати, які додані до позовної заяви матеріали не надавати іншим учасникам справи. Останні мають право висловитися щодо кожного документа, який є додатком до позовної заяви.
Крім того, згідно Списку «ПВРЗ 17/07/2025 (Masha)» згрупованих відправлень та опису вкладення, направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу було здійснено за адресою: АДРЕСА_1 .
Проте, згідно відповіді № 1589557 з Єдиного державного демографічного реєстру від 22.07.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Таким чином, позивачем було направлено примірник позовної заяви з додатками не за місцем реєстрації відповідача.
З огляду на викладене вище, в порушення наведених процесуальних норм, звертаючись до суду з позовною заявою в електронній формі, позивачем в порушення вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви не надано належних доказів надсилання листом з описом вкладення відповідачу позовної заяви з копіями доданих до неї документами, а також опис вкладення не містить поіменного переліку документів, направлених на адресу відповідача.
При цьому, суд звертає увагу на те, що належним доказом направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу та іншим учасникам справи є оригінали розрахункового документу (оригінал поштової квитанції чи фінансового чека) та опису вкладення з поіменним переліком документів, видані відправникові поштового відправлення.
Враховуючи зазначене, позивачу необхідно: надати суду докази надсилання відповідачу ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) копії позовної заяви з доданими до неї документами у повному обсязі та опис вкладення з поіменним переліком документів, виданий відправникові поштового відправлення.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для виправлення недоліків.
Враховуючи, що дана позовна заява подана позивачем без додержання вимог, викладених в ст. ст. 175, 177 ЦПК України, то відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд,
постановив:
Позовну заяву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня вручення позивачу ухвали.
У випадку, якщо недоліки позовної заяви у встановлений строк не будуть усунуті, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Дмитро БАНТАШ