Справа № 461/163/25
Провадження № 1-кс/461/4553/25
22.07.2025 року, суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , -
ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_7 у справі № 461/163/25 за клопотанням про продовження строку запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12024141360000363 від 25.01.2024.
В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що, на його думку, слідчий суддя ОСОБА_7 упереджено ставиться до нього. Дане твердження обгрунтовується тим, що 11.04.2025 року слідчий суддя ОСОБА_7 при розгляді клопотання про скасування арешту на автомобіль, який належить дружині заявника, висловив твердження про перевезення підозрюваним на вказаному автомобілі людей за межі України. На думку ОСОБА_4 , вказане твердження вказує на суб'єктивне ставлення слідчого судді ОСОБА_7 до особи підозрюваного. Це, на думку підозрюваного, свідчить про неможливість слідчого судді Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_7 здійснювати об'єктивний розгляд клопотання слідчого. Дані обставини викликають у ОСОБА_4 сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 , а тому просить задовольнити заяву про відвід.
Прокурор ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечив щодо заяви у зв'язку з необґрунтованістю такої. Просив суд відмовити у задоволені заяви, оскільки вважає, що підстави для відводу слідчого судді в даному випадку відсутні; заявлення відводу слідчому судді є надуманим, спрямованим на затягування розгляду клопотання, т.я. строк дії тримання під вартою закінчується 28.07.2025 року.
Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали доводи підозюваного. Просили задоволити заяву про відвід з підстав, наведених в ній.
Перевіривши матеріали заяви, заслухавши пояснення учасників провадження суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_7 здійснюється розгляд клопотання про продовження строку запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12024141360000363 від 25.01.2024.
Статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.
Відповідно достатті 75 КПК України, до обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, окрім інших підстав, віднесено таку підставу, як наявність інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості .
Розглянувши доводи ОСОБА_9 про відвід слідчого судді, вважаю такі безпідставними, оскільки не встановлено обставини, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_7 у розгляді вищевказаної справи.
В обґрунтування заяви про відвід, підозрюваний ОСОБА_4 посилається на доводи, що слідчий суддя ОСОБА_7 упереджено ставиться до нього. Заявник стверджує, що слідчий суддя ОСОБА_7 вже сформував своє суб'єктивне ставлення до вини підозрюваного в інкримінованих йому правопорушеннях. Вказане, на думку ОСОБА_4 , свідчить про неможливість слідчого судді Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_7 здійснювати об'єктивний розгляд клопотання слідчого.
Суд вважає такі доводи голослівними та такими, які викладені у формі припущень, оскільки останнім не наведено фактів, які б викликали сумнів у необ'єктивності чи неупередженості судді.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що заява про відвід слідчому судді не є вмотивованою, оскільки не містить достатніх, належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені ст.75 КПК України. Окрім того, не встановлено інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_7 , а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя, -
у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду справи № 461/163/25 за клопотанням про продовження строку запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12024141360000363 від 25.01.2024 - відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали складено 22.07.2025 року.
Суддя ОСОБА_1