21 липня 2025 року Справа № 14/169-нр(915/863/25)
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.
розглянувши матеріали справи
за позовом: Приватного акціонерного товариства “Юженергобуд» (55001, Миколаївська область, м.Південноукраїнськ, промзона, а/с 62, ідентифікаційний код 04630809)
до відповідача: Акціонерного товариства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом» (01032, м.Київ, вул. Назарівська, 3, ідентифікаційний код 36469350)
про внесення змін до договору генпідряду №144-2007 від 08.05.2007
У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа №14/169-нр про банкрутство Приватного акціонерного товариства “Юженергобуд».
04.06.2025 від Приватного акціонерного товариства “Юженергобуд» до суду надійшла позовна заява, сформована в системі “Електронний суд» №б/н від 04.06.2025 (вх. №8468/25 від 04.06.2025), а 13.06.2025 до суду надійшла уточнена позовна заява №б/н від 13.06.2025 (вх. №8902/25), в якій позивач просить суд:
1. Внести зміни договору Генерального підряду “Реконструкція системи технічного водопостачання. Робота блоків 1...3 на Ташлицькому водосховищі та бризкальних басейнів» від 08.05.2007 №144-2007, а саме:
- п. 3.2. договору викласти в наступній редакції:
“Вартість доручених до виконання Генпідрядником робіт орієнтовно складає 7071631495,09 грн, у т.ч. ПДВ (20%) 889512121,96 грн, згідно експертного висновку.
Фактичне виконання робіт станом на 01.05.2025 становить 4226915893,13 грн, крім того ПДВ 498471425,96 грн. Всього виконано з ПДВ - 4725387319,09 грн. Залишок до виконання складає 1955203480,00 грн, крім того ПДВ - 391040696,00 грн. Всього з ПДВ - 2346244176,00 грн.
2. Судові витрати покласти на відповідача.»
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2025 справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/863/25 та визначено головуючим у справі суддю Олейняш Е.М.
Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області №51 від 09.06.2025 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №915/863/25, оскільки під час реєстрації справи не враховано приписи підпункту 3.3.1. пункту 3.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.06.2025 головуючим у справі №915/863/25 визначено суддю Адаховську В.С.
Ухвалою суду від 13.06.2025 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду в межах справи №14/169-нр про банкрутство Приватного акціонерного товариства “Юженергобуд» (ідентифікаційний код 04630809), відкрито провадження у справі та присвоїти їй номер 14/169-нр (915/863/25), постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами, встановлено сторонам строк для обміну процесуальними заявами по суті справи.
26.06.2025 від відповідача до суду надійшов відзив, в якому проти позову заперечує в повному обсязі, мотивуючи це недоведеністю вимог позивача, а також неврахуванням позивачем умов ст. 41 Закону України “Про публічні закупівлі», якими встановлено, що істотні умови договору не можуть змінюватись після його підписання.
30.06.2025 позивач надав суду відповідь на відзив, в якій зазначає, по-перше, що сторонами належним чином виконувались та продовжують виконуватись належним чином умови договору і сторони не мають претензій одна до одної з виконання вказаного договору; по-друге, умови діючого договору генпідряду та законодавства, чинного на момент укладання спірного договору, надають можливість сторонам вносити до нього зміни. Пропозиція позивача щодо збільшення ціни договору генпідряду у 2025 році мотивована значним підвищенням вартості матеріальних ресурсів в період з 2025 року, а також збільшення рівня кошторисної заробітної плати, що підтверджено експертним звітом.
07.07.2025 відповідач надав заперечення на відповідь на відзив, в яких просить ухвалити рішення в умовах повного з'ясування обставин, що мають значення для справи відповідно до вимог матеріального права, керуючись нормами процесуального права та з урахуванням інтересів держави.
Враховуючи викладене, та що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами, у відповідності до ч. 13 ст. 8, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ч. 5 ст. 252 ГПК України.
Заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами від сторін до суду не надходило.
За правилами ст. 248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Розглянувши матеріали справи, керуючись принципом верховенства права, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд встановив наступне.
Рішенням тендерного комітету Відокремленого підрозділу “Южно-Українська атомна електрична станція» Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом» від 08.05.2007р., оформленого протоколом №80, Відкрите акціонерне товариство “Юженергобуд» було визнано переможцем конкурсу з проведення відкритих торгів із зменшенням ціни на закупівлю за державні кошти будівельно-монтажних робіт по об'єкту “Реконструкції системи технічного водопостачання. Робота блоків 1...3 на Ташлицькому водосховищі і бризкальних басейнах».
08 травня 2007 року за №144-2007 між ДП НАЕК “Енергоатом», як замовником, та ВАТ “Юженергобуд» (правонаступник ПрАТ “Юженергобуд»), як генпідрядником, був укладений договір генпідряду “Реконструкція системи технічного водопостачання. Робота блоків 1…3 на Ташлицькому водосховищі та бризкальних басейнів», відповідно до умов якого замовник доручив, а генпідрядник прийняв на себе зобов'язання виконати будівельно-монтажні роботи по “Реконструкції системи технічного водопостачання. Робота блоків 1…3 на Ташлицькому водосховищі та бризкальних басейнів», а замовник зобов'язався прийняти від генпідрядника закінчені роботи та оплатити їх вартість у відповідності з умовами договору.
Сторони також погодили, що роботи виконуються підрядником в наступні строки: початок робіт генпідрядник починає виконувати на протязі 45 днів після одержання від замовника повідомлення про початок робіт (п. 18.2). Закінчення робіт 29 січня 2010р.
Пунктом 2.2 договору його учасники обумовили, що строки виконання робіт можуть бути змінені з внесенням відповідних змін до договору у разі: виникнення обставин непереборної сили; невиконання або неналежного виконання замовником своїх зобов'язань щодо умов фінансування, несвоєчасного та/або некомплектного надання проектної документації обладнання, тощо; внесення змін до проектної документації; дій третіх осіб, що унеможливлюють належне виконання робіт; припинення робіт не з вини генпідрядника; виникнення інших обставин, що можуть вплинути на строки виконання робіт.
Терміни виконання робіт і передачі їх замовнику повинні переноситись на час обставин, що не залежать від волі і дії сторін, із врахуванням часу, який буде потрібен для відновлення робіт. Можливе їх перенесення на більш сприятливий час (за умови обов'язкового погодження цього із замовником) (п.2.3).
Відповідно до пункту 18.2 договору, строк його дії починає свій перебіг з моменту, який визначений у п.2.1 цього договору та закінчується 31.12.2010р.
Умовами розділу 3 договору його учасники визначили договірну ціну.
Так, пунктом 3.1 встановлено, що загальні вартість робіт по договору визначається на підставі узгоджених і затверджених сторонами кошторисів і погодженої на момент підписання договірної ціни. Договірна ціна є динамічною, формується генпідрядником та узгоджується замовником у відповідності до ДБН Д.1.1-1-2000.
Вартість виконуваних генпідрядником робіт орієнтовно складає 182008736,4 грн. (п.3.2).
Договірна ціна є динамічною, формується генпідрядником з залученням субпідрядних організацій і узгоджується з замовником у відповідності з розділом ДБН Д.1.1-1-2000 (п.3.3).
Пунктом 3.5 договору його учасники погодили, що договірна ціна може змінюватись у випадках: при зміні проектно-кошторисної документації; при виникненні обставин непереборної сили надзвичайні обставини та події, які не можуть бути передбачені сторонами під час укладання договору; при зростанні після укладання цього договору цін на ресурси, які забезпечує генпідрядник, а також послуг, що надаються йому третіми особами з підтвердженням належним чином; при зміні чинного законодавства в частині податків, зборів, середньомісячної заробітної плати, які враховуються у вартості робіт; при зміні адміністративно-господарських витрат; при зміні нормативів прибутку; при зміні рівня затрат на загально-виробничі витрати.
20 травня 2009 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду №1 до договору генпідряду №144-2007, якою були змінені пункти 2.1, 3.2 та 18.2 договору, а саме: абзац 2 пункту 2.1 викладено в наступній редакції “Закінчення доручених робіт 30.10.2009р.»; пункт 3.2 викладено в наступній редакції “Вартість доручених Генпідряднику робіт складає 22762182,00 грн (двадцять два мільйони сімсот шістдесят дві тисячі сто вісімдесят дві) грн. в тому числі ПДВ, згідно діючої ставки 20% 3793697,00 грн (три мільйони сімсот дев'яносто три тисячі шістсот дев'яносто сім) грн. З них: доручених до виконання на 2009 рік складає 1979835 (один мільйон дев'ятсот сімдесят дев'ять тисяч вісімсот тридцять п'ять) грн. 60 коп., в тому числі ПДВ 329972 (триста двадцять дев'ять тисяч дев'ятсот сімдесят дві) грн. 60 коп. Стаття витрат будівельно-монтажні роботи. Джерело фінансування на 2009 рік власні кошти ДП НАЕК “Енергоатом»; пункт 18.2 викладено в наступній редакції: “Строк цього договору визначений п.2.1 та закінчується 30.10.2009р. У разі невиконання або неналежного виконання Замовником своїх обов'язків щодо оплати Генпідряднику виконаних робіт строк дії договору переноситься до повного виконання Замовником своїх зобов'язань по даній Додатковій Угоді».
Додатковою угодою №2 від 22.04.2015р. замовник та генпідрядник домовились внести зміни у договір генпідряду стосовно ціни договору, порядку розрахунків, строку його дії та інших умов, зокрема:
- пункт 2.1 договору викладено в наступній редакції: “Початок робіт з моменту отримання від замовника повідомлення про початок робіт та наявності лімітів фінансування. Закінчення робіт 24 березня 2017 року.».
- пункт 3.2 викладено в наступній редакції: “Вартість виконуваних генпідрядником робіт орієнтовно складає 182008736,40 грн (сто вісімдесят два мільйона вісім тисяч сімсот тридцять шість гривень 40 коп.) у тому числі ПДВ (20%) 30334789,40 грн. Фактичне виконання робіт станом на 01.01.2010 року становить 22696922,60 грн у т.ч. ПДВ (20%) 3782820,43 грн.».
- пункт 3.3 викладено в наступній редакції: “договірна ціна є динамічною, визначається відповідно до положень ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, що передбачає однорівневу систему ціноутворення в будівництві. Остаточна ціна договору визначається з урахуванням фактично виконаного обсягу робіт та фактичних витрат підрядника на придбання матеріальних ресурсів у порядку, визначеному умовами договору, але не може перевищувати договірної ціни, заявленої у договорі».
Отже, фактично сторони поновили попередньо встановлену ціну договору - 22762182,00 грн та продовжили строк дії договору до 24.03.2017р.
В подальшому, ПрАТ “Юженергобуд» листом від 25.02.2016р. №130-2016 направило до Відокремленого підрозділу “Южно-Українська АЕС» ДП “НАЕК “Енергоатом» для погодження додаткову угоду №3 від 24.02.2016р. до договору №144-2007 від 08.05.2007р. Таке направлення мотивоване проведенням експертизи проектної документації та затвердження кошторисної частини проекту будівництва.
Відокремлений підрозділ “Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК “Енергоатом» відмовив у підписанні даної додаткової угоди, що стало підставою для звернення ПрАТ “Юженергобуд» до суду з відповідним позовом про внесення змін до договору генпідряду №144/2007 від 08.05.2007р.
Рішенням суду від 06.12.2016р. у справі №915/352/16 позовні вимоги ПрАТ “Юженергобуд» були задоволені, внесено зміни до спірного договору, а саме, змінено ціну договору відповідно до вартості будівельних робіт, встановлених розпорядженням Кабінету Міністрів України №49-р від 13.01.2016р., та експертного висновку (пункт 3.2 договору), а також змінено пункт 18.2 в частині закінчення строку договору 12 березня 2019 року.
Вказане рішення набрало законної сили та на дату розгляду даної справи є чинним та не скасованим.
Впродовж 2016-2018 років позивач виконував будівельні роботи, обсяг яких був погоджений із відповідачем та передбачений графіком виконання будівельно-монтажних робіт.
В подальшому, рішенням суду від 19.06.2018 у справі №915/230/18 до вказаного договору вносились зміни, пункт 3.2 договору викладався у наступній редакції “3.2 Вартість доручених до виконання Генпідрядником робіт орієнтовно складає 2660213547,60 грн у т.ч. ПДВ (20%) 443367924,60 грн, згідно експертного звіту. Фактичне виконання робіт станом на 01.06.2018р. становить 665845926,50 грн.».
Вказане рішення набрало законної сили та на дату розгляду даної справи є чинним та не скасованим.
З 2018 року позивачем так само належним чином виконувались умови договору, які приймались відповідачем без заперечень та зауважень.
Додатковою угодою №28 від 13.04.2022 року на підставі п.5.3 Договору (в редакції додаткової угоди №3), пункт 3.2 договору викладено в наступній редакції: “Вартість доручених до виконання Генпідрядником робіт» складає 5072536672,00 грн в т.ч. ПДВ 20% - 845778,87 грн та внесено зміни в п.18.2 Договору, яким продовжено строк договору до 31.12.2023 року.
Додатковою угодою №37 від 11.10.2023 року пункт 3.2 договору викладено в наступній редакції: “Вартість доручених до виконання Генпідрядником робіт» складає 4725624919,09 грн в т.ч. ПДВ 20 % - 498511025,96 грн.
Відносно відповідача - ПрАТ “Юженергобуд» порушено справу про банкрутство (№14/169нр) та станом на дату звернення до Господарського суду Миколаївської області з даним позовом, у справі про банкрутство позивача триває процедура розпорядження майном боржника, тобто, позивач продовжує здійснювати господарську діяльність та належним чином виконувати зобов'язання за господарськими угодами.
Всі виконані роботи були передбачені графіком виконання будівельно-монтажних робіт договору №144/2007.
ПрАТ “Юженергобуд» листом від 06.05.2025 року №587-2025 направило до Відокремленого підрозділу “Атомпроектінжиніринг» АТ “НАЕК “Енергоатом» для погодження додаткову угоду №41 від 06 травня 2025 року до договору №144-2007 від 08.05.2007р. Таке направлення мотивоване зростанням вартості матеріально - технічних ресурсів, підвищенням рівня заробітної плати в будівництві на основі “Проекту коригування кошторисних розрахунків вартості будівництва за темою: “Реконструкція системи технічного водопостачання. Робота блоків 1...3 на Ташлицькому водосховищі та бризкальних басейнів.» Розробленим генеральною проектною організацією по даному об'єкту.
З проекту даної додаткової угоди вбачається, що генпідрядник запропонував внести зміни до договору генпідряду в частині: збільшення вартості доручених до виконання робіт до 7071631495,09 грн (п.3.2).
В подальшому, листом від 08.05.2025 за вих. 46/3385/4.2 Замовник повернув проект додаткової угоди №41 від 06.05.2025 без подальшого оформлення на підставі того, що відповідно до ч.5 ст.41 Закону України “Про публічні закупівлі» істотні умови договору, а саме, збільшення вартості робіт, не можуть змінюватися після його підписання, до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі.
Вказана відмова стала підставою для звернення ПрАТ “Юженергобуд» з відповідним позовом до господарського суду за захистом свого порушеного права.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 5 статті 844 Цивільного кодексу України встановлений один з таких випадків, а саме: у разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису.
Відповідно до норм ч. 2 ст. 34 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» в редакції станом на 01.12.2006р., яка була чинна на час укладання спірного договору, договір про закупівлю укладається тільки в письмовій формі та відповідно до положень Цивільного кодексу України. Всі витрати, пов'язані з укладанням договору (у тому числі витрати, пов'язані з його нотаріальним посвідченням), можуть покладатися на учасника - переможця процедури закупівлі виключно на умовах, визначених у тендерній документації, та відповідно до положень Цивільного кодексу України. Нотаріальне посвідчення договору не є обов'язковим, але на вимогу замовника договір про закупівлю підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню.
Дія договору про закупівлю може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі в наступному бюджетному періоді, на суму коштів не більше 15 відсотків вартості договору, укладеного в попередній бюджетний період, що не перевищує відповідного призначення в попередньому бюджетному періоді.
Замовник у договорах, укладених за результатами процедур закупівлі, у разі закупівлі товарів та послуг має право передбачати здійснення попередньої оплати на строк, що не може перевищувати 90 календарних днів, а у разі закупівлі робіт - на строк, що не може перевищувати 180 календарних днів, за умови одержання відповідного позитивного висновку Комісії.
Слід зазначити, що укладаючи спірний договір, як позивач, так і відповідач мали усвідомлювати, що протягом його дії припускається коригування ціни договору за умови дотримання певної процедури, якою є отримання позитивного висновку Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель, що діє при Рахунковій палаті.
З моменту набрання чинності Законом України “Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» (з 02.04.2008р.) отримання висновку Комісії щодо можливості коригування договірної ціни фактично унеможливлено, проте цей факт не може обмежувати права сторони вимагати зміни ціни договору, укладеного в період часу, коли таке коригування законодавством допускалося.
Згідно з приписами частини 4 статті 36 діючого Закону України “Про публічні закупівлі», умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 1)зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; 3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; 4)продовження строку дії договору та виконання зобов'язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі; 5) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг); 6) зміни ціни у зв'язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок; 7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни; 8) зміни умов у зв'язку із застосуванням положень частини п'ятої цієї статті.
Отже, діюче законодавство надає можливість внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни із застереженням, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі та у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що умовами договору генпідряду (п.3.5) надається можливість змінити договірну ціну у випадках, зокрема, зміни проектно-кошторисної документації; зростанні після укладання договору цін на ресурси, які забезпечує генпідрядник, а також послуг, що надаються йому третіми особами з підтвердженням належним чином; зміні законодавства в частині податків, зборів, середньомісячної заробітної плати, які враховуються у вартості робіт; зміні адміністративно-господарських витрат, нормативів прибутку та рівня затрат на загально-виробничі витрати.
Судом прийнято до уваги, що пропозиція позивача щодо збільшення ціни договору генпідряду у 2025 році мотивована значним підвищенням вартості матеріальних ресурсів в період з 2025 році, а також збільшення рівня кошторисної заробітної плати, що підтверджено експертним звітом ТОВ “Українська міжрегіональна будівельна експертиза» від 29.04.2025 №ЕХ01:4013-7284-8534-5058.
Враховуючи викладене, позивач вправі вимагати внесення до договору запропонованих змін, оскільки ці зміни викликані об'єктивною ситуацію, яка виникла, в тому числі, не з вини позивача чи відповідача, оскільки чинність договору (разом із результатами тендеру) оскаржувалась закритим акціонерним товариством “Укратоменергобуд», що стало предметом розгляду справи №9/1008/07 в Господарському суді Миколаївської області. У зв'язку з цим, процедура закупівлі робіт та послуг за договором генпідряду була зупинена та фактично, ПрАТ “Юженергобуд» приступив до виконання робіт лише у 2015 році.
В ході розгляду господарським судом справи №915/352/16 були отримані письмові пояснення від Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, а також Кабінету Міністрів України, відповідно до яких встановлено, що перелік об'єктів та обсяги робіт по проекту 2005 року та 2016 року залишились без змін. Таким чином, предмет договору не змінився, відповідно проведення нової тендерної процедури недоцільне. Оплата (розрахунок) за виконані будівельні роботи повинна здійснюватись у відповідності до Розділу 3 та Розділу 10 Договору №144-2007 з урахуванням фактичної їх вартості на момент виконання.
Нормами ч. 4 ст. 75 ГПК України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
За змістом пункту 6 частини другою статті 16 Цивільного кодексу України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути зміна правовідношення.
Цивільні правовідносини виникають, зокрема, з договорів. Відтак положеннями статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України передбачено захист цивільних прав шляхом подання позову про зміну договору.
Підстави для звернення з таким позовом визначаються чинним законодавством та договором.
З наведеного припису статті 188 Господарського кодексу України вбачається, що заінтересована сторона в односторонньому порядку з дотриманням визначених даною нормою вимог може звернутися з позовом про зміну господарського договору, якщо це передбачено законом.
Отже, зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню в повному обсязі.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на позицію Міністерства енергетики та вугільної промисловості України (незмінність обсягів будівництва, недоцільність проведення нової процедури закупівлі), висловлену в ході розгляду справи №915/352/16, беручи до уваги наявну можливість, передбачену законодавством, чинним на момент укладання договору генпідряду, та умовами договору, господарський суд не приймає до уваги заперечення відповідача, викладені у відзиві, та приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в частині внесення змін до договору в частині збільшення його вартості.
При прийнятті рішення господарським судом також взято до уваги той факт, що відновлення робіт за договором генпідряду надасть можливість позивачу, в разі належного виконання обов'язків з боку відповідача, уникнути банкрутства, погасивши в повному обсязі наявну конкурсну кредиторську заборгованість, та відновити свою платоспроможність, та позитивно вплине на відновлення майнових інтересів кредиторів підприємства-боржника.
Пунктом 5 частини 1 статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.
Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи викладене, судові витрати підлягають покладенню на відповідача.
Керуючись ст. 129, 233, 236-238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Задовольнити позов у повному обсязі.
2. Внести зміни договору Генерального підряду “Реконструкція системи технічного водопостачання. Робота блоків 1…3 на Ташлицькому водосховищі та бризкальних басейнів» від 08.05.2007р. №144-2007, а саме:
п.3.2. договору викласти в наступній редакції: “Вартість доручених до виконання Генпідрядником робіт орієнтовно складає 7071631495,09 грн у т.ч. ПДВ (20%) 889512121,96 грн, згідно експертного висновку. Фактичне виконання робіт станом на 01.05.2025 р становить 4226915893,13 грн, крім того ПДВ 498471425,96 грн. Всього виконано з ПДВ - 4725387319,09 грн. Залишок до виконання складає 1955203480,00 грн, крім того ПДВ - 391040696,00 грн. Всього з ПДВ - 2346244176,00 грн.».
3. Стягнути з Акціонерного товариства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом» (01032, м.Київ, вул. Назарівська, 3, ідентифікаційний код 36469350) на користь Приватного акціонерного товариства “Юженергобуд» (55001, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, Проммайданчик, а/с 62, код ЄДРПОУ 04630809) судовий збір в сумі 3028,00 грн.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.
Рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтями 253, 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя В.С. Адаховська