22 липня 2025 року
м. Київ
справа № 753/16132/22
провадження № 61-6729ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 05 серпня 2024 року про залишення позову без розгляду та постанову Київського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Міністерства юстиції України, Публічного акціонерного товариства «Астра Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товарної біржі «Електронні торгові системи», ОСОБА_3 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про поділ майна подружжя, визнання результатів електронних торгів недійсними,
У грудні 2022 рокуОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , Міністерства юстиції України, Публічного акціонерного товариства «Астра Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товарної біржі «Електронні торгові системи», ОСОБА_3 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про поділ майна подружжя, визнання результатів електронних торгів недійсними.
У грудні 2023 року ОСОБА_1 подав зустрічний позов про поділ спільного майна, в якій просив шляхом поділу майна в рівних частках, що є спільною сумісною власністю, визнати за ОСОБА_1 право спільної часткової власності на частину однокімнатної квартири загальною площею 39,3 кв. м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09 березня 2023 року клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про забезпечення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 , Міністерство юстиції України, Публічного акціонерного товариства «Астра Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товарної біржі «Електронні торгові системи», ОСОБА_3 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про поділ майна, що є спільною сумісною власністю та визнання недійсними результатів електронних торгів задоволено.
Зобов'язано ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок Дарницького районного суду міста Києва 25 000 грн. для забезпечення можливого відшкодування витрат ОСОБА_3 на професійну правничу допомогу.
Визначено ОСОБА_2 строк для внесення суми, визначеної в цій ухвалі, на депозитний рахунок суду п'ять днів від отримання даної ухвали.
Попереджено ОСОБА_2 , що в разі невнесення у строк та повної суми коштів у забезпечення витрат на професійну правничу допомогу, що визначені в цій ухвалі, суд за клопотанням відповідача має право залишити позов без розгляду.
Постановою Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 09 березня 2023 року в частині визначення суми змінено, зменшено розмір коштів, які позивачка має внести на депозитний рахунок Дарницького районного суду для забезпечення можливого відшкодування витрат ОСОБА_3 на професійну правничу допомогу з
25 000,00 гривень до 10 000,00 гривень.
В іншій частині ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 09 березня
2023 року залишено без змін.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14 травня 2024 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про поділ спільного майна визнано неподаною
та повернуто позивачу.
Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Міністерства юстиції України, Публічного акціонерного товариства «Астра Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товарної біржі «Електронні торгові системи», ОСОБА_3 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, та визнання недійсними результатів електронних торгів.
Відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року.
Витребувано з Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу
№ 753/16132/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Міністерства юстиції України, Публічного акціонерного товариства «Астра Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товарної біржі «Електронні торгові системи», ОСОБА_3 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, та визнання недійсними результатів електронних торгів.
Відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд касаційної скарги за його участі (його представника) (провадження № 61-5448ск24).
Постановою Київського апеляційного суду від 24 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 травня 2024 року залишено без змін.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05 серпня 2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Міністерства юстиції України, Публічного акціонерного товариства «Астра Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товарної біржі «Електронні торгові системи», ОСОБА_3 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про поділ майна подружжя, визнання результатів електронних торгів недійсними на підставі пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України відмовлено.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05 серпня 2024 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Міністерства юстиції України, Публічного акціонерного товариства «Астра Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товарної біржі «Електронні торгові системи», ОСОБА_3 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про поділ майна подружжя, визнання результатів електронних торгів недійсними залишено без розгляду.
Ухвалою Верховного Суду від 24 вересня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Міністерства юстиції України, Публічного акціонерного товариства «Астра Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товарної біржі «Електронні торгові системи», ОСОБА_3 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, та визнання недійсними результатів електронних торгів відмовлено (провадження № 61-5448ск24).
Постановою Верховного Суду від 02 жовтня 2024 року касаційну скаргу
ОСОБА_1 задоволено частково.
Ухвалу Київського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції (провадження № 61-5448ск24).
Постановою Київського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 09 березня 2023 року
з урахуванням змін, внесених постановою Київського апеляційного суду
від 05 жовтня 2023 року, залишено без змін.
Постановою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 05 серпня 2024 року
про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Міністерства юстиції України, Публічного акціонерного товариства «Астра Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товарної біржі «Електронні торгові системи», ОСОБА_3 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про поділ майна подружжя, визнання результатів електронних торгів недійсними залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 19 травня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 05 серпня 2024 року про залишення позову
без розгляду та постанову Київського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року у справі № 753/16132/22 визнано неподаною та повернуто скаржнику (касаційне провадження № 61-3870ск25).
У травні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 05 серпня 2024 року про залишення позову
без розгляду та постанову Київського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року
з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки сформована у системі «Електронний суд» 25 травня 2025 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Ухвалою Верховного Суду від 05 червня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження судового рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2025 року продовжено заявнику строк на усунення недоліків.
У наданий суддею Касаційного цивільного суду строк заявник усунув недоліки касаційної скарги.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Абзацом 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувані судові рішення перешкоджають визнанню державою права спільної часткової власності на спірну квартиру. Вказує на порушення права заявника на участь у судовому засіданні, оскільки суд не врахував факт його мобілізації та проходження військової служби. Зокрема, додає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції була постановлена
під час повітряної тривоги.
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.
Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Міністерства юстиції України, Публічного акціонерного товариства «Астра Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товарної біржі «Електронні торгові системи», ОСОБА_3 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про поділ майна подружжя, визнання результатів електронних торгів недійсними,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 05 серпня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року.
Витребувати із Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу
№ 753/16132/22.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 06 серпня 2025 року.
Роз'яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов'язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов'язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Р. А. Лідовець
І. Ю. Гулейков
Д. Д. Луспеник