22 липня 2025 року
м. Київ
справа № 754/6034/22
провадження № 61-8811ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення коштів,
У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до Акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк»), в якому
з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просив суд стягнути пеню
в розмірі 930 384,00 грн, 3 % річних у розмірі 2 549,00 грн та 11 000,00 грн моральної шкоди.
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20 липня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банк» про стягнення коштів задоволено.
Стягнуто з АТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 пеню в розмірі 930 384,00 грн, 3 % річних в розмірі 2 549,00 грн та моральну шкоду в розмірі 11 000,00 грн.
Стягнуто з АТ «Універсал Банк» на користь держави судовий збір у розмірі 9 329,33 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за вимогу щодо маральної шкоди в розмірі 992,40 грн, яка не була сплачена позивачем при поданні позову до суду.
Додатковим рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 09 серпня
2023 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі № 754/6034/22 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банк» про стягнення коштів залишено без задоволення.
Постановою Київського апеляційного суду від 11 листопада 2023 року апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» задоволено.
Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 липня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банк» про стягнення коштів відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 15 482,60 грн.
Постановою Верховного Суду від 23 квітня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Постанову Київського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Київського апеляційного суду від 12 червня 2025 року апеляційну скаргу «Універсал Банк» задоволено частково.
Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 липня 2023 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення пені та 3 % річних скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.
Стягнуто з АТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі 31 012,80 грн.
У задоволенні решти позовних вимог про стягнення пені та 3 % річних відмовлено.
Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 липня 2023 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення моральної шкоди залишено без змін.
Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 липня 2023 року в частині стягнення з АТ «Універсал Банк» на користь держави судового збору змінено, зменшено його розмір з 9 329,33 грн до 3 101,20 грн.
Компенсовано АТ «Універсал Банк» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 14 862,72 грн.
11 липня 2025 року АТ «Універсал Банк» через підсистему «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 червня 2025 року (надійшла до суду 14 липня 2025 року),
у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження рішення Деснянського районного суду
м. Києва від 20 липня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду
від 12 червня 2025 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду
від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц (провадження № 14-473цс18), від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19),
від 04 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (провадження № 14-17цс19), від 14 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (провадження № 14-364цс19), від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (провадження № 14-499цс19),
від 08 червня 2021 року у справі № 662/397/15-ц (провадження № 14-20цс21).
- судове рішення не підписано будь-яким із суддів або підписано не тими суддями, що зазначені в судовому рішенні.
Також у своїй касаційній скарзі заявник посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, як на підставу касаційного оскарження, а саме що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права
у подібних правовідносинах.
Верховний Суд не бере до уваги посилання заявника на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, оскільки воно є загальним та не відповідає вимогам, викладеним у ЦПК України.
Касаційна скарга АТ «Універсал Банк» подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення коштів, за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 червня 2025 року.
Витребувати з Деснянського районного суду м. Києва вищевказану цивільну справу (№ 754/6034/22).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги, роз'яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз'яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов'язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов'язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Г. В. Коломієць
Б. І. Гулько
Д. Д. Луспеник