Справа № 462/5174/25
провадження 1-кс/462/1238/25
22 липня 2025 року м. Львів
Залізничний районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у справі №462/5174/25 у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025142390000191 від 08.07.2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -
встановив:
09 липня 2025 року до Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12025142390000191 від 08.07.2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказаний обвинувальний акт передано на розгляд судді ОСОБА_3 (справа №462/5174/25)
11 липня 2025 року суддею Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_3 заявлений самовідвід у кримінальному провадженні №12025142390000191 від 08.07.2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, оскільки він, як слідчий суддя, брав участь у кримінальному провадженні №12024142390000067 від 13.02.2024 року, в якому була постановлена ухвала, про накладення арешту на речові докази, що в силу вимог ч.1 ст. 76 КПК України не має права брати участь у розгляді даного кримінального провадження.
Учасники справи у судове засідання не з'явилися.
З урахуванням положень ст.81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Дослідивши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 та перевіривши матеріали справи у кримінальному провадженні №12025142390000191 від 08.07.2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12025142390000191 від 08.07.2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК Українипередано на розгляд судді ОСОБА_3 .
З матеріалів справи вбачається, що суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_3 , як слідчий суддя, брав участь під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024142390000067 від 13.02.2024 року, а матеріали кримінального провадження №12025142390000191 від 08.07.2025 року зареєстровані в ЄРДР за результатами розслідування у кримінальному провадженні №12024142390000067 від 13.02.2024 року, суд дійшов переконання, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід є підставною та підлягає задоволенню.
Підстави для відводу судді чітко передбачені вимогами статей 75 -77 КПК України.
У відповідності до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Норми ст. 81 КПК України визначають порядок вирішення питання про відвід, так у відповідності до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст.35 цього Кодексу.
Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» встановлено право на справедливий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов'язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
За практикою Європейського суду з прав людини, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя стосовно якого є підстави для підозри у недостатній упередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що наведені у заяві підстави для самовідводу головуючим суддею ОСОБА_3 не викликають сумнівів та у силу вимог ч.1 ст. 76 КПК України виключають можливість його участі у даному кримінальному провадженні на будь-яких інших стадіях процесу, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 у справі №462/5174/25 у кримінальному провадженні №12025142390000191 від 08.07.2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 75-77, 80- 82 КПК України, суд,
постановив:
заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі №462/5174/25 у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025142390000191 від 08.07.2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - задоволити.
Справу передати на розгляд іншому судді в порядку ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1