Справа № 752/16001/25
Провадження по справі № 1-кс/752/5794/25
іменем України
"01" липня 2025 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12025100010002018 від 11.06.2025 стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, в останнє 19.12.2021 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до остаточного покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 5 місяців; 05.05.2025 Святошинським районним судом м. Києва, за ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 4 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
встановив:
01.07.2025 до слідчого суді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене прокурором Голосіївської районної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування вимог клопотання зазначено, що провадженні СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, дані про яке внесені до ЄРДР за №12025100010002018 від 11.06.2025 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.4 ст.185 КК України.
У зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який у подальшому неодноразово продовжено.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючинзняті і непогашені судимості за корисливі злочини, 11.06.2025, об 11 год, перебуваючи поблизу проїзної частини поряд з будинком, що за адресою: м. Київ, вул. Теремківська, буд. 17, попереду себе виявив раніше невідому йому особу, якою виявилась ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка прямувала проїзною частиною, що поблизу будинку №17 по вул. Теремківська у м. Києві. В цей час, у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану. ОСОБА_4 реалізуючи злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, впевнившись у тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу дістав із сумки ОСОБА_7 гаманець коричневого кольору, в якому знаходились грошові кошти в розмірі 200 грн., та картка «Киянина» «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , що видана на ім'я потерпілої.
В цей час, ОСОБА_7 озирнулась та побачила, як ОСОБА_4 витягнув її гаманець із сумки, та побігла за останнім. ОСОБА_4 усвідомлюючи, що його дії були поміченими потерпілою, ігноруючи її прохання щодо повернення викраденого майна, продовжив свої злочинні дії щодо незаконного заволодіння майном, але вчиняв їх вже відкрито, та зник з місця злочину, завдавши потерпілій майнову в шкоду розмірі 200 грн.
Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно в умовах воєнного стану.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 29.06.2025 о 14 год. 30 хв.., перебуваючи на території «ВДНГ», що за адресою: м. Київ, пр-т. Академіка Глушкова, 1, поблизу скейт-парку, на лавці виявив сумку чорного кольору, в середині якої перебували мобільний телефон марки «POCO», моделі «М5», чорного кольору IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , вартістю 3200 грн., переносний зарядний пристрій (power bank) марки «Bare Bears Miniso» білого кольору, ємністю батареї 10000 mAh, вартістю 328 грн. 75 коп., та грошові кошти у розмірі 60 грн., які належалі малолітньому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а акож сумку марки «Nike» чорноо кольору в середині якої знаходились бездротові навушники марки «Apple» моделі «Air Pods Pro 2» білого кольору вартістю 5525 грн. та грошові кошти у розмірі 300 грн., які належать неповнолітньому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та у нього виник умисел на таємне заволодіння вказаним майном. ОСОБА_4 , реалізуючи злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, впевнившись у тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв з лавки вищевказані сумки та залишив місце вчинення кримінального правопорушення, завдавши малолітньому потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду в розмірі 3588 грн. 75 коп. та неповнолітньому ОСОБА_9 на суму 5 825 грн.
Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.
ОСОБА_4 було затримано уповноваженою особою в порядку ст. 208 КПК України 29.06.2025 та вручено повідомлені про підозру у об'єднаному кримінальному проваджені.
Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_4 на думку слідчого доводиться зібраними у ході досудового розслідування доказами, частина з яких додана до клопотання.
Також слідчий вважає, що існують ризики: переховування від слідчого., прокурора або суду; незаконно впливу на свідків та потерпілих; вчинення іншого кримінального правопорушення.
На думку слідчого, застосування щодо підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам. Вік та стан його здоров'я не перешкоджають триманню останнього під вартою. Характер та фактичні обставини інкримінованих підозрюваному злочинів - свідчать про його підвищену суспільну небезпеку.
З метою забезпечення належної процесуального поведінки підозрюваного та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, визначити розмір застави у 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, та покласти певні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави.
Прокурор ОСОБА_5 клопотання слідчого підтримала. Надала пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні.
Захисник ОСОБА_6 заперечила проти задоволення клопотання слідчого. Вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим, а застава не може фактично були сплачена, оскільки у ОСОБА_4 відсутні доходи, заощадження, соціальні зв'язки. На думку захисника ризики, про які вказує слідчий є недоведеними.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав захисника. Вважає підозру необґрунтованою, а ризики недоведеними. Просив відмовити у задоволенні клопотання.
Вирішуючи клопотання слідчого, заслухавши доводи прокурора та заперечення сторони захисту, дослідивши надані до клопотання матеріали, а також документи сторони захисту, надані у доведення заперечень, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.184 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.
Клопотання слідчим подано до Голосіївського районного суду м. Києва в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування - СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві.
Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.
Відповідно до вимог п. 1-5 ч. 1 та ч. 3 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов'язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України крім випадків, передбачених ч.6, 8 ст. 176 КПК України.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
30.06.2025 у даному кримінальному провадженні, яке об'єднаним, ОСОБА_4 , який є особою, що має незняті і непогашені судимості. повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.4 ст. 186 КК України, санкція останнього передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.
У доведення обґрунтованості підозри слідчим до клопотання додані: протоколи допиту свідків та потерпілих, протоколи огляду місця подій, протокол затримання, протоколи пред'явлення за фотознімками тощо.
Відомості, що містяться у вказаних документах дають підстави вважати, що ОСОБА_4 вчинив як таємне, так і відкрите заволодіння чужим майном, повторно та в умовах воєнного стану, тобто є обґрунтовані підстави вважати, що він вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст. 185 й ч.4 ст. 186 КК України
Слідчий суддя вважає, що тяжкість інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, у сукупності с обставинами їх вчинення, даними про особу підозрюваного, який не має постійного місця проживання, непрацевлаштований, можуть бути підставою та мотивом вжиття підозрюваним заходів, спрямованих на переховування від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення інших кримінальних правопорушень.
Відповідно до п.5) ч.1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Описана у клопотанні слідчого та повідомленні про підозру фабула кримінального правопорушення, у сукупності з фактичними даними, які містяться у доданих до клопотаннях матеріалах досудового розслідування, вказують на наявність вагомих доказів, які об'єктивно пов'язують підозрюваного з кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.4 ст. 185 та ч.4 ст. 186 КК України, і такі докази є достатніми щоб виправдати застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжного заходу.
Враховуючи викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою на даному етапі кримінального провадження, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Відповідно до ч.1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів на спеціальний рахунок з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків.
При вирішенні питання про розмір застави, який необхідно визначити підозрюваному, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється особа, майновий стан підозрюваного, інші дані про його особу та ризики, передбачені статтею 177 КПК України.
Як встановлено вище, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, а тому, враховуючи положення п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо нього, за загальним правилом, має визначатися у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Зважаючи тяжкість кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку, обставини його вчинення, відсутність майнової шкоди, за умови повернення викраденого потерпілим, у сукупності з відомостями про особу ОСОБА_4 , його майнового стану, слідчий суддя доходить висновку, що застава у 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Саме такий розмір, на переконання слідчого судді, буде тим стимулюючим фактором, який стримуватиме підозрюваного від реалізації наявних ризиків. Такий розмір застави є розумним з огляду на необхідність виконання завдань кримінального провадження та не є завідомо непомірним для підозрюваного.
Крім того, в порядку ч. 5 ст. 194 КПК України, при визначенні запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, у зв'язку із встановленням ризиків перешкоджання кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного певні обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України. Строк дії таких обов'язків слід також визначити в межах строку досудового розслідування.
За наведених вище обставин, клопотання слідчого є таким, що підлягає задоволенню.
На підстав викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176-1378, 182, 183, 184, 186, 193-194, 196, 197, 198, 309 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів у межах строку досудового розслідування, а саме до 18 год 00 хв 29 серпня 2025 року включно.
Строк тримання під вартою рахувати з часу затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - 18 год 00 хв 29.06.2025.
Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму працездатних осіб, що становить 121120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень, яка протягом дії ухвали може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами: отримувач - ТУДСАУ в м. Києві, ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UА128201720355259002001012089, призначення платежу - застава.
Підозрюваний або заставодавець мають у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, з одночасним покладанням відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язків:
- прибувати за викликом до прокурора, слідчого та суду на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;
- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкуватись з потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та свідками у даному кримінальному провадженні;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Строк дії обов'язків визначити у межах строку досудового розслідування до 30.08.2025 включно.
Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Роз'яснити, що у відповідності до ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у вказаному кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Повний текст ухвали оголошено 07.07.2025.
Слідчий суддя ОСОБА_1